ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2012 г. по делу № 33-649/2012г.
Судья Долгова Л.П.
Докладчик Поддымов А.В.
28 марта 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Поддымова А.В.,
судей Малык В.Н. и Давыдовой Н.А.
при секретаре М.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу истца Б.Т. на решение Советского районного суда г. Липецка от 20 января 2012 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска Б.Т. к М.Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать.
Заслушав доклад судьи Поддымова А.В., судебная коллегия
установила:
Б.Т. обратилась с иском к М.Г. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 408 659 рублей. Иск обосновывала тем, что 3 мая 2006 г. с ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <...>, стоимостью 145000 рублей. Во исполнение договора она оплатила ответчику аванс в сумме 100000 рублей, с условием заключения основного договора не позднее 1 июля 2006 г.. В указанный срок основной договор заключен не был, вступившем в законную силу решением суда с ответчика в ее пользу взыскано 100000 рублей, предварительный договор признан незаключенным. С марта 2006 г. она с согласия ответчика возвела на данном земельном участке дом, оплатив строительной организации по договору подряда от 3 апреля 2006 г. 1408695 рублей. Однако ответчик, зарегистрировав на свое имя недостроенный жилой дом, допустил неосновательное обогащение.
Решением Советского районного суда г. Липецка от 18 ноября 2010 года в удовлетворении исковых требований Б.Т. отказано.
Определением
судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 27 декабря 2010 года решение Советского районного суда города Липецка от 18 ноября 2010 года отменено и постановлено новое решение, которым иск Б.Т. удовлетворен.
Постановлением президиума Липецкого областного суда от 1 июля 2011 года определение
судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 27 декабря 2010 года в части принятия нового решения отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении истец поддержала требования, просила взыскать неосновательное обогащение в сумме 1408695 рублей.
Ответчик иск не признал, ссылаясь на отсутствие между сторонами договоренности на строительство жилого дома истцом. Утверждал, что дом построен ответчиком своими силами и средствами. Строительство дома истцом не осуществлялось, денежные средства не вкладывались.
Суд постановил решение, которым в удовлетворении иска отказал.
В апелляционной жалобе истец Б.Т. просит об отмене судебного решения, считая его незаконным и необоснованным.
Выслушав истца Б.Т., представителей ответчика М.Г. и адвоката Голикову Н.В., обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает решение суда правильным.
Согласно ст. 1102
Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109
настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой
, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что дом, расположенный по адресу: <...>, является недостроенным и с 2008 г. принадлежит на праве собственности ответчику М.Г.. Земельный участок, на котором расположен дом, был изначально предоставлен в аренду ответчику М.Г. постановлением главы администрации Сырского сельского Совета от 16.05.2001 г. № 91 для строительства жилого дома.
10.05.2007 г. между М.Г. и администрацией Липецкого муниципального района был заключен договор аренды вышеуказанного земельного участка сроком на три года, 17.06.2008 г. договор купли-продажи, прошедший государственную регистрацию, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 02.07.2010 г..
Вступившим в законную силу решением Липецкого районного суда от 20.10.2008 г. установлено, что 29.10.2007 г. М.Г. было выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома на указанном выше земельном участке. Согласно техническому паспорту от 26.08.2008 г. на земельном участке имеется недостроенный дом, право собственности на дом не зарегистрировано. Б.Т. было отказано в иске о признании права собственности на расположенный на земельном участке дом.
При этом суд сделал вывод о том, что никаких доказательств, свидетельствующих о том, что Б.Т. обращалась к М.Г. о предоставлении ей земельного участка под строительство дома, не представлено.
03.05.2006 г. между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка стоимостью 145 000 руб.. По условиям договора истец передала ответчику 100 000 руб. в виде аванса с условием заключения основного договора не позднее 01,07.2006 г. В последующем основной договор так и не был заключен, вступившим в законную силу решением Липецкого районного суда от 05.03.2008 г. предварительный договор от 03.05.2006 г. был признан не заключенным в связи с тем, что М.Г. не имел права на отчуждение не принадлежащего ему на праве собственности земельного участка.
Отказывая в удовлетворении иска, суд правильно пришел к выводу, что поскольку из представленных истцом доказательств достоверно не следует, что на принадлежащем ответчику земельном участке недостроенный жилой дом возведен подрядчиком ООО "С", а не М.Г., каких-либо других доказательств Б.Т. суду не представила, то нет оснований полагать, что М.Г. неосновательно приобрел 1 408 659 рублей по представленным истцом документам и эти суммы являются неосновательным обогащением ответчика.
Истец утверждала, что работники ООО "С" на основании заключенного с нею договора подряда строили жилой дом с согласия ответчика на его земельном участке.
В обоснование иска Б.Т. был представлен договор подряда № 9, заключенный 03.04.2006 г. с ООО "С", по условиям которого данное общество приняло на себя обязательства по строительству дома, расположенного по адресу: <...>, на денежные средства истца. Дополнительным соглашением от 31.07.2006 г. № 1 к договору подряда был изменен адрес земельного участка с <...> на <...>.
Также Б.Т. был представлен суду локальный ресурсный сметный расчет (локальная смета) на строительство дома, акты о приемке ею выполненных работ от ООО "С" за июнь, октябрь, ноябрь 2006 г., справки о стоимости выполненных работ и затрат, а также квитанции об оплате ООО "С" аванса по договору подряда № 09 от 03.04.2006 г. - от 15.05.2006 г. на сумму 50000 рублей, и выполненных работ от 03.07.2006 г. на сумму 807112 рублей, от 01.11.2006 г. на сумму 320632 рублей, от 04.12.2006 г. на сумму 230951 руб.; кассовые чеки на указанные суммы.
Из объяснений Б.Т. следует, что оригиналы вышеперечисленных документов ею утрачены, в связи с чем провести экспертизу их подлинности не представляется возможным.
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ИП "С" имеются значительные расхождения в перечне, видах и объемах перечисленных в локальном ресурсном сметном расчете, в справках и в актах выполненных работ по сравнению с перечнем, видами и объемом фактически выполненных работ.
Так, фактически покрытие кровли выполнено не из листовой оцинкованной стали, как указано в сметной и первичной учетной документации, а из профилированного настила с лакокрасочным покрытием. Плит покрытия подвала фактически 3 шт., а в сметной и учетной документации - 4 шт., плит покрытия здания - 24 шт., а в сметной и учетной документации - 20, железобетонных перемычек - 37, а в сметной и учетной документации - 18.
Также фактически произведены работы, не зафиксированные в сметной и первичной учетной документации, по кладке наружных стен из силикатного кирпича (фронтоны), кладке стен из газосиликата с облицовкой в процессе кладки кирпичом, кладке внутренних стен из силикатного кирпича, кладке перегородок из газосиликата, укладке металлических перемычек из уголка, устройстве деревянной обрешетки с прозорами, подшивке ветровой доски металлосайдингом, устройству водосточного желоба из оцинкованной стали с лакокрасочным покрытием, устройству входной металлической двери.
Из справки ООО "Л" также следует, что имеются несоответствия представленной истцом первичной учетной документации с фактически выполненными строительными работами на указанном выше объекте: в 10 раз завышен объем разработки грунта; несоответствие плит покрытия; по смете устройство кровли из оцинкованной стали - 268,2 кв., по факту - 275,5 кв. м. (совместно с тамбуром), кровля выполнена из профилированного листа коричневого цвета; нет расценки на устройство щебеночного основания; не расценены работы по строительству тамбура; не расценены работы по изготовлению и устройству решеток металлических кованых, а также устройства двери входной металлической.
Из сообщения Управления по налоговым преступлениям УВД по Липецкой области от 16.03.2011 г. следует, что генеральный директор ООО "С" отрицает какие-либо отношения с истицей Б.Т., связанные со строительством дома на указанном земельном участке, в том числе получения от нее денежных сумм в счет оплаты услуг по договору подряда № 9 от 03.04.2006 г., в котором стоит не его подпись.
Изложенное подтверждается имеющимися в деле копиями материалов проверки в СК по Липецкой области в отношении Б.Т. по факту фальсификации доказательств по гражданским делам и совершения мошеннических действий, согласно которым генеральный директор ООО "С" пояснил, что в данном обществе было 5 работников, которые в установленном законом порядке были оформлены на работу, указывал иное место нахождение юридического лица, чем то, которое сообщили свидетели и истец. Пояснял, что ООО "С" физическим лицам услуги не оказывало, оплата услуг контрагентами производилась по безналичному расчету (то есть использования без кассового аппарата).
Доказательств того, что свидетели В.С., Т.В., Ц.В. работали в ООО "С", в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу, что представленные истцом доказательства нельзя признать достоверными и относимыми к строительству спорного дома.
Довод жалобы о том, что факт неосновательного приобретения имущества не отрицается в решении суда, опровергается содержанием принятого судебного постановления.
Указание в решении о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих выдачу ответчиком истцу разрешения на строительство дома, свидетельствует о недоказанности Б.Т. возведения объекта недвижимости, а не о том, что это является условием применения ст. 1102
ГК РФ.
Показания свидетелей К.А., В.С., Т.В., Ц.В. бесспорно не свидетельствуют о том, что Б.Т. осуществляла строительство дома.
То, что ответчиком не представлено доказательств возведения им дома, не может служить основанием для удовлетворения иска, поскольку на истце лежит бремя доказывания неосновательного обогащения М.Г.
Основания для приостановления производства по делу, в связи с возбуждением уголовного дела отсутствуют.
В соответствии со ст. 215
ГПК РФ, суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.
Необходимость приостановления производства по гражданскому делу до рассмотрения другого дела обусловлена, прежде всего, преюдициальным значением другого дела.
В силу ст. 61
ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В данном случае результат производства по уголовному делу преюдициального значения по настоящему гражданскому делу не имеет.
Исход уголовного дела при определенных условиях может являться основанием для применения положений ст. 392
ГПК РФ.
Доводы истца о приобретении окон и двери, молотков, бетономешалки и несению иных расходов при строительстве дома, ничем не подтверждены. Договор купли-продажи окон, бланки заказа окон и двери, содержащие сведения о внесении предоплаты (но не полного расчета), а также гарантийный талон сами по себе в отсутствие кассовых чеков либо иных предусмотренных законом документов строгой отчетности о приеме денежных средств, не могут служить безусловным доказательством несения расходов.
Более того, в иске в составе неосновательного обогащения Б.Т. вышеперечисленные расходы не указывала, требования об их взыскании не заявляла, доказательств несения расходов по их приобретению и установке не представляла, поэтому они предметом рассмотрения в суде первой инстанции не являлись, было ли связано несение этих расходов со строительством дома не выяснялось.
Доводы жалобы о том, что сообщение Управления по налоговым преступлениям УВД по Липецкой области и материалы доследственной проверки не могут быть доказательствами по гражданскому делу, не опровергает выводов суда, основанных на перечисленных в суде доказательствах.
Доводы о недостатках в заключении эксперта, не опровергают факт наличия вышеперечисленных значительных расхождений.
То, что при строительстве жилого дома использовались все виды строительных материалов, не опровергает наличие вышеперечисленных расхождений.
Не привлечение к участию в деле в качестве третьего лица ООО "С" не означает то, что суд принял договор как достоверное доказательство.
Обращение истца в УВД Липецкого района о привлечении к уголовной ответственности братьев М-н правового значения по делу не имеет.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328
, 329
ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 20 января 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Б.Т. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
