АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ от 13.06.2012 г. по делу N А36-4644/2011

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 13 июня 2012 г. по делу № А36-4644/2011

Резолютивная часть решения объявлена 07.06.2012 г.

Решение в полном объеме изготовлено 13.06.2012 г.

Судья Арбитражного суда Липецкой области Дружинин А.В.

при участии в судебном заседании и ведении протокола секретарем судебного заседания Волковой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Медиа-Маркт-Сатурн" г. Москва

о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области б/н от 28.10.2011 года по делу № 48 о нарушении законодательства о рекламе и предписания № 48 от 28 октября 2011 года и о признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 202-Р-11 от 26 января 2012 года, принятого заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области Ждановым Г.И., о применении к обществу с ограниченной ответственностью "Медиа-Маркт-Сатурн" г. Москва меры административной ответственности в виде административного штрафа в размере 100000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

заинтересованное лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области

при участии в заседании:

от заявителя: Ершова Т.В. (доверенность <...>),

от заинтересованного лица: начальник отдела рекламы и недобросовестной конкуренции Маргиев Р.Б. доверенность <...>.

установил:

Заявитель обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области б/н от 28.10.2011 года по делу № 48 о нарушении законодательства о рекламе и предписания № 48 от 28 октября 2011 года.

В судебном заседании 12.03.2012 года представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении от 24.11.2011 года. Кроме того пояснил, что за более чем 5-летний срок использования слогана "Мегамагазин электроники. Сделано в Германии" во многих регионах Российской Федерации у общества отсутствовали жалобы потребителей на то, что подобный слоган вводит их в заблуждение, фактически он отражает страну происхождения самого магазина, а информация о стране производства того или иного товара всегда присутствует в магазине на ценнике к товару.

Результаты социологического исследования характера восприятия потребителями рекламного слогана "Мегамагазин электроники. Сделано в Германии" на рекламном проспекте мегамагазина электроники Media Markt позволили сделать следующие выводы, что потребители относят слова "Мегамагазин электроники. Сделано в Германии" на рекламном проспекте мегамагазина электроники Media Markt к названию этого магазина, к стране происхождения материнской компании, являющейся владельцем этого магазина, к способу ведения торговли в этом магазине, к качеству обслуживания покупателей, к возможности купить широкий ассортимент электроники, сделанной в разных странах. Аналитический отчет по итогам всероссийского социологического опроса "Характер восприятия российскими потребителями рекламного слогана "Мегамагазин электроники. Сделано в Германии" на рекламном проспекте мегамагазина электроники Media Markt" проведен государственным учебно-научным учреждением - социологический факультет Московского государственного университета имени М.В. Ломоносова.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возразил против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление от 23 января 2012 года. При этом пояснил, что при вынесении оспариваемого решения и предписания социолингвистическое исследование не проводилось, выводы заинтересованного лица основаны на позиции одного потребителя в лице гражданина Кибальниченко С.А., заявление которого и было предметом рассмотрения в рамках антимонопольного дела № 48.

Представитель заявителя в судебном заседании 26.04.2012 года поддержал ранее заявленное ходатайство от 06.02.2012 года об объединении дела № А36-4644/2011 и дела по заявлению "Медиа-Маркт-сатурн" от 06.02.2012 года об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы Липецкой области о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 202-Р-11 от 26.01.2012 года на основании п. 2 ст. 130 АПК РФ в одно производство для совместного рассмотрения. Представитель заинтересованного лица не возразил против удовлетворения заявленного ходатайства.

В соответствии с частью 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 24.1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 № 30 (в редакции от 14.10.2010) "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", суд вынес определение об объединении однородных дел № А36-4644/2011, № А36-1615/2012 в одно производство для совместного рассмотрения, поскольку в споре участвуют одни и те же лица и требования по вышеуказанным делам однородны. Объединенному делу присвоен № А36-4644/2011.

С учетом совокупности исследованных судом доказательств и конкретных обстоятельств рассматриваемого дела суд пришел к следующему выводу:

В силу ч. 1 ст. 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

Согласно части 1 статьи 27, пункту 2 статьи 29 и части 1 статьи 197 Кодекса арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей. Эти дела рассматриваются в порядке административного судопроизводства.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие), то есть в данном случае на судебного пристава-исполнителя (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что "в Липецкое УФАС России 22 апреля 2011 года поступило заявление гражданина Кибальниченко С.А. о нарушениях действующего законодательства со стороны магазина "Медиа Маркт", в котором он сообщает о том, что "Магазин "Медиа Маркт" (г. Липецк, ул. Советская, 66) с момента своего открытия в рекламных целях использует слоган "Сделано в Германии". Он часто размещается на рекламных баннерах, а также на официальном сайте компании. Несмотря на громкие обещания, в магазине "Медиа Маркт" представлена бытовая техника, произведенная в разных странах мира. Германские товары едва составляют и десятую долю в ассортименте товаров, представленных на прилавках магазина. С таким же успехом можно написать "Сделано в Китае" или "Сделано в Индонезии".

Используя рекламный слоган "Сделано в Германии", магазин "Медиа Маркт" вводит в заблуждение покупателей. Тем самым магазин нарушает статью 5 (пункт 3.2) Федерального закона от 13.03.2006 г. № 38-ФЗ "О рекламе", указывая неверное место происхождения товара. Германская техника славится своей надежностью и высокими потребительскими качествами, но под видом германской техники покупателю предлагают товары из Кореи, Китая, Индонезии и других стран".

Для рассмотрения заявления в адрес ООО "Медиа-Маркт-Сатурн" был сделан запрос за исх. № 2033 от 30.05.2011 г., в ответ на который ООО "Медиа-Маркт-Сатурн" сообщило, что "Обществу принадлежит сеть розничных магазинов бытовой техники "Медиа-Маркт", расположенных на территории Российской Федерации. Цель Общества - это создание на территории Российской Федерации сети крупных розничных магазинов бытовой электроники, предлагающих качественные электронные товары по приемлемым ценам, качественное обслуживание потребителей с высоким уровнем сервиса.

В соответствии с указанной концепцией Общество использует слоган "Мегамагазин Электроники", поскольку приставка "мега-" в сложных словах имеет значение "большой, большого размера". Использование данной фразы призвано подчеркнуть, что магазины "Медиа-Маркт" предлагают широкий ассортимент товаров бытовой техники и электроники. Использование фразы "Мегамагазин Электроники" также призвано обратить внимание потребителя на значительные торговые площади магазинов "Медиа-Маркт", что позволяет выбирать товары и совершать покупки в комфортной обстановке.

Касательно фразы "Сделано в Германии" общество поясняет следующее. Общество на 100% принадлежит обществу с ограниченной ответственностью "Медиа-Сатурн-Руссланд". В свою очередь общество с ограниченной ответственностью "Медиа-Сатурн-Руссланд" принадлежит на 99% Медиа-Сатурн-Холдинг ГмбХ. Указанный участник общества с ограниченной ответственностью "Медиа-Сатурн-Руссланд" создан и действует в соответствии с законодательством Федеративной Республики Германии. Медиа-Сатурн-Холдинг ГмбХ является оператором сети магазинов "Медиа-Маркт" на территории Федеративной Республики Германии.

Рассматриваемое утверждение ("Сделано в Германии") относится к способам организации предпринимательской деятельности Общества, в частности: принципы планировки пространства магазинов, качество обслуживания, атмосфера в магазинах и рекламная политика. За более чем двадцать лет работы магазинов "Медиа-Маркт" в различных странах мира был накоплен большой опыт организации предпринимательской деятельности по розничной продаже бытовой электроники. Общество, как компания, входящая в состав холдинга Медиа-Сатурн, использует то лучшее, что было накоплено за указанный период времени в части продвижения рекламы и построения бизнес-процессов. Рассматриваемое утверждение призвано привлечь внимание потенциальных потребителей к указанному обстоятельству".

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 3 Федерального закона "О рекламе":

1) реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке;

2) объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама;

3) товар - продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот.

В соответствии с частью 11 статьи 5 Федерального закона "О рекламе" при производстве, размещении и распространении рекламы должны соблюдаться требования законодательства Российской Федерации, в том числе требования гражданского законодательства, законодательства о государственном языке Российской Федерации.

По утверждению заинтересованного лица, так как ООО "Медиа-Маркт-Сатурн" в целях продажи осуществляет действия по рекламе в отношении товаров бытовой техники и электроники, реализуемых через магазин "Медиа Маркт" (г. Липецк, ул. Советская, 66), используя при этом слоган "Мегамагазин Электроники. Сделано в Германии", то такие товары бытовой техники и электроники подпадают под понятие объект рекламирования и при осуществлении действий по рекламе должны соблюдаться требования рекламного законодательства.

Следовательно, гражданин Кибальниченко С.А. является одним из потребителей рекламы, на привлечение внимания которых к товарам бытовой техники и электроники направлена реклама ООО "Медиа-Маркт-Сатурн".

При восприятии потребителями рекламы, одним из которых является гражданин Кибальниченко С.А., рекламы товаров бытовой техники и электроники ООО "Медиа-Маркт-Сатурн", в которой используется слоган "Мегамагазин Электроники. Сделано в Германии" при отсутствии сведений о месте происхождения каждого товара бытовой техники и электроники, потребители воспринимают сведения о месте происхождения каждого товара бытовой техники и электроники, предлагаемых к продаже ООО "Медиа-Маркт-Сатурн", как о стране-производителе - Германия.

Сведения о том, что слоган "Мегамагазин Электроники. Сделано в Германии" несет в себе сведения о том, что "магазины "Медиа-Маркт" предлагают широкий ассортимент товаров бытовой техники и электроники. Использование фразы "Мегамагазин Электроники" также призвано обратить внимание потребителя на значительные торговые площади магазинов "Медиа-Маркт", что позволяет выбирать товары и совершать покупки в комфортной обстановке.

Таким образом, реклама товаров бытовой техники и электроники ООО "Медиа-Маркт-Сатурн", в которой используется слоган "Мегамагазин Электроники. Сделано в Германии.", подразумевающий не место происхождения, а потребителями рекламы воспринимаемый как место происхождения товаров бытовой техники и электроники, при отсутствии сведений о месте происхождения каждого товара бытовой техники и электроники, содержит признаки нарушения пункта 2 части 3, части 7 статьи 5 Федерального закона "О рекламе", так как в рекламе указаны не соответствующие действительности сведения о любых характеристиках товара, в том числе о месте его происхождения".

24 августа 2011 года Липецким УФАС России в адрес Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Липецкий государственный педагогический университет" был направлен материал для проведения экспертизы. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- является ли фраза в рекламе ООО "Медиа-Маркт-Сатурн": "Мегамагазин Электроники. Сделано в Германии", утверждением об изложенных в письменных объяснениях по запросу о предоставлении информации от 30.05.2011 № 2033 фактах: о принадлежности Общества к участнику Общества, действующего в соответствии с законодательством ФРГ, и способе организации предпринимательской деятельности Общества или побуждением к приобретению рекламируемого товара, произведенного в Германии?

- воспринимается ли фраза в рекламе ООО "Медиа-Маркт-Сатурн": "Мегамагазин Электроники. Сделано в Германии" так, как сообщает в письменных объяснениях по запросу о предоставлении информации от 30.05.2011 № 2033 Общество или же воспринимается потребителями рекламы так, что продаваемая в магазинах "Медиа Маркт" рекламируемая техника произведена в Германии?

- кому адресована указанная фраза: неопределенному кругу лиц или группе лиц, если группе лиц, то каковы критерии этой группы?

Согласно экспертному заключению: фраза в рекламе ООО "Медиа-Маркт-Сатурн" "Мегамагазин Электроники. Сделано в Германии" является частью рекламного текста, побуждающего к приобретению рекламируемого товара, произведенного в Германии. Восприятие какой-либо информации, оформленной вербальными и невербальными средствами, определяется комплексом когнитивных, языковых, социальных и исторических факторов.

20 октября 2011 года при рассмотрении дела № 48 комиссия Липецкого УФАС России на основании исследования материалов дела № 48, экспертного заключения, приняла решение (изготовлено в полном объеме 28.10.2011 года) о наличии в действиях ООО "Медиа-Маркт-Сатурн" нарушений пункта 2 части 3, части 7 статьи 5 Федерального закона от 13 марта 2006 № 38-ФЗ "О рекламе".

На основании решения комиссии Липецкого УФАС России от 28.10.2011 по делу № 48 ООО "Медиа-Маркт-Сатурн" выдано предписание от 28.10.2011 № 48 о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, которым Обществу предписано прекратить распространение рекламы с нарушением действующего законодательства РФ о рекламе в пятидневный срок со дня его получения (т. 1 л.д. 17 - 24).

Считая, что решение и предписание № 48 от 28.10.2011 принято комиссией Липецкого УФАС России необоснованно, общество обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании их недействительными.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Липецкого УФАС России на принятие оспариваемого решения от 28.10.2011 в связи с рассмотрением дела № 48 по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе установлены ст. 33 ФЗ "О рекламе", пунктами 1, 4.1.1, 4.4, 4.5.1, 5.1 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом ФАС РФ от 26.01.2011 № 30, пунктами 5, 6 Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.08.2006 № 508.

Согласно п. 1 ст. 3 Закона № 38-ФЗ рекламой признается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В силу п. 2 ст. 3 Закона № 38-ФЗ под объектом рекламирования понимается товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

При этом под товаром понимается продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот (п. 3 ст. 3 Закона № 38-ФЗ).

В соответствии с ч. 7 ст. 5 Закона № 38-ФЗ не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения и использования, если при этом искажается смысл информации, и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

Имеющимися в деле доказательствами подтверждается, что лицом, использующим слоган "Мегамагазин Электроники. Сделано в Германии": является ООО "Медиа-Маркт-Сатурн", что обществом не оспаривается, данное утверждение следует из его письменного заявления (т. 1 л.д. 8 - 10) и доводов его представителя, заявленных в ходе судебного разбирательства по данному делу.

Частью 6 ст. 38 ФЗ "О рекламе" предусмотрено, что рекламодатель несет ответственность за нарушение требований, установленных частями 2 - 8 статьи 5, статьями 6 - 9, частями 4 - 6 статьи 10, статьей 12, частями 1 и 3 статьи 21, частями 1 и 3 статьи 22, частями 1 и 3 статьи 23, статьями 24 и 25, частями 1 и 6 статьи 26, частями 1 и 5 статьи 27, статьями 28 - 30 настоящего Федерального закона.

Из содержания п. 4 ст. 3 ФЗ "О рекламе" следует, что ненадлежащей является реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

По итогам всероссийского социологического опроса "Характер восприятия российскими потребителями рекламного слогана "Мегамагазин Электроники. Сделано в Германии" на рекламном проспекте мегамагазина электроники Media Markt" проведенного социологическим факультетом Московского государственного университета имени М.В. Ломоносова был составлен аналитический отчет, содержащий следующие выводы:

1. Мегамагазин электроники Media Markt очень широко известен среди потребителей России и характер восприятия ими рекламного слогана данного мегамагазина имеет высокий уровень достоверности.

2. Источником знания практически всех потребителей о существовании мегамагазин электроники Media Markt является их непосредственный опыт, что обеспечивает высокую достоверность восприятия ими рекламного слогана данного мегамагазина, - покупали в этом магазине электронику (43,6%), видели на улице (24,4%), по телевизору (23,4%) или на баннерах (20,7%) название этого магазина, видели его на витрине магазина (35,6%), пользовались электроникой, купленной в этом магазине (21,6%).

3. Только примерно половина потребителей России правильно соотносят сеть мегамагазинов электроники Media Markt с Германией (53,1%).

4. Практически все потребители России (94,4%), которые покупали товары в мегамагазине электроники Media Markt, считали, когда они шли в этот магазин за покупкой, что в нем можно купить широкий ассортимент электроники, сделанной в разных странах. Эти оценки обусловливают характер восприятия рекламного слогана данного магазина.

При этом примерно три четверти потребителей (72,3%) указали, что они купили в мегамагазине электроники Media Markt товары, которые сделаны не в Германии, а в других странах, что подтверждает достоверность ответов потребителей на приведенный выше вопрос.

5. Практически все потребители России (94,5%), которые не покупали товары в мегамагазине электроники Media Markt, считают, что если они собрались бы купить их в этом магазине, то в нем они могли бы купить широкий ассортимент электроники, сделанной в разных странах. Эти оценки также обусловливают характер восприятия рекламного слогана данного магазина.

6. Очень высокий уровень внимания потребителей (93,9%) к содержанию рекламы магазина, в котором они собираются купить товар, позволяет абсолютному большинству потребителей России достоверно оценивать характер своего восприятия рекламного слогана "Мегамагазин электроники. Сделано в Германии" на рекламном проспекте мегамагазина электроники Media Markt.

7. Практически все потребители России воспринимают слова "Мегамагазин Электроники. Сделано в Германии" на рекламном проспекте мегамагазина электроники Media Markt как информацию о том, что это сеть магазинов из Германии (34,9%), что в этом магазине немецкое качество обслуживания покупателей (31,4%), что материнская компания, являющаяся владельцем этого магазина, находится в Германии (17,2%), что в Германии разработан способ организации торговли в этом магазине (15,2%).

8. Практически все потребители России считают, что слова "Мегамагазин Электроники. Сделано в Германии" на рекламном проспекте мегамагазина электроники Media Markt относятся к названию этого магазина (44,5%), к стране происхождения материнской компании, являющейся владельцем этого магазина (31%), к способу ведения торговли в этом магазине (16,4%), к качеству обслуживания покупателей (13,7%).

9. Практически все потребители (95,6%) пошли бы в мегамагазин электроники Media Markt, если бы им надо было выбрать или купить электронику, которая произведена, например, в Голландии, Китае, Японии, Корее или США. ОБЩИЙ ВЫВОД. Практически все потребители России:

- во-первых, воспринимают слова "Мегамагазин Электроники. Сделано в Германии" на рекламном проспекте мегамагазина электроники Media Markt как информацию о том, что это сеть магазинов из Германии, что в этом магазине немецкое качество обслуживания покупателей, что материнская компания, являющаяся владельцем этого магазина, находится в Германии, что в Германии разработан способ организации торговли в этом магазине;

- во-вторых, относят слова "Мегамагазин Электроники. Сделано в Германии" на рекламном проспекте к названию этого магазина, к стране происхождения материнской компании, являющейся владельцем этого магазина, к способу ведения торговли в этом магазине, к качеству обслуживания покупателей;

- в-третьих, считают, что когда они собирались или если они собирались бы купить товары в мегамагазине электроники Media Markt, то в нем они могли бы купить широкий ассортимент электроники, сделанной в разных странах (т. 6 л.д. 73 - 95).

По утверждению заявителя, использование слогана "Мегамагазин Электроники. Сделано в Германии" направлено не на введение потребителей в заблуждение, а на обращение внимания потенциальных потребителей на тот факт, что Media Markt - это сеть магазинов из Германии используемая обществом бизнес-модель была разработана в Германии, где доказала свою эффективность и впоследствии была использована во многих странах мира, включая Россию. Таким образом, компания подчеркивает свою принадлежность к международной сети магазинов электроники и бытовой техники, которых по всему миру насчитывается более 600 магазинов. Цель общества - это создание на территории Российской Федерации сети крупных розничных магазинов бытовой техники и электроники, предлагающих качественные электронные товары по приемлемым ценам, качественное обслуживание потребителей и высокий уровень сервиса.

За более чем двадцать лет работы магазинов "Media Markt" в различных странах мира был накоплен большой опыт организации предпринимательской деятельности по розничной продаже бытовой электроники. Общество, как компания, входящая в состав этого холдинга использует то лучшее, что было накоплено за указанный период времени в части продвижения рекламы и построения бизнес-процессов. Рассматриваемое утверждение призвано привлечь внимание потенциальных потребителей к указанному обстоятельству (т. 7 л.д. 37 - 39).

При этом суд соглашается с позицией заявителя о том, что с пунктом 2 статьи 3 Закона № 38-ФЗ, на который ссылается заинтересованное лицо, объект рекламирования - это не только товар, но и средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама. Объектом рекламирования для общества является именно магазин "Media Markt", общество привлекает внимание к своим магазинам и побуждает совершать там покупки, рекламирует именно свой магазин, привлекая потребителя интересной ценой на конкретный товар, имеет цель привлечь потребителя в целом в свой магазин, который является частью немецкой сети магазинов электроники и бытовой техники.

При этом, общество не имеет цели скрыть или исказить информацию о месте производства продаваемых товаров, поскольку эта информация всегда доступна как в самом магазине (на ценниках и у продавцов-консультантов), так и при необходимости при запросе по телефону или электронной почте. Суд принимает также во внимание то обстоятельство, что гр. Кибальниченко С.А. указывая в заявлении заинтересованному лицу, что его жене под видом германского товара недавно продали индонезийский утюг "Philips", который вышел из строя, фактически сам товар не приобретал, а его жена, приобретая товар, имела реальную возможность увидеть на ценнике или уточнить у продавца-консультанта информацию о месте производства товара.

Кроме того, рекламный слоган не имеет никакого отношения к характеристикам товара, а законодатель не обязывает рекламодателя указывать в рекламе место происхождения товара, т.е. эта информация не является существенной для рекламы товара.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд считает, что Липецким УФАС России в оспариваемом решении от 28.10.2011 не были учтены вышеизложенные обстоятельства, поэтому арбитражный суд приходит к выводу о неправомерности вывода Липецкого УФАС России о нарушении ООО "Медиа-Маркт-Сатурн" как рекламодателем пункта 2 части 3, части 7 ст. 5 Федерального закона "О рекламе".

В силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При указанных обстоятельствах решение Липецкого УФАС России от 28.10.2011 г., принятое по результатам рассмотрения дела № 48 по признакам нарушения законодательства о рекламе, а также предписание № 48 о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе от 28.10.2011 года являются незаконными и подлежат отмене полностью.

Арбитражный суд, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив доказательства, а также их письменные доводы относительно требования о признании незаконным и отмене постановления Липецкого УФАС России от 26.01.2012 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 202-Р-11, установил следующее.

19 декабря 2011 года государственным инспектором Липецкого УФАС России Тихомировым А.В. составлен протокол № 202-Р-11 о совершении ООО "Медиа-Маркт-Сатурн" административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ. Как следует из указанного протокола, обществу вменено в вину административное правонарушение, выразившееся в нарушении пункта 2 части 3, части 7 ст. 5 Федерального закона "О рекламе", при распространении (размещении) рекламного слогана следующего содержания: "Мегамагазин Электроники. Сделано в Германии".

26 января 2012 года заместителем руководителя Липецкого УФАС России Ждановым Г.И. принято постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 202-Р-11 в размере 100 000 рублей за совершение ООО "Медиа-Маркт-Сатурн" административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ.

Считая, что постановление от 26.01.2012 № 202-Р-11 является незаконным, общество в соответствии со ст. ст. 207, 208 АПК РФ обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о его отмене.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Арбитражным судом установлено, что постановление от 26.01.2012 № 202-Р-11 принято заместителем руководителя Липецкого УФАС России в пределах полномочий, предоставленных ему ч. 1 и п. 2 ч. 2 ст. 23.48 КоАП РФ, п. 5.8 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом ФАС РФ от 26.01.2011 № 30.

Протокол об административном правонарушении от 19.12.2011 № 202-Р-11 также составлен государственным инспектором Липецкого УФАС России Тохомировым А.В. в соответствии с полномочиями, предусмотренными ч. ч. 1, 4 ст. 28.3 КоАП РФ, приказом ФАС РФ от 19.11.2004 № 180 "О перечне должностных лиц территориальных органов Федеральной антимонопольной службы (ФАС России), управомоченных составлять протокол об административном правонарушении" (зарегистрирован в Минюсте РФ 16.12.2004 № 6192).

Исследовав материалы административного дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что при производстве по делу об административном правонарушении соблюден предусмотренный КоАП РФ порядок привлечения общества к административной ответственности. ООО "Медиа-Маркт-Сатурн" было извещено о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, следовательно, имело возможность представить свои объяснения и доказательства по факту правонарушения. Данные обстоятельства заявителем не оспорены.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 1 ст. 2.10 КоАП РФ юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от четырех тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ, образует, в том числе, нарушение рекламодателем требований ФЗ "О рекламе".

Из протокола об административном правонарушении от 19.12.2011 № 202-Р-11, который послужил основанием для привлечения общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ, и оспариваемого постановления от 26.01.2012 № 202-Р-11 следует, что событие административного правонарушения, вмененное в вину обществу, заключается в нарушении требований пункта 2 части 3, части 7 ст. 5 Федерального закона "О рекламе" при распространении (размещении) рекламного слогана следующего содержания: "Мегамагазин Электроники. Сделано в Германии".

При этом данные нарушения ООО "Медиа-Маркт-Сатурн" законодательства о рекламе были установлены Липецким УФАС России при рассмотрении дела № 48 и зафиксированы в решении от 28.10.2011 года, которое признано незаконным.

Таким образом, учитывая, что решение от 28.10.2011, принятое по результатам рассмотрения дела № 48, признано незаконным полностью, арбитражный суд также считает, что Липецким УФАС России не доказано событие вмененного в вину ООО "Медиа-Маркт-Сатурн" административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом изложенного арбитражный суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении административного дела заместителем руководителя Липецкого УФАС России сделан незаконный и необоснованный вывод о совершении ООО "Медиа-Маркт-Сатурн" административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о рекламе должно быть вынесено не позднее одного года со дня его совершения.

Согласно ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Постановление от 26.01.2012 № 202-Р-11 принято в пределах установленного срока давности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ.

Согласно ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При указанных обстоятельствах заявление ООО "Медиа-Маркт-Сатурн" о признании незаконным и отмене постановления от 26.01.2012 № 202-Р-11 является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд общество уплатило государственную пошлину за рассмотрение заявления о признании незаконными решения от 28.10.2011 и рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер в сумме 4 000 рублей, размер которой соответствует требованиям Налогового кодекса Российской Федерации (квитанция от 24.11.2011 года т. 1 л.д. 15-а).

В связи с удовлетворением заявления о признании незаконным решения от 30.12.2011 в полном объеме и принятием обеспечительных мер (определение суда от 12.12.2011 года л.д. 4 - 7) судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Согласно ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: в Арбитражном процессуальном кодексе РФ статья 2011 отсутствует, имеется в виду статья 211.

Руководствуясь ст. ст. 2, 13, 27, 110, 167 - 170, 189, 197 - 201, 207 - 2011 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

1. Удовлетворить заявление общества с ограниченной ответственностью "Медиа-Маркт-Сатурн" г. Москва - признать незаконным решение комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области от 28 октября 2011 года по делу № 48 и предписание по делу № 48 от 28 октября 2011 года о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе полностью, как не соответствующие требованиям пункта 2 части 3, части 7 статьи 5 Федерального закона от 13 марта 2006 № 38-ФЗ "О рекламе".

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области (ОГРН 1024840864432) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Медиа-Маркт-Сатурн" г. Москва (ОГРН 1057747537430) расходы по уплате государственной пошлины в доход федерального бюджета в сумме 4000 рублей.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда в указанной части вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области.

2. Удовлетворить заявление общества с ограниченной ответственностью "Медиа-Маркт-Сатурн" г. Москва признать незаконным и отменить полностью постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 202-Р-11 от 26 января 2012 года, принятого заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области Ждановым Г.И., о применении к обществу с ограниченной ответственностью "Медиа-Маркт-Сатурн" г. Москва меры административной ответственности в виде административного штрафа в размере 100000 (ста тысяч) рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение суда в указанной части вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области.

Датой принятия решения суда считается дата его изготовления в полном объеме.

Судья

А.В.ДРУЖИНИН