РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 мая 2012 г. № 4-а-75/12
(извлечение)
Заместитель председателя Рязанского областного суда Сапунова Е.В., рассмотрев в порядке надзора жалобу М.В.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 объединенного судебного участка Железнодорожного района г. Рязани от 15 февраля 2012 года и решение судьи Железнодорожного районного суда г. Рязани от 2 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8
КоАП РФ в отношении М.В.Ю.,
установил:
вышеуказанным постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи районного суда, М.В.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8
КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.
В надзорной жалобе М.В.Ю. просит вышеуказанные судебные акты отменить, как незаконные и необоснованные.
Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, нахожу данную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8
КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Из материалов дела следует, что 27 ноября 2011 года в 7 часов 40 мин. у <...>, М.В.Ю., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем <...>, с государственным регистрационным знаком <...>, чем нарушил п. 2.7
ПДД.
Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8
КоАП РФ, имеет правовое значение факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) водителя, управляющего транспортным средством.
В отношении М.В.Ю. освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в присутствии двух понятых уполномоченным должностным лицом с использованием технического средства измерения - Lion Alcolmeter SD-400, обеспечивающим запись результатов исследования на бумажном носителе, которым установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,09 мг/л. С данным результатом М.В.Ю. согласился, собственноручно указав это в акте освидетельствования.
Факт совершения административного правонарушения и виновность М.В.Ю. подтверждены: протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, распечаткой результатов теста дыхания. Указанные доказательства получили надлежащую правовую оценку мирового судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11
КоАП РФ.
Административное наказание М.В.Ю. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8
КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. 4.1
КоАП РФ.
Постановление по делу вынесено мировым судьей, к подсудности которого отнесено данное дело, в установленный ч. 1 ст. 4.5
КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности.
Довод надзорной жалобы заявителя о том, что при проведении освидетельствования на состояние опьянения не была учтена погрешность прибора измерения, уже являлся предметом проверки при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в районном суде и был обоснованно отвергнут по основаниям, изложенным в судебном решении.
Ссылка в жалобе на то, что мировым судьей в основу решения незаконно положены материалы дела, составленные сотрудниками ГИБДД, и данные ими же в судебном заседании показания, является несостоятельной, поскольку в силу ст. 26.11
КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. В постановлении мирового судьи показаниям всех свидетелей дана соответствующая правовая оценка, и подробно изложено, почему суд принимает одни доказательства и отвергает другие.
Кроме того, поскольку в КоАП
РФ не содержится запрета на допрос в качестве свидетелей сотрудников ГИБДД, судья был вправе оценивать их показания по вышеуказанным правилам ст. 26.11
КоАП РФ.
Утверждение в жалобе заявителя о том, что при составлении протокола об административном правонарушении ему не разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1
КоАП РФ и ст. 51
Конституции РФ опровергается тем, что в указанном протоколе имеется запись о разъяснении М.В.Ю. прав, с протоколом он был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись, при этом каких-либо замечаний относительно не разъяснения прав в протокол им не вносилось.
Указание в жалобе на то, что в описательно-мотивировочной части постановления мирового судьи инициалы М.В.Ю. указаны как "В.С.", не заслуживает внимания, поскольку является технической ошибкой и не может повлечь за собой незаконность судебных решений.
При производстве по делу об административном правонарушении принципы презумпции невиновности и объективности, а также иные процессуальные требования, предусмотренные КоАП
РФ, судами не нарушены.
При таком положении оснований для пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений в порядке надзора не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17
КоАП РФ,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 объединенного судебного участка Железнодорожного района г. Рязани от 15 февраля 2012 года и решение судьи Железнодорожного районного суда г. Рязани от 2 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8
КоАП РФ в отношении М.В.Ю. - оставить без изменения, а жалобу М.В.Ю. - без удовлетворения.