РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июня 2012 г. № 33-951
(извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе П.А.А. на решение Клепиковского районного суда Рязанской области от 5 апреля 2012 года, которым постановлено
В удовлетворении искового заявления П.А.А. к К.Н.В., К.О.Ю. о возмещении ущерба и прекращении причинения вреда отказать.
Настоящее решение является основанием для последующей процедуры возврата через налоговые органы уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины плательщику П.А.А. в сумме <...> рублей и в сумме <...> рублей либо для зачета суммы уплаченной госпошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия (квитанции от 28 января 2012 года и от 12 февраля 2012 года).
Взыскать с П.А.А. в пользу К.Н.В. расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> рублей.
Взыскать с П.А.А. в пользу К.О.Ю. расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> рублей.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Красавцевой В.И., объяснения представителя П.А.А. - А.О.И. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения против доводов жалобы К.Н.В., К.О.Ю. и их представителя Б.А.П., судебная коллегия
установила:
П.А.А. обратилась в суд к К.Н.И. и О.Ю. с иском о взыскании материального ущерба, указав в обоснование своих требований, что она является собственником квартиры <...>. Ответчики К. являются собственниками квартиры № <...>, расположенной над ее квартирой. В 2006 году ответчики произвели перепланировку и возвели канализационную систему в своей квартире, смонтировав ее рядом с домом, на расстоянии не более 5 метров от водоразборной колонки водонепроницаемого выгреба (отстойник) и установил вытяжку, пробив в несущей стене дома сквозное отверстие. В результате этого, у нее в квартире появились пятна фекального происхождения. Из-за этого, в ее в квартире повышенная влажность, нечем дышать. Дом <...> никогда не ремонтировался, у себя в квартире последний ремонт она производила в 2005 году. Труба протекает постоянно, и внутри и снаружи. На наружной стене дома канализационная труба проходит по стене ее кухни, на что согласия она не давала. Неправомерные действия ответчиков носят длительный и продолжающийся характер. В соответствии с заключением специалиста № <...> от 01.11.2011 в ее квартире имеют место повреждения внутренних и несущих стен, отделки стен, потолков и полов, стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры составляет <...> рублей. В соответствии со ст. 15
, 1064
ГК РФ, ответчики обязаны возместить вред, причиненный ее имуществу. В связи с этим просила суд взыскать с ответчиков солидарно в ее пользу ущерб, причиненный ущерб - квартире, в сумме <...> рублей, расходы за составление заключения специалиста в сумме <...> рублей, возврат госпошлины в сумме <...> рублей; обязать ответчика К.Н.В. демонтировать в месячный срок после вступления решения суда в законную силу канализационную трубу, проложенную по внешней фасадной стене дома <...>, от квартиры № <...> до выгребной ямы септика. Кроме того, просила взыскать стоимость заключения специалиста в сумме <...> рублей.
Решением суда в удовлетворении исковых требований П.А.А. было отказано.
В апелляционной жалобе П.А.А. просит постановленное решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам.
В соответствии со ст. 1064
ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лиц причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причин не по его вине.
Под убытками в соответствии с ч. 2 ст. 15
ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условия гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из материалов дела усматривается, и судом было установлено, что истица является собственником квартиры <...>. Собственником вышерасположенной квартиры № <...> этого дома, является К.Н.В.
В 2007 году ответчик К.Н.В. без согласования с органом местного самоуправления установил в своей квартире систему канализации, смонтировав рядом с домом отстойник (л.д. 69-70). Канализационную трубу вывел из квартиры по наружной стене дома № <...> к септику около дома, пробив сквозное отверстие из своей квартиры в наружной стене дома, при этом часть канализационной трубы проходит по стене квартиры истицы, в районе окна кладовой на кухне (л.д. 62,92).
Постановлением Административной комиссии при Администрации МО - Клепиковский муниципальный район № <...> от 20.12.2007 К.Н.В. был привлечен к административной ответственности по ст. 6.3
КоАП РФ за монтаж рядом с домом на расстоянии не более 5 метров от водоразборной колонки водонепроницаемого выгреба (отстойника), поскольку это нарушает п. 2.4.2
Санитарных правил и норм "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения" СанПиН 2.1.4.1110-02 (расстояние от отстойника до водопроводных сооружений не менее 15 метров) - л.д. 71.
27 ноября 2008 года К.Н.В. было выдано предписание о ликвидации самовольно построенного септика до 15 декабря 2008 года, вторым пунктом предписания предусматривалось, что для строительства нового септика необходимо иметь разрешительную документацию (л.д. 124). После этого ответчик засыпал старый септик, что не оспаривалось истицей в судебном заседании.
Постановлением Администрации МО - Клепиковский муниципальный район № <...> от 8 августа 2008 года К.О.Ю. согласовано предварительное место размещения и утвержден акт о выборе земельного участка для строительства септика, расположенного по адресу: <...>, площадью <...> кв. м, из земель населенных пунктов (л.д. 72). Согласно акту о выборе земельного участка для строительства, комиссия пришла к заключению, что земельный участок, находящийся около жилого дома <...> целесообразно использовать для строительства водонепроницаемого выгреба (л.д. 73-75). В 2008 году по заказу К.О.Ю. был составлен проект переустройства квартиры <...> - строительства септика и канализационных сетей (л.д. 100-105).
Осенью 2008 года ответчик К.Н.В. смонтировал новый септик и удлинил канализационную трубу до него.
Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку суда в порядке ст. 67
ГПК РФ и в судебном заседании сторонами не оспаривались.
Отказывая в удовлетворении исковых требований П.А.А., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что бесспорных доказательств в подтверждение факта причинения истице действиями ответчиков материального ущерба и наличия между этими действиями и наступившим вредом причинно-следственной связи истицей, в соответствии со ст. 56
ГПК РФ, суду не представлено, хотя на нее такая обязанность судом возлагалась.
Согласно заключению специалиста № <...> от 01.11.2011, составленному ФИО1, в прихожей "1", прихожей "2", кухне, кладовой "4", жилой комнате "5", жилой комнате "7" (то есть практически во всей квартире) на потолке имеются пятна, что свидетельствует о наличии следов намокания и повышенной влажности, имеются серо-желтоватые разводы и следы залива, имеются темные пятна, вероятно возникшие в результате переувлажнения (л.д. 22, 23, 24, 25, 26, 28). В жилой комнате "6" площадью <...> кв. м специалистом таких следов и пятен не обнаружено (л.д. 27). Предположительно повреждение отделки помещений квартиры истицы произошло в результате попадания влаги в плиты перекрытия, расположенные над данной квартирой (л.д. 29).
Из пояснений специалиста ФИО1 данных в судебном заседании следует, что давность следов намокания и разводов невозможно было определить, так как акт залития, истица ему не представляла, квартира ответчиков над квартирой истицы не исследовалась им, причины появления влаги могут быть различными (влага могла попасть из верхней квартиры, влага могла конденсироваться в пустотах плит, др.). Трещин в наружной стене дома специалист при исследовании не обнаружил.
Таким образом, данное заключение специалиста № <...> от 01.11.2011 не подтверждает утверждение истицы о том, что из канализационной системы ответчиков и сквозного отверстия в стене происходят постоянные протечки в ее квартиру.
Само по себе, одно только нарушение порядка переустройства ответчиком К.Н.В. жилого помещения не является достаточным основанием для удовлетворения требования о возмещении ущерба, причиненного имуществу, так как необходимо, чтобы данное переустройство повлекло причинение вреда имуществу, и имелась причинно-следственная связь между установкой ответчиками канализационной системы, отверстием в стене и наступившим вредом.
Судом предлагалось истице представить дополнительные доказательства в подтверждение этих обстоятельств, и разъяснялось право ходатайствовать о проведении строительно-технической экспертизы, однако данным правом истица не воспользовалась.
В судебном заседании истица не опровергла довод ответчиков о протекании всего жилого дома до первого этажа до ремонта кровли, произведенного в 2005 году. Данный довод ответчиков подтвердил допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 (л.д. 109). Косвенно это утверждение подтверждается, и тем обстоятельством, что практически во всей квартире истицы имеются следы намокания и разводы, за исключением жилой комнаты площадью <...> кв. м (по плану помещение № 3 - л.д. 27, 62), в том числе и в тех помещениях, которые расположены не под кухней и ванной ответчиков, в которых имеется канализация (л.д. 62, 68).
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба, причиненного имуществу, в сумме <...> рублей, поскольку истица не представила доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между действиями ответчиков и причинением вреда истице.
Отказывая в удовлетворении требований истицы о демонтаже канализационной трубы, поскольку данная система причиняет вред и создает опасность причинения вреда в будущем (ст. 1065
ГК РФ), суд также обоснованно указал, что истица не доказала, что канализационная система ответчиков причиняет вред ее имуществу либо создает опасность причинения вреда в будущем. То обстоятельство, что канализационная труба по наружной стене дома частично проходит по стене квартиры истицы, не свидетельствует о нарушении права собственности истицы на квартиру либо права на пользование общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, решение суда отвечает требованиям ст. 195
ГПК РФ о законности и обоснованности, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.
Судом полно и всесторонне проверены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения судебного спора сторон. Представленные сторонами доказательства получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям норм процессуального права. Выводы суда достаточно аргументированы и не противоречат нормам материального права, подлежащего применению по делу.
Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе были предметом исследования в судебном заседании, и им в мотивировочной части решения, дана надлежащая правовая оценка.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328
ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Клепиковского районного суда Рязанской области от 5 апреля 2012 года в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу П.А.А. - без удовлетворения.
