РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 мая 2012 г. № 4-а-78/12
(извлечение)
Заместитель председателя Рязанского областного суда Сапунова Е.В., рассмотрев в порядке надзора жалобу Ч.И.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 объединенного судебного участка Железнодорожного района г. Рязани от 17 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8
КоАП РФ в отношении Ч.И.А.,
установил:
вышеуказанным постановлением мирового судьи Ч.И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8
КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.
В надзорной жалобе Ч.И.А. просит вышеуказанное постановление мирового судьи отменить, как незаконное и необоснованное.
Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, нахожу данную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8
КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Из материалов дела следует, что 14 января 2012 года в 01 час 55 мин. около <...>, Ч.И.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем <...>, с государственным регистрационным знаком <...>, чем нарушил п. 2.7
Правил дорожного движения.
Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8
КоАП РФ, имеет правовое значение факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) водителя, управляющего транспортным средством.
В отношении Ч.И.А. освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в присутствии двух понятых уполномоченным должностным лицом с использованием технического средства измерения - Lion Alcolmeter SD-400, обеспечивающим запись результатов исследования на бумажном носителе, которым установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 1,03 мг/л. С данным результатом Ч.И.А. согласился, собственноручно указав это в акте освидетельствования.
Факт совершения административного правонарушения и виновность Ч.И.А. подтверждены следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, распечаткой результатов теста дыхания, которые получили надлежащую правовую оценку мирового судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11
КоАП РФ.
Административное наказание Ч.И.А. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8
КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. 4.1
КоАП РФ.
Постановление по делу вынесено мировым судьей, к подсудности которого отнесено данное дело, в установленный ч. 1 ст. 4.5
КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности.
Довод надзорной жалобы заявителя о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, является несостоятельным, поскольку о явке к мировому судье Ч.И.А. извещался судебной повесткой, направленной по адресу его проживания, указанному им в протоколе об административном правонарушении. Однако судебная повестка была возвращена в суд с пометкой "истек срок хранения". Таким образом, дело было правомерно рассмотрено в отсутствие Ч.И.А., поскольку мировым судьей были предприняты необходимые меры для его извещения о времени и месте слушания дела, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1
КоАП РФ.
Указание в жалобе на то, что при вынесении постановления мировой судья исходил только из материалов дела, представленных сотрудниками ГИБДД и составленных с нарушением закона, давая им оценку как имеющим заранее установленную силу, является несостоятельным, поскольку в силу ст. 26.11
КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Переоценка доказательств по делу не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
Ссылка в жалобе заявителя на то, что при составлении протокола об административном правонарушении ему не разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1
КоАП РФ и ст. 51
Конституции РФ опровергается тем, что в указанном протоколе имеется запись о разъяснении Ч.И.А. прав, с протоколом он был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись, при этом каких-либо замечаний относительно не разъяснения ему прав в протокол им не вносилось.
Утверждение в жалобе о том, что в протоколе об административном правонарушении не указано точное место его составления, а также показания специальных технических средств, наименование измерительного прибора, его номер, дата проведения метрологической проверки, не может быть принят во внимание, поскольку в данном протоколе в графе место составления указан город Р., а информация, касающаяся измерительного прибора, содержится в приложенном к протоколу акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что не противоречит требованиям ч. 2 ст. 28.2
КоАП РФ.
Довод о том, что рапорт инспектора ДПС не содержит сведений о его регистрации в подразделении ГИБДД, является несостоятельным, поскольку КоАП
РФ не предусматривает такого процессуального действия.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП
РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело, не установлено, в связи с чем, оснований для пересмотра постановления мирового судьи в порядке надзора не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17
КоАП РФ,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 5 объединенного судебного участка Железнодорожного района г. Рязани от 17 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8
КоАП РФ в отношении Ч.И.А. - оставить без изменения, а жалобу Ч.И.А. - без удовлетворения.
