РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 мая 2012 г. № 4-а-80/12
(извлечение)
Заместитель председателя Рязанского областного суда Сапунова Е.В., рассмотрев в порядке надзора жалобу защитника В.А.А. - адвоката Г.В.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 55 объединенного судебного участка Рязанского района Рязанской области от 13 января 2012 года и решение судьи Рязанского районного суда Рязанской области от 22 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8
КоАП РФ в отношении В.А.А.,
установил:
вышеуказанным постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи районного суда, В.А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8
КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 10 месяцев.
В надзорной жалобе защитник В.А.А. - адвокат Г.В.Н. просит вышеуказанные судебные акты отменить, как незаконные и необоснованные.
Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, нахожу данную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8
КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 29 октября 2011 года в 01 час 45 мин. около <...>, В.А.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем <...>, с государственным регистрационным знаком <...>, чем нарушил п. 2.7
Правил дорожного движения.
Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8
КоАП РФ, имеет правовое значение факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) водителя, управляющего транспортным средством.
В отношении В.А.А. освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в присутствии двух понятых уполномоченным должностным лицом с использованием технического средства измерения - алкотектор PRO-100 COMBI, обеспечивающим запись результатов исследования на бумажном носителе, которым установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,990 мг/л. С данным результатом В.А.А. согласился, собственноручно указав это в акте освидетельствования.
Факт совершения административного правонарушения и виновность В.А.А. подтверждены: протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, распечаткой результатов теста дыхания, которые получили надлежащую правовую оценку мирового судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11
КоАП РФ.
Административное наказание В.А.А. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8
КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. 4.1
КоАП РФ.
Постановление по делу вынесено мировым судьей, к подсудности которого отнесено данное дело, в установленный ч. 1 ст. 4.5
КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности.
Довод надзорной жалобы о том, что, отказав в удовлетворении ходатайства В.А.А. об отложении судебного заседания в связи с болезнью, суд нарушил его право на участие в судебном разбирательстве и исследовании доказательств, является несостоятельным по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, мировым судьей приняты достаточные меры для обеспечения В.А.А. и его защитника возможностью пользоваться предоставленными им процессуальными правами. Рассмотрение дела неоднократно откладывалось, в том числе по ходатайствам В.А.А. и его защитника. При этом, В.А.А. давал показания, вместе с защитником заявлял ходатайства и не был лишен права представлять доказательства своей невиновности. Оставляя ходатайство В.А.А. об отложении рассмотрения дела без удовлетворения, мировой судья обоснованно исходил из того, что доказательств, подтверждающих невозможность по состоянию здоровья принять участие в судебном заседании, им представлено не было. При этом, в рассмотрении данного дела участвовал защитник В.А.А. - адвокат Г.В.Н.
Кроме того, В.А.А. и его защитник присутствовали при рассмотрении судьей районного суда жалобы на постановление мирового судьи и пользовались всеми процессуальными правами, предоставляемыми КоАП
РФ, в связи с чем, нет оснований полагать, что право В.А.А. на участие в судебном заседании было нарушено.
Ссылка в жалобе на то, что в показаниях сотрудников ГИБДД имеются существенные противоречия, которые устранены не были, не является основанием для отмены состоявшихся по делу судебных решений, поскольку вина В.А.А. подтверждается и другими собранными по делу доказательствами, которые исследовались судебными инстанциями по правилам, установленным ст. 26.11
КоАП РФ, и признаны достаточными для установления в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8
КоАП РФ.
Указание в жалобе на то, что мировой судья не дал оценку приобщенным к материалам дела фотографиям автомобиля <...>, которые могли бы повлиять на исход дела, не заслуживает внимания, поскольку, не указав данные снимки в постановлении по делу об административном правонарушении, мировой судья фактически не принял их в качестве доказательств по делу, так как они не имеют значения для установления вины В.А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8
КоАП РФ.
Остальные доводы надзорной жалобы сводятся к несогласию с вынесенными судебными решениями и необходимости переоценки доказательств по делу, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции, кроме того, они являлись предметом подробного исследования в суде второй инстанции и в решении им была дана надлежащая правовая оценка.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП
РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело, не установлено.
При таком положении оснований для пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17
КоАП РФ,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 55 объединенного судебного участка Рязанского района Рязанской области от 13 января 2012 года и решение судьи Рязанского районного суда Рязанской области от 22 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8
КоАП РФ в отношении В.А.А. - оставить без изменения, а жалобу защитника В.А.А. - адвоката Г.В.Н. - без удовлетворения.
