РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 мая 2012 г. № 4-а-81/12
(извлечение)
Заместитель председателя Рязанского областного суда Сапунова Е.В., рассмотрев в порядке надзора жалобу защитника У.Е.А. - адвоката Д.В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 31 г. Скопина Рязанской области от 17 января 2012 года и решение судьи Скопинского районного суда Рязанской области от 2 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27
КоАП РФ в отношении У.Е.А.,
установил:
вышеуказанным постановлением мирового судьи У.Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8
КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 2 года.
Решением судьи Скопинского районного суда Рязанской области от 2 апреля 2012 года постановление мирового судьи изменено. У.Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27
КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на полтора года.
В надзорной жалобе защитник У.Е.А. - адвокат Д.В.В. просит вышеуказанные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что мировой судья рассмотрела дело в его отсутствие, необоснованно отказав в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с болезнью адвоката Д.В.В., судья районного суда не известил его надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи. Кроме того, переквалифицировав действия У.Е.А. на ч. 3 ст. 12.27
КоАП РФ, судья районного суда не установила обстоятельства события данного правонарушения, его время и место.
Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, нахожу данную жалобу подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 1.6
КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Согласно ч. 1 ст. 25.1
КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе, помимо прочего, пользоваться юридической помощью защитника.
Из материалов дела следует, что в качестве защитника У.Е.А. в рассмотрении в районном суде жалобы на постановление мирового судьи участвовал адвокат Д.В.В.
Исходя из положений ст. 29.7
КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья должен выяснить факт извещения участников производства по делу об административном правонарушении, а также причины их неявки, после чего принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
30 марта 2012 года в 16 часов 00 мин. рассмотрение жалобы по делу об административном правонарушении было отложено на 2 апреля 2012 года на 9 часов 30 мин., о чем было сообщено участвующему в судебном заседании У.Е.А.
2 апреля 2012 года У.Е.А. заявил ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с тем, что его защитник не извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, поскольку находится в другом городе.
Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, судья районного суда указал, что защитник считается извещенным надлежащим образом, поскольку судебная повестка для передачи адвокату Д.В.В. была вручена У.Е.А. Вместе с тем, данный вывод судьи не может быть признан обоснованным, учитывая, что рассмотрение дела было отложено на два дня, которые приходились на выходные, и У.Е.А. не смог уведомить своего защитника, о чем сообщил судье.
При таких обстоятельствах, право У.Е.А. на защиту посредством получения юридической помощи защитника при рассмотрении дела было нарушено.
Кроме того, с законностью и обоснованностью решения судьи районного суда нельзя согласиться так, как оно не соответствует требованиям ст. 29.10
, 30.7
КоАП РФ.
Согласно ст. 26.1
КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
При рассмотрении дела мировым судьей было установлено, что 29 октября 2011 года в 20 часов 40 мин. у <...>, У.Е.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем <...>, с государственным регистрационным знаком <...>, чем нарушил п. 2.7
Правил дорожного движения.
В соответствии с ч. 2 ст. 30.7
КоАП РФ решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10
настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 29.10
КоАП РФ в числе прочего в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.
Вместе с тем, переквалифицировав действия У.Е.А. с ч. 1 ст. 12.8
КоАП РФ на ч. 3 ст. 12.27
КоАП РФ, судья районного суда обстоятельства нарушения, установленные им при рассмотрении жалобы, в решении не описал, что ставит под сомнение соблюдение им требований ст. 24.1
КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела.
При таких обстоятельствах решение судьи Скопинского районного суда Рязанской области от 2 апреля 2012 года подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение жалобы по существу в тот же районный суд.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.13
, 30.17
КоАП РФ
постановил:
жалобу защитника У.Е.А. - адвоката Д.В.В. удовлетворить частично.
Решение судьи Скопинского районного суда Рязанской области от 2 апреля 2012 года по жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № 31 г. Скопина Рязанской области от 17 января 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27
КоАП РФ в отношении У.Е.А. - отменить, а дело направить в тот же суд для нового рассмотрения жалобы У.Е.А. по существу.
