РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 мая 2012 г. № 4-а-82/12
(извлечение)
Заместитель председателя Рязанского областного суда Сапунова Е.В., рассмотрев в порядке надзора жалобу М.А.С. на постановление инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области Т. от 21 декабря 2011 года, решение судьи Московского районного суда г. Рязани от 16 февраля 2012 года и решение судьи Рязанского областного суда от 29 марта 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.12
КоАП РФ в отношении М.А.С.,
установил:
постановлением инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области, оставленным без изменения решениями судей районного и областного судов, М.А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12
КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <...> рублей.
В надзорной жалобе М.А.С. просит состоявшиеся по данному делу решения отменить как незаконные и необоснованные.
Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 12.12
КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10
настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере семисот рублей.
Из материалов дела следует, что 30 ноября 2011 года в 18 часов 40 минут на перекрестке <...> и <...> М.А.С., управляя автомобилем <...> с государственным регистрационным знаком <...>, въехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п. 1.3
, 6.2
ПДД РФ. В результате чего совершил столкновение с автомобилями <...> с государственным регистрационным знаком <...> под управлением Е. и <...> с государственным регистрационным знаком <...> под управлением П.
Факт совершения М.А.С. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12
КоАП РФ, подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, оснований не доверять которым не имеется. Все доказательства были оценены в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями ст. 26.11
КоАП РФ.
Административное наказание назначено М.А.С. в пределах санкции ст. 12.12
КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 4.1
КоАП РФ.
При производстве по данному делу порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Довод надзорной жалобы заявителя о том, что фактический режим работы объекта светофорной сигнализации на указанном перекрестке не соответствует режиму, содержащемуся в сообщении филиала "ГОССМЭП МВД России по Рязанской области" от 12 декабря 2011 года, не заслуживает внимания, поскольку доказательства в подтверждение тому в материалах дела отсутствуют и заявителем в надзорной жалобе не представлены.
Указание в жалобе заявителя на то, что при рассмотрении в районном суде жалобы на постановление инспектора ДПС видеозапись фактического режима работы объекта светофорной сигнализации на перекрестке <...> и <...> не была просмотрена, поскольку данное ходатайство было снято его защитником, а мнение М.А.С. по данному вопросу судья не выяснял, является несостоятельным, поскольку М.А.С. в судебном заседании участвовал и не был лишен возможности настоять на рассмотрении указанного ходатайства.
Кроме того, видеозапись режима работы объекта светофорной сигнализации на перекрестке <...> и <...> была просмотрена судьей областного суда при рассмотрении жалобы М.А.С., и в решении ей была дана правовая оценка, которая сомнений не вызывает.
Все доводы надзорной жалобы сводятся к несогласию заявителя с вынесенными решениями и необходимости переоценки доказательств по делу, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
Каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлечь отмену состоявшихся решений, в материалах дела и в надзорной жалобе не представлено.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП
РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело, не установлено.
При таком положении оснований для пересмотра состоявшихся по делу решений в порядке надзора не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17
КоАП РФ,
постановил:
Постановление инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области Т. от 21 декабря 2011 года, решение судьи Московского районного суда г. Рязани от 16 февраля 2012 года и решение судьи Рязанского областного суда от 29 марта 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.12
КоАП РФ в отношении М.А.С. оставить без изменения, а жалобу М.А.С. - без удовлетворения.
