РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июня 2012 г. № 4-а-93/12
(извлечение)
Заместитель председателя Рязанского областного суда Сапунова Е.В., рассмотрев в порядке надзора жалобу Д.А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 объединенного судебного участка Железнодорожного района г. Рязани от 4 апреля 2012 года и решение судьи Железнодорожного районного суда г. Рязани от 25 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26
КоАП РФ в отношении Д.А.В.,
установил:
вышеуказанным постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи районного суда, Д.А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26
КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год и шесть месяцев.
В жалобе Д.А.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных решений, считая их незаконными и необоснованными.
Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, нахожу данную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26
КоАП РФ, невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Из материалов дела следует, что 15 января 2012 года в 06 часов 00 минут на <...> Д.А.В., являясь водителем автомобиля <...> с государственным регистрационным знаком <...>, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.3.2
ПДД.
Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование усматривается, что основанием полагать, что водитель транспортного средства Д.А.В. 15 января 2012 года находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с требованиями Правил
освидетельствования, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475. Однако, Д.А.В. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Факт совершения Д.А.В. административного правонарушения, подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование. Указанные доказательства были оценены мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11
КоАП РФ.
Совершенное Д.А.В. административное правонарушение было правильно квалифицировано мировым судьей по ч. 1 ст. 12.26
КоАП РФ и наказание назначено в пределах санкции данной статьи
.
Постановление по делу вынесено мировым судьей, к подсудности которого отнесено данное дело, в установленный ч. 1 ст. 4.5
срок давности привлечения к административной ответственности.
Довод надзорной жалобы заявителя о том, что мировым судьей в основу решения положены материалы дела, составленные сотрудниками ГИБДД, и данные ими же в судебном заседании показания, а объяснения Д.А.В. не приняты, является несостоятельным, поскольку в силу ст. 26.11
КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. В постановлении мирового судьи всем материалам дела дана соответствующая правовая оценка, и подробно изложено, почему суд принимает одни доказательства и отвергает другие.
Кроме того, поскольку в КоАП
РФ не содержится запрета на допрос в качестве свидетелей сотрудников ГИБДД, судья был вправе оценивать их показания по вышеуказанным правилам ст. 26.11
КоАП РФ.
Утверждение в жалобе заявителя о том, что при составлении протокола об административном правонарушении ему не разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1
КоАП РФ и ст. 51
Конституции РФ опровергается тем, что в указанном протоколе имеется запись о разъяснении Д.А.В. прав, с протоколом он был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись, при этом каких-либо замечаний относительно не разъяснения прав в протокол им не вносилось.
Указание в жалобе на то, что рапорт сотрудника ДПС не может служить доказательством по делу, так как в нарушение ч. 5 ст. 25.6
КоАП РФ инспектор не был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а сам рапорт не указан в протоколе в качестве приложения, является несостоятельным, поскольку рапорт должностного лица - сотрудника ГИБДД не относится к объяснениям, в связи с чем, при его написании не требуется предварительного предупреждения об административной ответственности, предусмотренной ст. 17.9
КоАП РФ. Кроме того, порядок составления подобных рапортов нормами КоАП
РФ не регламентирован.
При производстве по данному делу принципы презумпции невиновности и объективности, а также другие процессуальные требования, предусмотренные КоАП
РФ, судами не нарушены.
При таком положении оснований для пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений в порядке надзора не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17
КоАП РФ
постановил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 5 объединенного судебного участка Железнодорожного района г. Рязани от 4 апреля 2012 года и решение судьи Железнодорожного районного суда г. Рязани от 25 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26
КоАП РФ в отношении Д.А.В., - оставить без изменения, а жалобу Д.А.В. - без удовлетворения.
