РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2012 г. № 33-857
(извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда рассмотрев в открытом судебном заседании дело апелляционной жалобе С.С.А. на решение Советского районного суда г. Рязани от 27 марта 2012 года, которым постановлено:
Иск Администрации города Рязани к С.С.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением путем выселения - удовлетворить.
Выселить С.С.А. из жилого помещения, расположенного по адресу: <...>.
В удовлетворении встречного иска С.С.А. к Администрации города Рязани о признании права пользования жилым помещением и возложении обязанности по заключению договора социального найма жилого помещения - отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Красавцевой В.И., объяснения представителя третьего лица - Академии права и управления ФСИН России К.И.Р., заключение прокурора М.Т.Н., судебная коллегия
установила:
Администрация г. Рязани обратилась в суд к С.С.А. с иском об устранении препятствий в пользовании жилым помещением путем выселения, в обоснование иска указала, что в муниципальной собственности г. Рязани находится квартира <...>, в которой никто не зарегистрирован. 14.11.2011 специалистами отдела по учету и распределению жилья администрации г. Рязани было проведено обследование указанного жилого помещения, в ходе обследования было установлено, что в указанной квартире проживает С.С.А., который зарегистрирован по адресу: <...>. С 1 марта 2005 года в соответствии со ст. 49
ЖК РФ жилые помещения государственного или муниципального жилищного фонда предоставляются по договору социального найма. С.С.А. в установленном жилищным законодательством порядке квартира <...> не предоставлялась, договор социального найма с ним не заключался. 06.12.2011 администрацией г. Рязани ответчику было вручено предписание с требованием освободить самовольно занимаемое жилое помещение по адресу: <...> и сдать ключи. Однако до настоящего времени указанное жилое помещение ответчиком не освобождено. Согласно ст. 209
ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом. В связи с тем, что вышеуказанная квартира занята ответчиком без каких-либо законных оснований, администрация не может распорядиться своим имуществом и предоставить ее гражданам, состоящим на учете нуждающихся в получении жилья. У С.С.А. жилищных прав на квартиру <...> не возникло. Статьей 304
ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения, и не были соединены с лишением владения. Таким образом, администрация г. Рязани вправе требовать устранения нарушений своих прав путем выселения С.С.А. из квартиры <...>. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил устранить препятствия в пользовании жилым помещением путем выселения С.С.А., <...> рождения, из незаконно занимаемого жилого помещения, а именно из квартиры <...>.
В свою очередь С.С.А. обратился в суд к администрации г. Рязани со встречным иском о признании права пользования жилым помещением и возложении обязанности по заключению с ним договора социального найма жилого помещения, мотивируя тем, что с 1981 года работает в Академии ФСИН России поваром, является участником ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС. В ноябре 1991 года по месту работы он был поставлен на учет для получения жилой площади. Решением жилищно-бытовой комиссии Академии права и управления в 1998 году ему в пользование была выделена квартира, расположенная по адресу: <...> (в настоящее время ее адрес - ул. <...>), после чего с разрешения администрации он вселился со своей семьей в данное жилое помещение и проживает в нем по настоящее время. Ордер на вселение в квартиру ему выдан не был, так как Академией были утрачены документы необходимые ей для регистрации права собственности на данную квартиру. Квартира строилась по договору присоединения от 9 декабря 1994 года к договору о совместной деятельности № <...> Рязанской высшей школой МВД России (ныне Академией ФСИН России) и АООТ "Рязанская Финансово-Строительная компания", предметом договора являлось строительство однокомнатной квартиры общей площадью <...> кв. м, расположенной в жилом доме <...>. Согласно сообщению № <...> от 26 декабря 1994 года, направленному в адрес Рязанской Финансово-Строительной компании ОКС УВД Рязанской области оплатил по платежному поручению № <...> от 09.12.1994 за долевое участие в строительстве 144-квартирного жилого дома по ул. <...> за однокомнатную квартиру. ОКС УВД Рязанской области просило считать стороной по настоящему договору Рязанскую Высшую школу МВД РФ. В соответствии с актом передачи долевого участия Высшей школы МВД РФ в строительстве жилья от 26 декабря 1994 года, подписанного начальником ОКС УВД Рязанской области ФИО1, главным бухгалтером ФИО2 с одной стороны и директором Рязанской Финансово-Строительной компании ФИО3 и главным бухгалтером компании, с другой стороны, ОКС УВД Рязанской области перечислил за долевое участие Рязанской Высшей школы МВД РФ в строительстве жилья в сумме <...> рублей Рязанской Финансово-Строительной компании. Указанная сумма была перечислена поручением № <...> от 09.12.1994. 22 августа 1996 года АООТ "Рязанская Финансово-Строительная компания" направило в Школу МВД письмо о выделении Школе однокомнатной квартиры <...>. 3 октября 1996 года стороны подписали акт передачи квартиры, в связи с утерей части документов право собственности за Академией ФСИН оформлено не было, считает, что последняя имела право распоряжаться указанной квартирой по своему усмотрению, что она и сделала, предоставив ее ему в пользование, а потому считает, что его вселение в спорную квартиру было не самовольным. Несоблюдение предусмотренного законом порядка предоставления жилого помещения не может служить основанием для выселения его с семьей из указанной квартиры. С момента вселения в спорную квартиру он нес бремя по ее содержанию, фактически исполняя обязанности нанимателя, на квартиру был открыт лицевой счет, по которому он оплачивает коммунальные услуги. Таким образом, период времени с момента вселения в спорную квартиру до момента ее передачи в муниципальную собственность он с семьей пользовался предоставленным жилым помещением по договору найма жилого помещения. Поскольку он вселился в спорное жилое помещение в 1998 году в установленном порядке, фактически пользовался и пользуется этим жилым помещением на условиях договора найма, исполнял и исполняет до настоящего времени обязанности нанимателя жилого помещения, просил суд признать за ним право пользования квартирой <...> по договору социального найма; возложить на Администрацию города Рязани обязанность по заключению с ним договора социального найма на указанную квартиру.
Решением суда исковые требования администрации г. Рязани были удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований С.С.А. - отказано.
В апелляционной жалобе С.С.А. просит постановленное решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на нарушение норм материального права и на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения, судебная коллегия полагает, что оснований для его отмены не имеется.
Из материалов дела усматривается, и судом было установлено, что квартира <...> находится в муниципальной собственности г. Рязани.
Сведений о проживающих в указанной квартире в поквартирной карточке ООО УК "ЖЭУ № <...>" отсутствуют.
Согласно акту от 14.11.2011, составленному работниками отдела по учету и распределению жилья администрации города Рязани, при обследовании квартиры <...> установлено, что в квартире без документов проживает С.С.А.
06.12.2011 администрацией г. Рязани в адрес С.С.А. было направлено предписание об освобождении квартиры <...>, поскольку помещение занято без законных оснований, которое до настоящего времени не исполнено.
С.С.А. имеет постоянное место жительство и регистрацию по адресу: <...>.
Также судом было установлено, что С.С.А., на него и на 2-х членов его семьи (супруга ФИО4 и дочь ФИО5, <...> рождения), 12.04.2007 управлением капитального строительства Рязанской области был выдан государственный жилищный сертификат, как участнику подпрограммы
"Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на 2002 - 2010 годы, по которому норматив жилого помещения - <...> кв. м, размер субсидии - <...> рублей.
Жилищный сертификат был реализован С.С.А., и 04.12.2007 УФРС по Рязанской области за С.С.А., ФИО4 и ФИО5 было зарегистрировано право общей долевой собственности, за каждым по 1/3 доли, на жилое помещение - однокомнатную квартиру <...>.
В связи с приобретением жилья по жилищному сертификату, 11.02.2008 С.С.А. был снят с учета граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, и гражданам, принятых на учет до 01.03.2005.
Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку суда в порядке ст. 67
ГПК РФ и ответчиком (истцом) С.С.А. в судебном заседании не оспаривались.
При разрешении настоящего спора в соответствии с требованиями пп. 1
, 2 ст. 209
, ст. 304
Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 35
, ч. 1 ст. 49
, п. 1 ст. 51
Жилищного кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку ордер на занятие спорного жилого помещения ответчику не выдавался, договор социального найма спорного жилого помещения заключен не был, вместе с тем, был заключен договор социального найма в отношении иного жилого помещения, в 2007 году, ответчику и его семье был предоставлен жилищный сертификат как участнику ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС, без учета спорной квартиры и который был им реализован, у С.С.А. и членов ее семьи отсутствуют основания для пользования спорным жилым помещением.
Довод апелляционной жалобы о том, что открытие лицевого счета по оплате коммунальных услуг свидетельствует о заключении с С.С.А. договора социального найма, судебная коллегия находит несостоятельным, ввиду отсутствия доказательств законности занятия последним спорного жилого помещения.
Не могут служить основанием к отмене решения суда и довод жалобы о том, что в С.С.А. занимает спорное жилое помещение на законном основании, поскольку вселился туда с ведома руководства Академии ФСИН, а также и то, что спорная квартира принадлежит на праве собственности Академии ФСИН, поскольку таких доказательств, ответчик в соответствии со ст. 56
ГПК РФ, суду не представил.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательства, который суд дал надлежащую оценку. выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмены решения, судом допущено не было.
Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе сводятся к несогласию ответчика с решением суда по основаниям, которые являлись предметом судебного рассмотрения и были обоснованно отклонены судом. Эти доводы жалобы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам ст. 12
, 56
и 67
ГПК РФ, а поэтому не могут служить поводом к отмене данного решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328
ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Рязани от 27 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу С.С.А. - без удовлетворения.
