ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 января 2012 г. № 22-3177/34
(извлечение)
Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда рассмотрела кассационное представление заместителя прокурора Октябрьского района г. Тамбова Б.Ю.В., кассационным жалобам адвоката М.С.В., осужденного Н.Е.В., потерпевшего Ж. на приговор Октябрьского Районного суда г. Тамбова от 28 ноября 2011 года, которым
Н.Е.В., <...> года рождения,
уроженец <...> не судимый,
осужден по п.п. "а
, в" ч. 2 ст. 163
УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 г.) к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
По ч. 1 ст. 327
УК РФ оправдан в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24
УПК РФ.
Заслушав доклад судьи В.А.В, прокурора Д.М.А.,поддержавшего кассационное представление, адвоката М.С.В., осужденного Н.Е.В., поддержавших кассационные жалобы, судебная коллегия
установила:
Н.Е.В. признан виновным в вымогательстве, то есть в требовании совершения действий имущественного характера под угрозой применения насилии, совершенном группой лиц по предварительному сговору с ранее осужденными лицами, и с применением насилия.
Преступление совершено в сентябре - октябре 2010 года в г. Тамбове при изложенных в приговоре обстоятельствах.
По обвинению в подделке официального документа, предоставляющего права, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327
УК РФ, оправдан за отсутствием состава преступления.
В кассационном представлении ставится вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, вследствие несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона, а также вследствие несправедливости назначенного наказания. В представлении указано, что суд необоснованно посчитал документы, которые подделал Н.Е.В., которые были предоставлены Т.Е. в НБ <...> для получения денежного кредита, неофициальными документами, поскольку эти документы предоставили <...> право на кредитование, в связи с чем, оправдание Н.Е.В. по данному обвинению является незаконным.
В представлении также указывается на назначение несправедливого наказания вследствие его чрезмерной суровости, назначенного Н.Е.В. без учета в должной степени обстоятельств дела, его второстепенной роли в преступных действиях группы, состояния его здоровья, в связи с тяжелым состоянием которого уголовное дело было выделено в отдельное производство и рассматривалось самостоятельно.
В кассационных жалобах (основной и дополнительной) адвокат М.С.В. в защиту осужденного Н.Е.В. просит приговор изменить и применить к нему ст. 73
УК РФ, то есть условное осуждение, считая назначенное наказание чрезмерно суровым. В судебном заседании установлено, что Н.Е.В. впервые привлекается к уголовной ответственности, характеризуется исключительно положительно по месту жительства и работы в должности исполнительного директора ООО <...>, регулярно оказывает спонсорскую помощь санаторной школы-интерната, имеет малолетнего ребенка, <...> года рождения, жена находится в отпуске по уходу за ребенком, сам Н.Е.В. является инвалидом <...>. Отмечая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, отсутствие непосредственно с его стороны применения насилия к потерпевшему, суд, по мнению автора жалобы, нарушил принцип справедливости, поскольку назначенное наказание в виде реального лишения свободы поставит его семью в тяжелое материальное положение. Суд формально отнесся к состоянию здоровья Н.Е.В., который страдает рядом серьезных заболеваний, одно из которых <...> представляло опасность для его жизни, что подтверждено медицинскими документами, полученными по адвокатскому запросу.
Осужденный Н.Е.В. в кассационной жалобе также просит приговор изменить и применить в соответствии со ст. 73
УК РФ условное осуждение, с учетом прежде всего его состояния здоровья и семейного положения. Суд ограничился в приговоре лишь указанием о наличии у него ряда заболеваний, не указав про <...>. По мнению осужденного у суда имелись все основания для применения ст. 73
УК РФ.
Потерпевший Ж. в кассационной жалобе просит приговор в отношении Н.Е.В. изменить, назначить ему условное осуждение, считая назначенное наказание чрезмерно суровым, он к нему претензий не имеет, его простил, ему известно о наличии у Н.Е.В. серьезных заболеваний. Н.Е.В. и его родственники предпринимали меры к возмещению причиненного ему ущерба.
Проверив дело, обсудив доводы кассационных представления и жалоб, судебная коллегия находит, что выводы суда об отсутствии в действиях Н.Е.В. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327
УК РФ, и о его виновности в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а
, в" ч. 2 ст. 163
УК РФ соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на анализе о оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.
Оценив показания подсудимого Н.Е.В., свидетелей Т.Е., З., К.А., П., протоколы явок с повинной Н.Е.В. и Т.Е., письменные доказательства по обвинению Н.Е.В. в подделке иного официального документа, суд пришел к выводу об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327
УК РФ. Данный вывод суд мотивировал тем, что документы, подделку которых вменяют органы следствия Н.Е.В., не обладают признаками официальности, обозначенных в ст. 5
Федерального закона № 77 от 29.12.1994 г. (в редакции от 26.03.2008 г.), которыми являются документы, исходящие от уполномоченных государственных органов, а также, хотя и исходящие не от государственных органов, но направляемые в них и должны предоставлять права или освобождать от обязанностей.
В данном случае Н.Е.В. были внесены недостоверные сведения о заработной плате Т.Е. в справку от имени ООО <...>, не являющийся государственным органом, которая была наряду с заверенной копией трудовой книжки с недостоверными сведениями о работе Т.Е. в ООО <...>, были предоставлены Т.Е. в банк <...>, не являющийся государственным органом. Предоставленные документы на гарантируют обязательности предоставления права на приобретение кредита, они лишь оказывают влияние на возможность получения банковского кредита. По настоящему делу кредит Т.Е. и не был выдан, она была изъята сотрудниками правоохранительных органов. Трудовая книжка является по сути официальным документом, предоставляющие права, касающиеся трудовых прав гражданина. Однако в данном случае предъявление трудовой книжки, согласно предъявленному обвинению, с единственной записью о работе Т.Е. в ООО <...> была направлена на получение кредита, а не предоставление трудовых прав и льгот. С выводами суда об отсутствии в действиях Н.Е.В. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327
УК РФ соглашается и судебная коллегия.
Как на доказательства вины Н.Е.В. в вымогательстве суд обоснованно сослался на показания потерпевшего Ж., заключения судебно-медицинской экспертизы, свидетелей А.Л., А., Т., О., К. и др., протоколы очных ставок, материалы оперативно-розыскных мероприятий и другие доказательства, приведенные в приговоре. Не оспаривается вина и в кассационных представлении и жалобах.
Оценив совокупность исследованных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Н.Е.В. в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а
, в" ч. 2 ст. 163
УК РФ и дал правильную юридическую оценку его действиям.
Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению в части назначенного Н.Е.В. наказания. Решая вопрос о наказании в соответствии с ч. 3 ст. 60
УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, суд в приговоре указал, что Н.Е.В. ранее не судим, характеризуется исключительно положительно, женат имеет малолетнего ребенка, является инвалидом, страдает рядом тяжких заболеваний. Подсудимый оказывает материальную помощь Красносвободненской школе-интернату, предпринимал меры к возмещению ущерба, причиненного преступлением, пытаясь таким образом загладить причиненный вред. Данные обстоятельства суд признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств и указал в приговоре на отсутствие отягчающих обстоятельств. Суд также указал о незначительном размере материального ущерба (<...> рублей), на то, что роль Н.Е.В. не была особо активной, физического насилия к потерпевшему непосредственно он не применял.
Установив все перечисленные обстоятельства, суд пришел к выводу о невозможности применения в отношении Н.Е.В. ст. 73
УК РФ об условном осуждении, мотивировав это тем, что им совершено тяжкое преступление, обстоятельства дела и учитывая отсутствие у подсудимого признаков раскаяния и, следовательно, исправления. Однако, учитывая отсутствие признаков раскаяния при решении вопроса о наказания, суд нарушил положения общей части
УК РФ, регулирующих вопросы назначения наказания. Данное обстоятельство не может учитываться при назначении наказания, к тому же суд, указав об отсутствии признаков раскаяния, противоречит сам себе, поскольку в качестве смягчающего наказания, предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 61
УК РФ в приговоре указал о действиях, направленных Н.Е.В. на заглаживание причиненного вреда.
С учетом установленных судом смягчающих обстоятельств, в том числе состояния здоровья осужденного, также учитывая, что Н.Е.В. свыше 5 месяцев находится под стражей, судебная коллегия считает возможным применить ст. 73
УК РФ об условном осуждении.
В резолютивной части приговора суд суд указал о признании Н.Е.В. виновным по п.п. "а
, в" ч. 2 ст. 163
УК РФ в редакции ФЗ-26 от 07.02.2011 г., тогда как следовало указать изменения от 07.03.2011 г. В данном случае имела место опечатка, поскольку изменения внесены в УК РФ ФЗ № 26 от 07.03.2011 г. Об опечатке свидетельствует и то факт, что в описательно мотивировочной части приговора при квалификации действий Н.Е.В. указано о редакции ч. 2 ст. 163
УК РФ по ФЗ-26, действующей с 11.03.2011 г. В связи с изложенным в резолютивной части приговора коллегия вносит соответствующее уточнение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 378
, 388
УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Октябрьского районного суда г. Тамбова от 28 ноября 2011 года в отношении Н.Е.В. изменить: назначенное ему наказание по п.п. "а
, в" ч. 2 ст. 163
УК РФ (в редакции ФЗ-26 от 07.03.2011 г.) в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев считать в соответствии со ст. 73
УК РФ условным с испытательным сроком 2 года. Возложить на Н.Е.В. обязанности: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться на регистрацию в указанный специализированный государственный орган.
Меру пресечения в отношении Н.Е.В. отменить, из-под стражи немедленно освободить.
В остальном приговор оставить без изменения.
