ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 апреля 2012 г. по делу № 33-2401
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Федоровой Г.И.
судей Иском Е.П., Кустовой С.В.
при секретаре К.О.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З.М.В., П.И.В. к З.В.М., З.Л.В., Открытому акционерному обществу Акционерно-коммерческому банку "Г" о признании недействительным договоров кредита, ипотеки, поручительства, дополнительного соглашения в части передачи в качестве залога целой квартиры, исключении из договоров 2/3 доли квартиры и применении последствий недействительности сделки по апелляционной жалобе представителя конкурсного управляющего ОАО АКБ "Г" на решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 02 февраля 2012 года.
Заслушав доклад судьи Федоровой Г.И., пояснения представителя конкурсного управляющего ОАО АКБ "Г" А.В.А., представителя З.М.В. и П.И.В. - адвоката Х.Е.Б., судебная коллегия
установила:
З.М.В., П.И.В. обратились в суд с иском к З.В.М., З.Л.В., ОАО АКБ "Г" о признании недействительным договора № о предоставлении кредитной линии от <...>, договора об ипотеке от <...>, дополнительного соглашения от <...> к договору об ипотеке от <...>, договора о последующей ипотеке от <...> в части передачи в качестве залога целой квартиры <...>, применении последствий недействительности сделок в виде возврата истцам по 1/3 доли квартиры <...>.
В обоснование исковых требований указали, что с <...> проживали совместно с родителями в квартире <...> <...> их отцом З.В.М. был заключен договор приватизации квартиры, согласно которого спорная квартира была передана ему в собственность. На момент заключения договора они, будучи несовершеннолетними, в нарушение закона не были включены в состав собственников приватизируемого жилого помещения, в связи с чем, обращались в суд с требованием о признании недействительным в части договора приватизации, включении в договор в качестве покупателей и признании за ними права долевой собственности. Решением Кировского районного суда г.Хабаровска от 16.06.2011 г. исковые требования удовлетворены. Обратившись в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю для регистрации права собственности на спорную квартиру, узнали о том, что квартира находится в собственности у ОАО АКБ "Г". Они выяснили, что между ОАО АКБ "Г" и З.Л.В. были заключены: договор № о предоставлении кредитной линии от <...>, дополнительное соглашение от <...> к договору № о предоставлении кредитной линии от <...>, кредитный договор № от <...>, договор № от <...> о предоставлении кредитной линии. З.В.М. по этим договорам выступал поручителем - договор поручительства от <...>, договор поручительства от <...>, между ОАО АКБ "Г" и З.В.М. был заключен договор об ипотеке от <...>, дополнительное соглашение от <...> к договору об ипотеке от <...>. Между ОАО АКБ "Г", З.Л.В. и З.В.М. был заключен договор о последующей ипотеке от <...>, предметом залога по договорам об ипотеке являлась целая доля квартиры <...> с оценочной стоимостью <...>. Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 08.05.2009 г. суммы задолженности по выплате кредитов были взысканы с ответчиков З.Л.В. и З.В.М., на квартиру обращено взыскание.
Просили суд признать недействительным договор № о предоставлении кредитной линии от <...>, договор об ипотеке от <...>, дополнительное соглашение от <...> к договору об ипотеке от <...>, договор о последующей ипотеке от <...>, в части передачи в качестве залога целой доли квартиры <...>; исключить из договора № о предоставлении кредитной линии от <...>, договора об ипотеке от <...>, дополнительного соглашения от <...> к договору об ипотеке от <...>, договора о последующей ипотеке от <...>, передачу в качестве залога 2/3 доли квартиры <...>; применить последствия недействительности сделок в виде возврата истцам по 1/3 доли квартиры <...>.
В ходе рассмотрения дела истцами требования были уточнены, истцы просили признать недействительными пункт 5 договора № о предоставлении кредитной линии, п. 1.1. договора об ипотеке от <...>, п. 1 о последующей ипотеке от <...>, п. 2 доп. соглашения к договору об ипотеке от <...>, п. 3.1 договора о последующей ипотеке от <...>, договоры поручительства от <...>, <...> в части включения в предмет залога целой доли квартиры и обращения взыскания на квартиру, а также применить последствия недействительности сделок.
Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 02 февраля 2012 года
Исковые требования З.М.В., П.И.В. к З.В.М., З.Л.В., Открытому акционерному обществу Акционерно-коммерческому банку "Г" о признании недействительным договоров кредита, ипотеки поручительства, доп.соглашения, в части передачи в качестве залога целой квартиры, исключении из договоров 2/3 доли квартиры и применении последствий недействительности сделки удовлетворены.
Признаны недействительными: раздел 5 договора № о предоставлении кредитной линии от <...>, п. 1.1, 3.1 договора об ипотеке (залога недвижимости) от <...>, п. 2 договора дополнительного соглашения от <...> к договору об ипотеке от <...>, п. 1.1 договора о последующей ипотеке (залоге недвижимости) от <...>, договоры поручительства от <...>, от <...> в части передачи в обеспечение заключенных договоров в залог имущества в виде квартиры, и обращения взыскания на квартиру, состоящую из двух комнат, общей площадью 43,8 кв.м., расположенную на 5 этаже 5-этажного дома по адресу: <...>.
Право собственности ОАО АКБ "Г" на квартиру, расположенную по адресу <...> прекращено, запись о регистрации № из реестра исключена.
За П.И.В., З.М.В., Открытым акционерным обществом Акционерно-коммерческим банком "Г" признано право общей долевой собственности в равных долях по 1/3 за каждым на жилое помещение - квартиру <...>.
Меры по обеспечению иска, принятые определением судьи Кировского районного суда г. Хабаровска от 17.11.2011 года в отношении квартиры <...> предписано отменить по вступлению решения суда в законную силу.
В апелляционной жалобе представитель конкурсного управляющего ОАО АКБ "Г" просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что истцами пропущен срок исковой давности, о применении которого было заявлено в суде первой инстанции; в основу решения судом было положено решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 16.06.2011 года, которое обжалуется банком в кассационном порядке. Также полагает, что суд неправильно применил последствия недействительности сделок.
В возражениях относительно апелляционной жалобы З.В.М. и З.Л.В. просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения относительно жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Судом установлено, что <...> между З.В.М. и отделом учета, распределения и приватизации жилой площади администрации города Хабаровска заключен договор на передачу и продажу квартиры, в собственность З.В.М.
<...> между АКБ "Г" и З.Л.В. заключен договор № о предоставлении кредитной линии на капитальный ремонт квартиры <...>, на строительство и оформление коттеджа по адресу: <...>, в собственность заемщика. Согласно п. 5 названного договора возврат кредита, процентов и других обязательных платежей обеспечивается залогом недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности - квартира <...>.
<...> заключено дополнительное соглашение к данному договору в части отсрочки платежа, где п. 2 определено, что возврат ссуды обеспечивается залогом недвижимости (Договор об ипотеке) от <...>, поручительством физического лица (Договор поручительства) от <...>.
На основании п. 1.1 договора об ипотеке (залоге недвижимости), заключенного <...> между З.В.М. и АКБ "Г", в обеспечение принятых З.Л.В. обязательств по договору № от <...>, в залог передается имущество - квартира <...>, принадлежащая З.В.М. на праве собственности.
Дополнительным соглашением от <...> к договору об ипотеке от <...> пунктом 2 внесены изменения в пункт 3.1. договора, согласно которым "Обращение взыскания на заложенную квартиру <...> производится в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения "Заемщиком" обязательств по договору № о предоставлении кредитной линии от <...> и дополнительному соглашению от <...> к договору № о предоставлении кредитной линии <...>".
<...> между АКБ "Г" и З.Л.В. заключен договор № о предоставлении кредитной линии на приобретение квартиры, расположенной по адресу <...> пунктом 5 договора указано что возврат кредита, процентов и других обязательных платежей обеспечивается залогом недвижимого имущества, поручительством физического лица. С З.В.М. заключен договор поручительства.
<...> с З.Л.В. заключен кредитный договор № на неотложные нужды, в обеспечение кредита заключен договор поручительства с З.В.М. и З.Л.В., а также договор о последующей ипотеке с З.В.М., З.Л.В., предметом которого, согласно п. 1.1. является обеспечение обязательств, принятых по кредитному договору № от <...>, путем передачи в залог квартиры <...>.
Решением Кировского районного суда г.Хабаровска от 08.05.2009 г., вступившим в законную силу, с З.Л.В., З.В.М. взыскана сумма задолженности по кредитным договорам в связи с существенными нарушениями условий в части порядка и сроков погашения кредита, обращено взыскание на квартиру.
На день вынесения судом решения по делу и на день рассмотрения дела судом апелляционной инстанции правообладателем квартиры <...> является ОАО АКБ "Г", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, поквартирной карточкой, а также свидетельством о государственной регистрации права.
Разрешая спор, суд исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 16.06.2011 г., которым удовлетворены исковые требования З.И.В., З.М.В. к З.В.М. к администрации г. Хабаровска о признании недействительным договора от <...> на передачу и продажу спорной квартиры в части не включения в него в качестве покупателей З.М.В., З.И.В. Данным судебным решением З.М.В., З.И.В. включены в договор в качестве покупателей, за ними признано право общей долевой собственности в равных долях на спорное жилое помещение, судом при рассмотрении дела было установлено, что на момент заключения договора на передачу жилого помещения в собственность граждан в него незаконно не были включены несовершеннолетние истцы. В связи с заключением брака З.И.В. присвоена фамилия П., что подтверждается свидетельством о заключении брака от <...> N.
На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что при заключении оспариваемых в данном деле договоров кредита, ипотеки, поручительства, доп.соглашения, за З.В.М. было незаконно зарегистрировано право собственности на всю квартиру, чем нарушены права З.И.В., П.М.В., предусмотренные законом. Сославшись на ст. 168
ГК РФ, суд признал пункты оспариваемых договоров недействительными.
Этим же решением было прекращено право собственности на спорную квартиру за ОАО АКБ "Г" и признано за банком, П.И.В., З.М.В. право общей долевой собственности на спорную квартиру по 1/3 доли за каждым.
Между тем, судом не принято во внимание, что на день рассмотрения дела в суде имелось также вступившее в законную силу решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 08 мая 2009 года, которым на спорную квартиру, находящуюся в собственности З.В.М., обращено взыскание на основании договора об ипотеке, а после исполнения данного судебного решения собственником квартиры стало ОАО АКБ "Г", в отношении которого ведется конкурсное производство, квартира включена в конкурсную массу.
Как видно из ч. 2
и 3 ст. 61
ГПК РФ и из п. 9
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением (постановлением) по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда.
Пленум Верховного Суда РФ в абз. 4 п. 9
Постановления от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении" разъяснил, что, исходя из смысла ч. 2
и 3 ст. 61
ГПК РФ, лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать установленные этими судебными актами обстоятельства.
Объективные пределы законной силы судебного решения распространяются на факты и правоотношения и означают, что они не подлежат ревизии (пересмотру), пока решение не отменено в надлежащем порядке. Субъективные пределы законной силы решения означают, что выводы суда о фактах имеют значение истинных лишь при условии, что заинтересованные лица были привлечены в процесс и могли участвовать в деле в качестве сторон или третьих лиц. Таким образом, если в новом процессе нет тождества лиц (сторон и третьих лиц), то ранее не привлеченные в судебный процесс заинтересованные в исходе дела лица могут в новом процессе опровергать факты, установленные судом по ранее рассмотренному делу, но не произвольно, а в том порядке, как это предусмотрено процессуальным законом, поскольку выводы суда о фактах (с чем связаны субъективные пределы законной силы решения) могут существенно измениться только в том случае, если ранее постановленное судом решение отменено и заинтересованное лицо доказало в судебном процессе, что эти выводы с учетом его интересов должны быть иными. Преюдициальность означает отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства и запрещение их опровержения. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом.
При рассмотрении данного спора преюдициальность решения Кировского районного суда г. Хабаровска от 08 мая 2009 года, на основании которого собственником спорной квартиры стало ОАО АКБ "Г", судом не принята во внимание, чем нарушены требования ст. 61
ГПК РФ; решение суда от 08 мая 2009 года не может быть преодолено вынесением нового решения судом того же уровня.
Кроме того, в суде апелляционной инстанции стороны пояснили, что решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 16 июня 2011 года о признании за З.М.В., З. (П.) И.В., З.В.М. права общей долевой собственности на квартиру <...> 23 апреля 2012 года отменено президиумом Хабаровского краевого суда, дело направлено на новое рассмотрение в районный суд.
В связи с нарушением нормы
процессуального права решение суда подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330
ГПК РФ.
Учитывая, что имеется неотмененное в установленном порядке решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 08 мая 2009 года, имеющее преюдициальное значение, исковые требования З.М.В. и П. (З.) И.М. удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. 328
ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 02 февраля 2012 года по делу по иску З.М.В., П.И.В. к З.В.М., З.Л.В., Открытому акционерному обществу Акционерно-коммерческому банку "Г" о признании недействительным договоров кредита, ипотеки, поручительства, дополнительного соглашения в части передачи в качестве залога целой квартиры, исключении из договоров 2/3 доли квартиры и применении последствий недействительности сделки отменить.
В удовлетворении искового заявления З.М.В., П.И.В. к З.В.М., З.Л.В., Открытому акционерному обществу Акционерно-коммерческому банку "Г" о признании недействительным договоров кредита, ипотеки, поручительства, дополнительного соглашения в части передачи в качестве залога целой квартиры, исключении из договоров 2/3 доли квартиры и применении последствий недействительности сделки отказать.
Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
