ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПРЕЗИДИУМ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 января 2012 г. по делу № 44г-10/2012
1 инстанция Мировой судья Касьянова Э.Г.
2 инстанция Судья Артемьев С.Н.
Президиум Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Кунышева А.Г.
членов президиума Кашириной Е.П., Козловой Н.В.,
Смирнова В.П., Балакиной Н.В.
при секретаре Мясниковой М.Н.
рассмотрел в заседании гражданское дело по надзорной жалобе Д.Т. на апелляционное решение Еманжелинского городского суда Челябинской области от 16 июня 2011 года по иску Д.Т. к индивидуальному предпринимателю К.С. о расторжении договора, возврате стоимости пластиковых окон.
Заслушав доклад судьи Беломестновой Ж.Н., объяснения Д.Т., ее представителя М.И., поддержавших доводы надзорной жалобы, возражения представителя ИП К.С. П.Т. на доводы жалобы, президиум
установил:
Д.Т. обратилась к мировому судье с иском к ответчику индивидуальному предпринимателю К.С. о расторжении договора купли-продажи пластиковых окон от 9 октября 2009 г., о возложении обязанности на ответчика демонтировать окна, о возврате стоимости окон в размере 27 000 руб., а также взыскании денежной компенсации в счет возмещения морального вреда в сумме 15 000 руб. В обоснование иска Д.Т. указано, что работы по установке пластиковых окон выполнены ответчиком с существенными недостатками. Однако ответчик, выполнивший работы с недостатками, не удовлетворил ее требования об их устранении.
Решением мирового судьи судебного участка № 2 г. Еманжелинска от 22 ноября 2010 года требования истца удовлетворены частично. Договор купли-продажи пластиковых окон от 9 октября 2009 г. расторгнут; взысканы в пользу истца 23 000 рублей, принят отказ от иска в части возмещения морального вреда; на истца возложена обязанность по передаче ответчику пяти пластиковых окон. С ответчика в доход местного бюджета взыскан штраф за нарушение положений Закона "О защите прав потребителей" и государственная пошлина.
Апелляционным решением Еманжелинского городского суда Челябинской области от 16 июня 2011 года указанное решение мирового судьи отменено и принят новый судебный акт об отказе Д.Т. в удовлетворении заявленных исковых требований.
В надзорной жалобе Д.Т. просит отменить апелляционное решение Еманжелинского городского суда Челябинской области от 16 июня 2011 года, ссылаясь на нарушение судом при разрешении спора норм материального и процессуального права.
Определением судьи Челябинского областного суда Беломестновой Ж.Н. от 26 декабря 2011 года гражданское дело передано для рассмотрения по существу в президиум Челябинского областного суда.
Все участвующие в деле лица о передаче дела с надзорной жалобой Д.Т. в суд надзорной инстанции и о дне слушания дела извещены.
Статья 387
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы и определения о передаче дела в суд надзорной инстанции, президиум находит надзорную жалобу Д.Т. подлежащей удовлетворению.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 9 октября 2009 года между истцом и ответчиком, который по сообщению межрайонной ИФНС является индивидуальным предпринимателем, был заключен смешанный договор, в соответствии с которым ответчик обязался продать истцу и установить в его доме пластиковые конструкции (л.д. 9).
В соответствии с п. 1.1 договора истец приняла на себя обязательство принять товар и оплатить за него 29 000 рублей.
В доме истца ответчиком установлены пять оконных светопрозрачных систем, произведенных в России из поливинилхлоридного профиля СПК.
ИП К.С. Д.Т. выдан гарантийный талон со сроком гарантии пять лет, содержащий информацию о сертификации продукции в виде изделия с маркой "ОКНА ИЛВЕР" (л.д. 8).
В судебном заседании ответчиком не оспорен факт оплаты истцом по договору 23 000 рублей.
В претензии Д.Т. от 20 мая 2010 года, полученной ответчиком 1 июня 2010 года, истец указывает на наличие в приобретенном товаре недостатков: пластиковые конструкции выполнены из другого профиля, что не было оговорено заранее, окна некачественно зафиксированы в проемах, имеются зазоры, щели. Данные недостатки Д.Т. со ссылкой на ст. 18
Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" просила удовлетворить безвозмездно и незамедлительно (л.д. 7, 11).
Требования потребителя ИП К.С. в добровольном порядке удовлетворены не были.
Удовлетворяя исковые требования, мировой судья исходил из того, что ответчик, на которого в силу положений п. 4 ст. 13
, п. 5 ст. 14
Закона РФ "О защите прав потребителей" возложено бремя доказывания обстоятельств, освобождающих его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, уклонился от доказывания факта надлежащей установки и монтажа окон в доме истца.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и принимая новое решение об отказе в удовлетворении иска, пришел к выводу о том, что истцу были доставлены и установлены в доме окна именно из того профиля, который потребитель заказывала, существенные недостатки оказанной ответчиком услуги по установке окон не установлены.
Между тем такие выводы суда апелляционной инстанции сделаны с существенным нарушением норм материального права.
В силу п. 2 ст. 421
Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Согласно ст. 475
Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
Законом
Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1" (далее - Закон РФ 2300-1) урегулированы отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами, в том числе установлены права потребителей при продаже им товаров (выполнения работ) ненадлежащего качества, а также ответственность продавцов, изготовителей, исполнителей в указанном случае.
В соответствии со ст. 18
Закона РФ № 2300-1 в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель вправе по своему выбору: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
Частью 1 ст. 29
Закона РФ № 2300-1 предусмотрено право потребителя потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для соответствующих требований потребителя.
Отказаться от исполнения договора о выполнении работы потребитель вправе, только если в установленный указанным договором или ином документе срок недостатки выполненной работы не были устранены исполнителем (ст. ст. 29
, 30
Закона РФ № 2300-1).
При этом требования, связанные с недостатками товара, выполненной работы, потребитель вправе предъявлять, если они обнаружены им в течение гарантийного срока (п. 1 ст. 19
, п. 3 ст. 29
Закона РФ № 2300-1).
В свою очередь, продавец, изготовитель, исполнитель в отношении товара, работы, на которые установлен гарантийный срок, отвечает за их недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия товара, работы потребителем вследствие нарушения им правил использования товара, результата работы, действий третьих лиц или непреодолимой силы (п. 6 ст. 18
, п. 4 ст. 29
Закона РФ № 2300-1).
При разрешении данного спора суду апелляционной инстанции необходимо было руководствоваться не только положениями Закона РФ № 2300-1, которыми регулируются права потребителя по оспариваемому договору, связанные с качеством выполняемой работы, но и с предоставлением информации об обстоятельствах, которые могут повлиять на качество выполняемой работы (оказываемой услуги).
Так, в силу ч. 1 ст. 10
Закона РФ № 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора, а в соответствии со ст. 36
этого же Закона - своевременно информировать потребителя о том, что соблюдение указаний потребителя и иные обстоятельства, зависящие от потребителя, могут снизить качество выполняемой работы (оказываемой услуги) или повлечь за собой невозможность ее завершения в срок.
В соответствии с пунктом 7
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года № 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
При разрешении спора суд апелляционной инстанции, ссылаясь на заключение судебной строительно-технической экспертизы от 31 мая 2011 года, проведенной ООО "Профессиональная оценка бизнеса", и делая вывод об отсутствии существенных недостатков оказанной ответчиком услуги по установке пластиковых окон, не дал никакой правовой оценки тем обстоятельствам, что отсутствует подготовка окон для надлежащей установки светопрозрачных систем, оконные рамы установлены непосредственно в стены без подготовки их путем установки специальных косяков.
Выводы эксперта ООО "Профессиональная оценка бизнеса" в исследовательской части заключения о том, что для исключения деформации оконных систем, перед установкой светопрозрачных конструкций необходимо подготовить оконные проемы, для чего в деревянном доме (стены из бруса или бревен) необходимо устроить так называемую "окосячку" (выпилить в древесине стены паз для движения бруса косяка, изготовить косяки с выступом, установить косяки в стены и только после обрамления устанавливать оконные системы), также не получили правовой оценки у суда второй инстанции. Указанные выводы эксперта не опровергнуты какими-либо допустимыми доказательствами со стороны ответчика, на которого в силу ст. 18
Закона РФ "О защите прав потребителей" лежала обязанность доказывания обстоятельств отсутствия недостатков товара (услуги) или причины возникновения данных недостатков в случае спора о причинах возникновения недостатков товара (услуги) (л.д. 85, 86).
Кроме того, в названном заключении эксперт указал на незавершенность работ по наружной облицовке примыканий оконных систем к стенам, на установку всех изделий в доме истца при отсутствии надлежащего обрамления оконных проемов путем установки косяков, обеспечивающих отсутствие влияния температурно-влажностных деформаций древесины на светопрозрачные конструкции (л.д. 86).
Исходя из положений ст. ст. 10
, 36
Закона РФ № 2300-1, отсутствия у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (услуги), суд также не исследовал вопрос, выполнил ли ответчик возложенные на него законом обязанности по предоставлению истцу необходимой информации, позволяющей правильно определиться с выбором товара, услуг, о способах выполнения работ, предупредил ли ответчик истца о возможных последствиях ненадлежащей установки оконных систем, выполнил ли и в каком объеме ответчик условия договора, за какие конкретно услуги произведена истцом оплата по договору, является ли облицовочный материал сопутствующим светопрозрачным пластиковым конструкциям материалом.
Вышеуказанные обстоятельства являются существенными для дела, однако остались без внимания суда апелляционной инстанции и, в нарушение требований ст. 56
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценка им судом не дана.
При вынесении обжалуемого решения суд апелляционной инстанции также не учел, что мировым судьей в нарушение ст. 173
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей порядок процессуального оформления отказа от иска, а также правовые последствия указанного распорядительного действия заявителя, отказ Д.Т. от требования о взыскании денежной компенсации в счет возмещения причиненного морального вреда отдельным процессуальным документом не оформлен.
Кроме того, принимая решение о взыскании с потребителя Д.Т. в пользу ответчика понесенных последним расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, суд не учел, что в силу подп. 4 п. 2 ст. 333.36
главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам, рассматриваемым судами общей юрисдикции и связанным с нарушением прав потребителей, от уплаты государственной пошлины освобождаются.
При указанных обстоятельствах решение суда апелляционной инстанции нельзя признать законным и обоснованным, поскольку не были установлены фактические обстоятельства дела, которые имеют существенное значение для правильного разрешения спора в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Таким образом, судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, приведшими к неправильному разрешению спора и служат основанием для отмены судебного постановления в порядке надзора.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 387
, 390
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
постановил:
апелляционное решение Еманжелинского городского суда Челябинской области от 16 июня 2011 года по иску Д.Т. к индивидуальному предпринимателю К.С. о расторжении договора, возврате стоимости пластиковых окон, взыскании денежной компенсации в счет возмещения причиненного морального вреда отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции.
Председательствующий
А.Г.КУНЫШЕВ
