ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 24 февраля 2012 г. по делу № 7-118/2012
Судья: Клементьев О.В.
Судья Челябинского областного суда Шигапова С.В. при секретаре Михайловой И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.4 статьи 7.30
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Х. по жалобе Х. на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области о наложении штрафа № 7.30-4.1/286-11 от 21 октября 2011 года и решение судьи Снежинского городского суда Челябинской области от 16 января 2012 года,
установил:
Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 21 октября 2011 № 7.30-1.4/286-11 Х. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.4 статьи 7.30
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Х. обратилась с жалобой в суд. Решением судьи Снежинского городского суда Челябинской области от 16 января 2012 года указанное постановление изменено, Х. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4.1 статьи 7.30
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и на нее наложен штраф в размере 10 000 рублей, в остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба Х. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Челябинский областной суд, Х. просит постановление должностного лица и судебное решение отменить как незаконные, и вынести новое решение.
В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судьей городского суда не дана оценка обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела, не установлены основания проведения проверки. В деле отсутствуют сведения о том, что проверка является плановой. Закон
"О закупках" является приоритетным перед остальными нормативными правовыми актами. Показания Х., данные в суде, не приняты судьей во внимание. Жалоб от участников размещения заказа не поступило, то есть ограничения количества участников не было, в связи с чем, по мнению заявителя, отсутствует объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 4.1 статьи 7.30
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Фирма "Logitech" не является приоритетной, везде рядом указаны слова "и эквивалент", заявок поступило не меньше, чем обычно. Нарушение прав участников со стороны Х. допущено не было. Отсутствует умысел и какая-либо цель на совершение правонарушения, негативные последствия не наступили. Суд переквалифицировал действия Х. по собственной инициативе, в то время, как заявитель просила суд первой инстанции отменить постановление УФАС либо освободить ее от ответственности по статье 2.9
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В нарушение статьи 1.5
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на сайте областной прокуратуры опубликована информация о привлечении Х. к административной ответственности по части 1.4 статьи 7.30
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В протесте прокурора ЗАТО города Снежинска Челябинской области П. ставится вопрос об отмене решения судьи городского суда и вынесении нового об отказе в удовлетворении жалобы Х. на постановление по делу об административном правонарушении. В обоснование доводов протеста указано на то, что судьей неверно переквалифицированы действия Х. на часть 4.1 статьи 7.30
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в ее действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1.4 статьи 7.30
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В возражениях на протест прокурора Халикова Л.Р. просит протест оставить без удовлетворения.
Заслушав представителя УФАС России по Челябинской области, проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В силу части 1.4 статьи 7.30
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях опубликование должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, специализированной организацией в официальном печатном издании или размещение на официальном сайте в сети "Интернет" информации о размещении заказа, подлежащей в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд такому опубликованию или такому размещению, с нарушением требований законодательства Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд либо нарушение указанными лицами порядка предоставления конкурсной документации или документации об аукционе, порядка разъяснения такой документации, порядка приема заявок на участие в конкурсе, заявок на участие в аукционе или заявок на участие в запросе котировок, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - пятидесяти тысяч рублей.
Согласно части 1 статьи 41.6
Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", документация об открытом аукционе в электронной форме должна соответствовать требованиям, предусмотренным частями 1 - 3.2
, 4.1
- 6 статьи 34
Закона.
В соответствии с частью 3 статьи 34
Закона документация об аукционе может содержать указание на товарные знаки. В случае, если в документации об аукционе содержится указание на товарные знаки в отношении товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, в документации об аукционе также должно содержаться указание на товарный знак в отношении товара российского происхождения (при наличии информации о товаре российского происхождения, являющемся эквивалентом товара, происходящего из иностранного государства или группы иностранных государств). При указании в документации об аукционе на товарные знаки они должны сопровождаться словами "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев размещения заказов на поставки запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование. Эквивалентность товаров определяется в соответствии с требованиями и показателями, устанавливаемыми в соответствии с частью 2 настоящей статьи
.
В силу части 3.1
Закона документация об аукционе не может содержать указание на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товару, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.
Из материалов дела следует, что 30 августа 2011 года на сайте www.zakupki.gov.ru Х. разместила извещение о проведении СФТИ НИЯУ МИФИ открытого аукциона в электронной форме по поставке компьютерной техники, оргтехники и демонстрационного оборудования для обеспечения учебного процесса.
В нарушение частей 3
, 3.1 статьи 34
Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в позиции 6 подпункта 1 пункта 1 технического задания, в характеристиках товара, подлежащего приобретению, указан конкретный товарный знак "Пульт дистанционного управления Logitech" без ссылки на необходимость приобретения оборудования именного указанного производителя в связи с необходимостью обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиками.
Вышеуказанными действиями нарушены требования Федерального закона
№ 94-ФЗ, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1.4 статьи 7.30
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
23 сентября 2011 года по данному факту прокурором ЗАТО города Снежинска Челябинской области в отношении Х. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.4 статьи 7.30
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 21 октября 2011 № 7.30-1.4/286-11 Х. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.4 статьи 7.30
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вина Х. в совершении административного правонарушения подтверждена собранными доказательствами: сведениями, указанными в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 23 сентября 2011 года, рапортом старшего помощника прокурора ЗАТО города Снежинска Челябинской области от 20 сентября 2011 года, объяснениями Х., приказом о приеме на работу Х. на должность инженера, документацией об открытом аукционе, а также другими исследованными материалами дела.
Достоверность и допустимость собранных доказательств сомнений не вызывает, они проверены и оценены по правилам, установленным статьями 26.2
, 26.11
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Однако, решением судьи городского суда постановление о привлечении Х. к административной ответственности изменено, действия ее переквалифицированы судьей городского суда на часть 4.1 статьи 7.30
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
С такими выводами судьи городского суда не может согласиться судья областного суда.
В соответствии со статьей 24.1
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно статье 26.1
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
При рассмотрении дела об административном правонарушении указанные требования закона судьей не были выполнены.
Изменяя постановление должностного лица, судья городского суда переквалифицировал действия Х. на часть 4.1 статьи 7.30
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мотивируя тем, что в документации об аукционе содержится указание на конкретный товарный знак без сопровождения словами "или эквивалент", что указывает на объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 4.1 статьи 7.30
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являющейся специальной нормой по отношению к части 1.4 статьи 7.30
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Данные действия судьи городского суда не основаны на законе.
Так, из анализа пункта 20
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года (в редакции
от 10 июня 2010 года) № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" следует, что, если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию, судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения. В таком же порядке будет решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.
Так, объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 4.1 статьи 7.30
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заключается во включении в конкурсную документацию, документацию об аукционе или в извещение о проведении запроса котировок указания на товарные знаки, знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требований к товару, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.
При этом, должностным лицом, возбудившим дело об административном правонарушении должно быть доказано наступление негативных последствий в виде ограничения количества участников размещения заказа.
Учитывая то обстоятельство, что таких доказательств судье городского суда представлено не было, у последнего не имелось оснований для переквалификации действий Х. с части 1.4 статьи 7.30
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеющей формальный состав правонарушения, не предусматривающий наступление каких-либо негативных последствий, на часть 4.1 статьи 7.30
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую наступление таких негативных последствий.
При изменении постановления должностного лица о привлечении Х. к административной ответственности в части переквалификации действий последней, судья городского суда ухудшил положение лица, привлекаемого к административной ответственности, что недопустимо при рассмотрении жалобы на постановление (пункт 2 части 1 статьи 30.7
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Кроме того, часть 1.4 статьи 7.30
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наказание в виде штрафа на должностных лиц в размере пятнадцати тысяч рублей.
Совершение правонарушения, предусмотренного частью 4.1 статьи 7.30
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет наложение административного штрафа в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее 10 000 рублей и не более 50 000 рублей.
Учитывая, что санкция части 4.1 статьи 7.30
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает более тяжкое наказание (до 50 000 рублей), судья городского суда, переквалифицировав действия Х., ухудшил ее положение, что недопустимо. Таким образом, решение судьи нельзя признать законным, оно подлежит отмене.
Вместе с тем, судья областного суда полагает о законности и обоснованности постановления должностного лица.
Учитывая то обстоятельство, что судья областного суда не связан доводами жалобы и проверяет дело об административном правонарушении в полном объеме, полагаю возможным при отмене решения судьи городского суда оставить без изменения постановление должностного лица о привлечении Х. к административной ответственности по части 1.4 статьи 7.30
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не возвращая его судье городского суда по той причине, что все обстоятельства по делу установлены, проверены и не имеется оснований для их повторной проверки.
Доводы жалобы Х. о безосновательном проведении проверки несостоятельны.
В соответствии со статьей 1
Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 "О прокуратуре РФ" прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции
Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.
В силу части 2 статьи 21
, части 1 статьи 22
Закона прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе проводить проверки по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизии деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций.
Как следует из рапорта старшего помощника прокурора ЗАТО города Снежинска Челябинской области А., 20 сентября 2011 года из отдела УФСБ России по Челябинской области в городе Снежинске поступила информация о нарушениях требований федерального законодательства при размещении должностным лицом СФТИ НИЯУ МИФИ Х. на официальном сайте "Интернет" информации о размещении заказа (л.д. 15).
Таким образом, проведение проверки соблюдения законодательства было обусловлено требованиями действующего законодательства и совершено законно и обоснованно.
В деле отсутствуют сведения о том, что проверка является плановой, поскольку она таковой не являлась. Доводы об этом не могут быть приняты во внимание и положены в основу удовлетворения жалобы Х.
Ссылка заявителя на то, что у Х. отсутствовал умысел и какие либо цели на совершение правонарушения, несостоятельна, поскольку с субъективной стороны указанные правонарушения могут быть совершены как умышленно, так и по неосторожности.
Доводы жалобы об отсутствии негативных последствий и жалоб участников размещения заказа, о том, что права участников не нарушены, ограничения количества участников не допущено, заявок поступило не меньше, чем обычно, не влекут отмену постановления по делу об административном правонарушении, поскольку объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.4 комментируемой статьи
заключается в опубликовании в официальном печатном издании или размещении на официальном сайте в сети Интернет информации о размещении заказа, подлежащей в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков такому опубликованию или такому размещению, с нарушением требований законодательства Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд. Наличие или отсутствие негативных последствий не влияет на квалификацию действий.
Доводы жалобы о том, что фирма "Logitech" не является приоритетной, и везде рядом указаны слова "и эквивалент", опровергаются материалами дела, не являются основанием для отмены состоявшегося по делу постановления о привлечении к административной ответственности.
Показаниям Х. дана надлежащая оценка в совокупности со всеми представленными доказательствами.
Доводы жалобы о нарушении положений статьи 1.5
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях опубликованием на сайте областной прокуратуры информации о привлечении Х. к административной ответственности по части 1.4 статьи 7.30
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не являются предметом рассмотрения данного дела и не могут повлиять на правильность выводов о привлечении лица к административной ответственности.
Ссылки в жалобе на приоритетность Закона
"О закупках" перед остальными нормативными правовыми актами, основаны на неверном толковании закона заявителем, не влекут отмену постановления.
Доводы о малозначительности совершенного правонарушения не основаны на законе. В соответствии статьей 2.9
. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Судья городского суда пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для освобождения лица от административной ответственности, в том числе, в связи с малозначительностью, не имеется. Доводы жалобы об обратном, по существу, направлены на переоценку обстоятельств дела и правильных выводов судьи, оснований для которой судья областного суда не усматривает.
Наказание, назначенное Х. постановлением должностного лица, является законным и обоснованным, оснований для изменения назначенного наказания не имеется.
При этом, судья областного суда полагает о том, что оставляя назначенное постановлением о привлечении к административной ответственности Х. наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей, положение лица, привлекаемого к административной ответственности не нарушается по той причине, что максимальная санкция части 4.1 статьи 7.30
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на которую были переквалифицированы действия заявителя, предусматривает назначение наказания в виде административного штрафа в размере до 50 000 рублей, в то время, как часть 1.4 статьи 7.30
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наказание лишь в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления должностного лица УФАС по Челябинской области, при рассмотрении дела допущено не было.
Постановление должностного лица УФАС по Челябинской области отвечает требованиям статьи 29.10
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным, обоснованным и мотивированным. Оснований для отмены постановления должностного лица УФАС по Челябинской области по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.9
, 30.7
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Челябинского областного суда
решил:
решение судьи Снежинского городского суда Челябинской области от 16 января 2012 года отменить.
Протест прокурора ЗАТО города Снежинска Челябинской области удовлетворить.
Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 21 октября 2011 № 7.30-1.4/286-11 оставить без изменения, жалобу Х. - без удовлетворения.
Судья:
С.В.ШИГАПОВА
