ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 2 марта 2012 г. по делу № 7-132/2012
Судья Свиридов Н.Е.
Судья Челябинского областного суда Шигапова С.В., при секретаре Михайловой И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 17.14
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении М.И. по жалобе М.И. на решение судьи Троицкого городского суда Челябинской области от 23 января 2012 года,
установил:
Постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава Троицкого городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области от 28 ноября 2011 года М.И. подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей на основании части 3 статьи 17.14
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением судьи Троицкого городского суда Челябинской области от 23 января 2012 года названное постановление должностного лица оставлено без изменения.
В рассматриваемой жалобе М.И. постановление судебного пристава и судебное решение просит отменить ввиду их незаконности, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.
Заслушав заявителя - М.И., свидетелей Ч., М.В., проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме и рассмотрев доводы жалобы, нахожу постановление начальника отдела - старшего судебного пристава Троицкого городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области от 28 ноября 2011 года и решение судьи Троицкого городского суда Челябинской области от 23 января 2012 года подлежащими отмене, а производство по делу - прекращению по следующим основаниям.
Согласно частям 2
, 3 статьи 30.6
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд не связан доводами жалобы и проверяет законность и обоснованность оспариваемого акта в полном объеме.
В соответствии со статьей 30.7
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основанием для отмены постановления является существенное нарушение норм процессуальных требований Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, как того требуют нормы статьи 24.1
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии со статьей 24.1
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Нормы статьи 26.1
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обязывают судью определять обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении.
Данные требования закона по делу не выполнены.
В соответствии с частью 1 статьи 29.10
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а именно: место, время, описание правонарушения, доказательства, на которых основаны выводы должностного лица в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, мотивы, по которым отвергнуты другие доказательства.
Принимая решение о наличии в действиях М.И. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17.14
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, старший судебный пристав Троицкого городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области указала на то, что М.И., являясь должностным лицом, в нарушение законодательства об исполнительном производстве не исполнила законное требование судебного пристава-исполнителя о немедленном возврате исполнительного документа с отметкой о произведенных удержаниях, а также выдала исполнительный документ на руки должнику.
Помимо того, что должностное лицо при рассмотрении дела об административном правонарушении не установило место, время совершения правонарушения, норму Закона, которую М.И. нарушила, оно вышло за рамки предъявленного обвинения, указанного в протоколе, указав на неисполнение М.И. законного требования судебного пристава-исполнителя о немедленном возврате исполнительного документа, тем самым ухудшило положение М.И., что недопустимо.
В силу статьи 2.4
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
При этом под должностным лицом в Кодексе
Российской Федерации об административных правонарушениях следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных силах РФ, других войсках и воинских формированиях РФ.
Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.
Однако, на основании представленных в дело документов, а также показаний свидетелей Ч.А. и М.В., полученных в судебном заседании, нельзя сделать вывод о том, что М.И. является надлежащим субъектом правонарушения, поскольку документы, которые бы свидетельствовали о наличии у нее на момент выявления правонарушения обязанностей по выполнению организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций не исследовались и отсутствуют в материалах дела.
Так, из представленной в материалах дела копии должностных обязанностей старшего бухгалтера расчетного отдела, утвержденной генеральным директором ООО "Я", не следует факта ознакомления с должностными обязанностями именно М.И., переведенной на должность старшего бухгалтера расчетного отдела 1 июля 2011 года, при наличии в организации главного бухгалтера отдела бухгалтерского учета и финансовой деятельности.
Кроме того, из свидетельских показаний в ходе судебного разбирательства Ч.А. и М.В. достоверно установлен факт отсутствия в организации самого расчетного отдела, что подтверждается и извлечением из штатного расписания, представленного в материалах дела.
Помимо этого, материалы дела об административном правонарушении не содержат достаточно достоверных доказательств, подтверждающих факт возложения на М.И. обязанности по работе с исполнительными документами и передачу последней названных документов.
На основании статьи 26.11
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Как усматривается из постановления по делу об административном правонарушении от 28 ноября 2011 года, должностным лицом были исследованы собранные по делу доказательства: акт обнаружения правонарушения от 24 ноября 2011 года, протокол об административном правонарушении, объяснения М.И., П., приказ об увольнении. Оценка представленным документам при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, в нарушение статьи 26.11
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом не дана.
Согласно статье 29.7
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении лицам, участвующим в рассмотрении дела, разъясняются их права. В том числе лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, разъясняются права, предусмотренные статьей 25.1
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 51
Конституции Российской Федерации.
М.И. участвовала при рассмотрении дела об административном правонарушении, однако материалы дела не содержат сведений о разъяснении ей прав и обязанностей.
В письменных объяснениях, полученных должностным лицом 24 ноября 2011 года отсутствует указание на разъяснение М.И. прав, предусмотренных статьей 25.1
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 51
Конституции Российской Федерации (л.д. 17), что препятствует принятию их в качестве допустимого доказательства по делу.
Письменное объяснение свидетеля П. получено с нарушением требований статей 17.9
, 25.6
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, также не может быть принято в качестве допустимого доказательства вины М.И.
Как усматривается из акта обнаружения правонарушения, судебным приставом-исполнителем обнаружено совершение М.И. административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.14
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вместе с тем, данная норма
Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях содержит 3 части.
Согласно части 2 статьи 28.2
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе место, время совершения и событие административного правонарушения, статья данного Кодекса
или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
24 ноября 2011 года судебным приставом-исполнителем Троицкого городского отдела судебных приставов Челябинской области О.Б. в отношении М.И. составлен протокол об административном правонарушении за выдачу должнику П.С. на руки судебного приказа.
В нарушение статьи 28.2
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении не отражены время и место совершения административного правонарушения, не указана норма Федерального закона, нарушение которой повлекло возбуждение дела об административном правонарушении, статья Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающая административную ответственность за совершенное М.И. правонарушение.
При таких обстоятельствах при подготовке дела об административном правонарушении к рассмотрению должностному лицу надлежало в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.4
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возвратить протокол об административном правонарушении и другие материалы дела должностному лицу, составившему протокол, для устранения изложенных выше нарушений закона.
Кроме того, в протоколе отсутствуют сведения (подписи) о разъяснении М.И. положений статьи 25.1
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и статьи 51
Конституции Российской Федерации, а также о получении последней копии протокола, в котором изложены положения указанных статей. Данное обстоятельство свидетельствует о существенном нарушении должностным лицом процессуальных требований, предусмотренных Кодексом
Российской Федерации об административных правонарушениях и гарантированных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении требований частей 2
, 3 статьи 28.2
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, права М.И. на защиту и лишении должностного лица возможности проверить обоснованность предъявленного М.И. обвинения, принять законное и обоснованное постановление по делу.
Приказ об увольнении сам по себе не является достаточным доказательством вины М.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17.14
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Допущенные нарушения являются существенными, возможность их устранения отсутствует.
Таким образом, вывод должностного лица о доказанности вины М.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17.14
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сделан преждевременно, без всестороннего, полного и объективного выяснения всех обстоятельств дела, что могло повлиять на обоснованность принятого решения. При таких обстоятельствах постановление подлежит отмене.
В связи с тем, что при пересмотре постановления судьей Троицкого городского суда Челябинской области нарушения закона устранены не были, решение судьи от 23 января 2012 года также подлежит отмене.
В силу статьи 1.5
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Принцип презумпции невиновности заключается в том, что привлекаемое к административной ответственности лицо не обязано доказывать свою невиновность.
В соответствии со статьей 4.5
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 17.14
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет 2 месяца с момента его совершения. Учитывая, что законное требование судебного пристава-исполнителя о немедленном возврате исполнительного документа М.И. не выполнила 21 октября 2011 года (в течение трех дней после увольнения), исполнительный документ выдала на руки должнику 21 ноября 2011 года, срок давности привлечения к ответственности в силу статьи 4.5
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в настоящее время истек.
Принимая во внимание, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является безусловным основанием, исключающим дальнейшее производство по делу, возможность направления дела на новое рассмотрение для выяснения указанных выше вопросов утрачена.
Производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6
, 30.7
, 30.9
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Челябинского областного суда
решил:
постановление начальника отдела - старшего судебного пристава Троицкого городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области от 28 ноября 2011 года и решение судьи Троицкого городского суда Челябинской области от 23 января 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 17.14
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении М.И. отменить.
Производство по делу прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Судья
С.В.ШИГАПОВА
