АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 12 сентября 2011 г. по делу № А03-5959/2011
резолютивная часть решения объявлена 5 сентября 2011 года
решение в полном объеме изготовлено 12 сентября 2011 года
Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Я., при ведении протокола судебного заседания секретарем З., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя М., г. Барнаул, к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Алтайскому краю о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Алтайскому краю от 09.02.2011 № РА-17-2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, при участии в заседании:
от заявителя: Ш. по доверенности от 30.05.2011, И. по доверенности от 30.08.2011,
от заинтересованного лица: Е. по доверенности от 01.03.2011 № 04-27, С. по доверенности от 12.07.2011 № 04-27,
установил:
Индивидуальный предприниматель М. (далее - заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Алтайскому краю (далее - инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Алтайскому краю от 09.02.2011 № РА-17-2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что при вынесении решения инспекция неправомерно не приняла во внимание произведенные им расходы по приобретению парковочного места № 131 по ул. Папанинцев, 111 в г. Барнауле. Также налогоплательщик не согласен с выводом инспекции о наличии у него обязанности восстановить в 4 квартале 2008 года принятые к вычету суммы НДС в связи с переходом в 2009 году на уплату единого налога на вмененный доход. Кроме того, заявитель оспаривает доначисление НДС на основании ведомостей остатков товара, указывая, что данные документы не отражают фактическое наличие остатков товара. Также заявитель отмечает допущенные ошибки при исчислении сумм доначисленных налогов.
Налоговый орган в представленном в суд отзыве против удовлетворения заявленных требований возражает, указывает, что налогоплательщик не подтвердил первичными документами оплату в сумме 400 000 руб. парковочного места № 131 по ул. Папанинцев, 111 в г. Барнауле. Также инспекция утверждает, что налогоплательщик обязан был восстановить в 4 квартале 2008 года принятые к вычету суммы НДС в связи с переходом в 2009 году на уплату единого налога на вмененный доход, что налоговый орган выбрал верную методику определения остатков нереализованного товара и доначисления заявителю налога на добавленную стоимость.
В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал по изложенным в заявлении основаниям.
Представитель заинтересованного лица заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.
Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, представленные сторонами доказательства, суд установил следующее.
09.02.2011 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 15 по Алтайскому краю принято решение № РА-17-2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением индивидуальному предпринимателю М. предложено уплатить недоимку по НДФЛ в сумме 87 200 руб., по НДС в сумме 69 580 руб., начислены штрафы за неуплату НДФЛ в сумме 17 440 руб., за неуплату НДС в сумме 12 985 руб. 20 коп., начислены пени за неуплату НДС в сумме 11 720 руб. 13 коп., за неуплату НДФЛ в сумме 8 159 руб. 22 коп., уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета НДС в сумме 6 695 руб.
Не согласившись с указанным решением, предприниматель обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю. Решением Управления от 18.04.2011 апелляционная жалоба удовлетворена частично - решение нижестоящего налогового органа отменено в части предложения уплатить недоимку по НДФЛ в сумме 35 200 руб., начисления штрафа за неуплату НДФЛ в сумме 7 040 руб., пени за неуплату НДФЛ уменьшены до 2 807 руб. 56 коп. В остальной части решение инспекции оставлено без изменения.
Это послужило основанием для обращения предпринимателя в суд. Как пояснил представитель предпринимателя в судебном заседании, решение налогового органа в части предложения уплатить недоимку по НДС за 1 квартал 2007 года в сумме 895 руб., за 2 квартал 2007 года в сумме 3 759 руб., начисления соответствующих пеней, уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета НДС в сумме 6 695 руб. заявителем не оспаривается.
Оценивая оспариваемое решение, суд исходит из следующего.
Согласно статье 210
Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218
- 221
настоящего Кодекса.
В силу статьи 221
Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налоговой базы по НДФЛ право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227
настоящего Кодекса, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой
"Налог на прибыль организаций" настоящего Кодекса.
Налоговый орган сделал вывод о том, что налогоплательщиком документально не подтверждены расходы в сумме 400 000 руб. по приобретению парковочного места № 131 по ул. Папанинцев, 111 в г. Барнауле. В итоге налогоплательщику доначислен НДФЛ в размере 52 000 руб.
Предприниматель в доказательство несения данных расходов представил договор участия в долевом строительстве подземной автостоянки от 24.01.2006 № 2 (П 111), заключенный с ООО "Г", в соответствии с которым ООО "Г" приняло на себя обязательство построить подземную автостоянку по ул. Папанинцев, 111 в г. Барнауле и передать предпринимателю по акту одно место для стоянки одного автомобиля № 131 площадью 33,85 кв. м, а предприниматель обязуется до 01.07.2009 произвести оплату ООО "Г" в сумме 400 000 руб.
Также предприниматель представил доказательство оплаты денежных средств ООО "Г" - квитанцию к приходному кассовому ордеру от 03.02.2006 № 108 на сумму 350 000 руб. (л.д. 110 т. 1), платежное поручение от 07.06.2007 № 182 на сумму 150 000 руб. (л.д. 106 т. 1), платежное поручение от 07.06.2007 № 183 на сумму 150 000 руб. (л.д. 107 т. 1). Таким образом, платежные документы подтверждают оплату в адрес ООО "Г" 650 000 руб. При этом, как пояснил заявитель, 250 000 руб. оплачено по договору участия в долевом строительстве подземной автостоянки от 30.01.2006 № 8 (П 111) за парковочное место № 82 по ул. Папанинцев, 111 в г. Барнауле, а 400 000 руб. - по договору от 24.01.2006 № 2 (П 111) за парковочное место № 131 по этому же адресу.
Инспекция в судебном заседании настаивает на том, что приходный кассовый ордер от 03.02.2006 № 108 на сумму 350 000 руб. не является доказательством оплаты парковочного места № 131, поскольку в нем отсутствует ссылка на конкретный договор о приобретении данного объекта. Платежные поручения от 07.06.2007 № 182, от 07.06.2007 № 183, по мнению инспекции, также не подтверждают оплату, поскольку в них имеется ссылка на договор от 30.01.2006.
Суд считает, что такие доводы инспекции нельзя признать обоснованными. Денежные средства в сумме 350 000 руб. внесены в кассу ООО "Г", приходным кассовым ордером от 03.02.2006 № 108 это подтверждается. Отсутствие ссылки в данном документе на договор о приобретении парковочного места № 131 не является доказательством невнесения оплаты за данный объект, поскольку в данном платежном документе указано: "паевой взнос по договору долевого участия в строительстве по ул. Папанинцев, 111 (стоянка)". Доказательств относимости данного платежного документа к другим взаимоотношениям между рассматриваемыми хозяйствующими субъектами инспекцией в судебном заседании не приводится.
Также суд не может согласиться с инспекцией, что ссылка в платежных поручениях от 07.06.2007 № 182, от 07.06.2007 № 183 на договор от 30.01.2006 не позволяет налогоплательщику подтвердить факт внесения на счет ООО "Г" денежных средств в оплату по договору от 24.01.2006 № 2 (П 111). Предприниматель утверждает, что одним платежным поручением на сумму 150 000 руб. он внес на счет застройщика 100 000 руб. в оплату договора от 30.06.2006 и 50 000 руб. в оплату договора от 24.01.2006, но указал в платежном поручении только один договор. Указанное утверждение какими-либо доказательствами инспекцией не опровергнуто.
Также предприниматель представил налоговому органу и в суд справку от 03.12.2009, выданную ООО "Г" о том, что согласно договора № 2 (П 111) от 24.01.2006 участия в долевом строительстве подземной автостоянки стояночное место № 131 по ул. Папанинцев, 111 в г. Барнауле расчет произведен полностью в сумме 400 000 руб. Налоговый орган считает, что данная справка не является платежным документом и поэтому ничего не подтверждает. Между тем, у налогового органа имелась возможность провести встречную проверку и выяснить у ООО "Г", производилась оплата или нет. Этого налоговый орган не сделал. Предприниматель же представил конкретные платежные документы о произведенной оплате. Инспекцией обратного суду не доказано.
Налоговый орган также представил суду письмо ООО "Г" от 11.11.2010 № 303 (л.д. 64 т. 4), из которого видно, что предприниматель заключал и другие договоры с ООО "Г" на строительство и приобретение парковочных мест. Поэтому инспекция предполагает, что представленные документы могут подтверждать оплату по другим договорам. Суд исходит из того, что инспекция не вправе отказывать налогоплательщику в предоставлении налоговых вычетов на основании предположений, при отсутствии достаточных доказательств нереальности расходов. Также суд учитывает, что инспекция проводила выездную налоговую проверку за 2007 - 2009 гг. Если предприниматель учитывал расходы по другим договорам и подтверждал их этими же платежными документами, инспекция могла выявить это. Доказательств того, что это выявлено, инспекцией не представлено. При таких обстоятельствах суд оценивает вывод инспекции об отсутствии у предпринимателя права на вычет как необоснованный.
Также инспекция ссылается на справку о содержании правоустанавливающих документов от 01.12.2010 № 01/167/2010-1027, из которой следует, что парковочное место в настоящее время принадлежит Т., в указанной справке имеется ссылка на договор уступки прав (требования) по договору от 03.12.2009. Из этого инспекция делает вывод, что фактически стояночное место № 131 оплачивал не ИП М., а Т. При этом от ООО "Г" такая информация не получена, от Т. также какой-либо информации не получено. Поэтому суд приходит к выводу, что, при наличии надлежащих платежных документов отсутствие у ИП М. расходов в сумме 400 000 руб. налоговый орган не доказал.
Суд также отмечает, что изначально инспекцией не были признаны расходы в сумме 250 000 руб. в виде оплаты за парковочное место № 82 по ул. Папанинцев, 111 в г. Барнауле. И в этом случае имел место аналогичный вышеуказанному договор уступки прав (требования) по договору, о чем указано в решении на стр. 7. Вместе с тем, в связи с предоставлением платежных документов в доказательство понесенных предпринимателем расходов Управление Федеральной налоговой службы при рассмотрении апелляционной жалобы признало реальность произведенных расходов и решение нижестоящего налогового органа в части предложения уплатить недоимку по НДФЛ в сумме 35 200 руб., начисления соответствующих пеней и штрафов отменило.
Таким образом, предпринимателем представлены такие же документы в оплату парковочного места № 131 по ул. Папанинцев, 111 в г. Барнауле, а значит, и решение в части непризнания этих расходов подлежит отмене.
Налогоплательщик также не согласен с выводом налогового органа о том, что у него возникла обязанность восстановить в 4 квартале 2008 года принятые к вычету суммы НДС в связи с переходом в 2009 году на уплату единого налога на вмененный доход. Оценивая решение в этой части, суд исходит из следующего.
В соответствии с п.п. 2 п. 3 ст. 170
Налогового кодекса Российской Федерации при переходе налогоплательщика на специальные налоговые режимы в соответствии с главами 26.2
и 26.3
настоящего Кодекса суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, и имущественным правам в порядке, предусмотренном настоящей главой
, подлежат восстановлению в налоговом периоде, предшествующем переходу на указанные режимы.
Налогоплательщик в 2007, 2008 годах являлся плательщиком налога на добавленную стоимость. В 2009 году налогоплательщик представлял в налоговый орган декларации как по налогу на добавленную стоимость, так по единому налогу на вмененный доход. Однако, поскольку в 2009 году декларации по налогу на добавленную стоимость представлялись с нулевыми показателями, инспекция пришла к выводу о том, что налогоплательщиком осуществлен переход на специальный налоговый режим. Как поясняет в судебном заседании представитель заявителя, в 2010 году заявитель снова платил оба вида налога, и это инспекцией не опровергнуто.
Суд приходит к выводу, что отсутствие в каком-либо налоговом периоде операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, не означает перехода заявителя на специальный налоговый режим. Каких-либо заявлений, уведомлений об отказе от применения общей системы налогообложения от заявителя в налоговый орган не поступало. В действующем законодательстве не содержится положений о том, что отсутствие в каком-либо налоговом периоде операций по общей системе налогообложения является переходом на специальный налоговый режим.
В силу пункта 7 статьи 3
Налогового кодекса Российской Федерации все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).
Суд считает, что вывод инспекции о переходе налогоплательщика на специальный режим налогообложения не основан на доказательствах. Представление заявителем налоговой отчетности по НДС также подтверждает, что он не имел намерения отказываться от осуществления операций, подлежащих обложению налогом на добавленную стоимость. В данном случае, для оценки правильности исчисления налогов инспекции следовало выяснить обстоятельства ведения предпринимателем раздельного учета хозяйственных операций.
Из самого решения инспекции усматривается, что индивидуальный предприниматель являлся плательщиком налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2007 - 31.12.2009 (абз. 6 - 8 стр. 11 решения). В нем говорится, что за период с 01.01.2007 по 31.12.2009 освобождение от исполнения обязанностей, связанных с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость, в соответствии со ст. 145
НК РФ ИП М. не предоставлялось. И в это же время инспекция делает вывод о том, что с 2009 года налогоплательщик осуществил переход на специальный режим налогообложения.
При вынесении решения налоговым органом также сделаны другие противоречивые выводы. Так, инспекция посчитала, что принятые к вычету суммы НДС по операциям приобретения моторного масла восстановлению в 4 квартале 2008 года не подлежат, а в отношении другой продукции - подлежат.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что налоговым органом не доказана законность оспариваемого решения, в то время как согласно АПК
РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону, а также обстоятельств принятия оспариваемых решений возлагается на налоговый орган.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 4
, 17
, 27
, 29
, 34
, 35
, 110
, 167
- 171
, 176
, 177
, 197
- 201
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Алтайскому краю от 09.02.2011 № РА-17-2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить недоимку по НДФЛ в сумме 52 000 руб., НДС в сумме 64 926 руб., начисления соответствующих пеней и штрафов, как не соответствующее требованиям гл.гл. 21
, 23
НК РФ.
Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 15 по Алтайскому краю устранить допущенные нарушения прав заявителя.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Алтайскому краю, г. Барнаул, в пользу индивидуального предпринимателя М., г. Барнаул, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 руб.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию - Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения.
