АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 12 сентября 2011 г. по делу № А33-10593/2011
Резолютивная часть решения объявлена 5 сентября 2011 года.
В полном объеме решение изготовлено 12 сентября 2011 года
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Фролова Н.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Красноярскому краю о понуждении исполнить решение и предписание Красноярского УФАС России от 29.10.2010 по делу № 343-15-10, с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ОАО "Химико-металлургический завод", ОАО "Пивоваренная компания "Балтика", при участии в судебном заседании: от заявителя: Лыкова А.Ю. на основании доверенности от 12.01.2011 № 13, от ответчика: Михеевой И.А. на основании доверенности от 03.08.2011, от ОАО "Химико-металлургический завод": Степановой Н.В. на основании доверенности от 11.01.2011 № 8, от ОАО "Пивоваренная компания "Балтика" А.А. Жуковской на основании доверенности от 01.01.2011 года, в судебном заседании объявлялся перерыв с 1 сентября 2011 по 5 сентября 2011 года, протокол судебного заседания вела секретарь судебного заседания М.А. Циммерман,
установил:
Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Красноярскому краю о понуждении исполнить решение и предписание Красноярского УФАС России от 29.10.2010 по делу № 343-15-10 - понудить Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Красноярскому краю исполнить решение и предписание Красноярского УФАС России от 29 октября 2010 года по делу № 343-15-10, а именно:
произвести перерасчет размера арендной платы, предъявляемого к оплате по договору аренды земельного участка федеральной собственности с множественностью лиц на стороне арендатора № 50-76 от 27.10.2008, заключенного между Территориальным управлением и ОАО "Пивоваренная компания "Балтика", по договорам аренды земельных участков, заключенных между Территориальным управлением и ОАО "ХМЗ" № 994 от 01.06.2006, № 1366 от 06.04.1999, № 1363 от 06.04.1999, № 995 от 01.06.2006, № 823 от 20.02.2002, № 275 от 23.01.1997, № 50-75 от 19.09.2008, начиная с 4 августа 2009 года, в соответствии с требованиями Правил
определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства от 16.07.2009 № 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации";
в случае представления в процессе рассмотрения настоящего заявления ОАО "ХМЗ" и ОАО "Пивоваренная компания "Балтика" информации о других договорах, в отношении которых был нарушен порядок определения размера арендной платы, рассмотреть вопрос о перерасчете стоимости арендной платы в соответствии с заявленными требованиями организаций.
Заявление принято к производству суда. Определением от 01.07.2011 возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание на 09.08.2011 в 16 час. 00 мин.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а не статья 151.
Руководствуясь статьей 151
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд привлек к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований ОАО "Химико-металлургический завод", ОАО "Пивоваренная компания "Балтика", поскольку судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.
В судебном заседании заявитель поддержал требования, по основаниями изложенным в заявлении, полагает, что имеются основания для принятия судом решения о понуждении к исполнению решения и предписания антимонопольного органа.
Ответчик требования не признал, представил отзыв, полагает, что требования заявителя не соответствуют закону, права и законные интересы ответчика нарушают.
Третьи лица поддерживают позицию заявителя.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
ОАО "Пивоваренная компания "Балтика" и ОАО "ХМЗ" являются собственниками объектов недвижимости, расположенных на земельных участках, находящиеся в федеральной собственности.
Согласно Договору аренды земельного участка федеральной собственности с множественностью лиц на стороне арендатора № 50-76 от 27.10.2008 ОАО "Пивоваренная компания "Балтика" был предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 24:50:0700248:0047 (Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Александра Матросова, 30п).
Согласно Договору аренды земельного участка № 994 от 01.06.2006 и Дополнительному соглашению № 1 от 10.05.2007 ОАО "ХМЗ" был предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 24:50:0700248:0029 (Красноярский край, г. Красноярск, ул. Александра Матросова, 30п).
Согласно Договору аренды земельного участка № 1366 от 06.04.1999 и Дополнительному соглашению № 1 от 25.07.2006 ОАО "ХМЗ" был предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 24:50:0700261:0020 (Красноярский край, г. Красноярск, ул. Александра Матросова, 30).
Согласно Договору аренды земельного участка № 1363 от 06.04.1999 и Дополнительному соглашению № 1 от 22.05.2007 ОАО "ХМЗ" был предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 24:50:0700248:0006 (Красноярский край, г. Красноярск, ул. Александра Матросова, 30).
Согласно Договору аренды земельного участка № 995 от 01.06.2006 и Дополнительному соглашению № 1 от 10.05.2007 ОАО "ХМЗ" был предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 24:50:0700248:0030 (Красноярский край, г. Красноярск, ул. Александра Матросова, 30п).
Согласно Договору аренды земельного участка № 823 от 20.02.2002 и Дополнительному соглашению № 1 от 07.05.2007 ОАО "ХМЗ" был предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 24:50:0700261:0012 (Красноярский край, г. Красноярск, ул. Александра Матросова, 30).
Согласно Договору аренды земельного участка № 275 от 23.01.1997 и Дополнительному соглашению № 1 от 29.09.2006 ОАО "ХМЗ" был предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 24:50:0700427:0005 (Красноярский край, г. Красноярск, Свердловский район, в центральной части карьера известняка "Цветущий Лог", ул. Краснопресненская, 1).
Согласно Договору аренды земельного участка № 50-75 от 19.09.2008 ОАО "ХМЗ" был предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 24:50:0700248:0046 (Красноярский край, г. Красноярск, ул. Александра Матросова, 30п).
В 2009 году Территориальное управление путем направления уведомлений в адрес ОАО "Пивоваренная компания "Балтика" и ОАО "Химико-металлургический завод" сообщило об увеличении арендной платы по договорам аренды земельных участков, являющихся федеральной собственностью. Увеличение арендной платы осуществлено в связи с применением в 2008 году уровня инфляции в размере 8,5%, в 2009 году в связи с проведением оценки рыночной стоимости арендной платы.
Согласно уведомлению, направленному в адрес ОАО "Пивоваренная компания "Балтика" от 31.12.2008 № 10-12420, на основании отчета оценщика от 16.12.2008 № 05/09-КК-ГАП-1 "Об оценке рыночной стоимости имущественных прав пользования федеральным имуществом (размера годовой арендной платы), по договорам аренды на 2008 - 2009 год (1 группа)" и экспертного заключения Территориального управления от 25.12.2008 № 09-583/в годовой размер арендной платы за земельный участок, предоставленный в аренду по договору № 50-76 от 27.10.2008, с 1 января 2009 рассчитывался на основании оценки рыночной стоимости арендной платы за земельный участок и составил 1 615 507,00 рублей в год. Других уведомлений об изменении порядка расчета арендной платы по указанному договору в 2009 году направлено не было.
Согласно уведомлению, направленному в адрес ОАО "Пивоваренная компания "Балтика" от 03.03.2010 № 10-2499, размер арендной платы на 2010 год по договору аренды № 50-76 от 27.10.2008 был рассчитан в соответствии с Правилами
определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 № 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" (далее - Правила определения арендной платы) на основании произведения рыночной стоимости земельного участка и ставки рефинансирования ЦБ РФ и составил 503 117,32 рубля в год.
Согласно уведомлению, направленному в адрес ОАО "Пивоваренная компания "Балтика" от 17.05.2010 № 10-6694, размер арендной платы на 2010 год по договору аренды № 50-76 от 27.10.2008 был рассчитан на основании оценки рыночной стоимости арендной платы за земельный участок и составил 952 038,63 рубля в год.
Согласно уведомлению, направленному в адрес ОАО "ХМЗ" от 31.12.2008 № 10-12294, на основании отчета оценщика от 16.12.2008 № 05/09-КК-ГАП-1 "Об оценке рыночной стоимости имущественных прав пользования федеральным имуществом (размера годовой арендной платы), по договорам аренды на 2008 - 2009 год (1 группа)" и экспертного заключения Территориального управления от 25.12.2008 № 09-583/в годовой размер арендной платы за земельный участок, предоставленный в аренду по договору № 994 от 01.06.2006, с 1 января 2009 рассчитывался на основании оценки рыночной стоимости арендной платы за земельный участок и составил 2 302 871,00 рублей в год. При этом годовая арендная плата равняется рыночной стоимости земельного участка. Других уведомлений об изменении порядка расчета арендной платы по данному договору в 2009 году направлено не было.
Согласно уведомлению, направленному в адрес ОАО "ХМЗ" от 31.12.2008 № 10-12292, на основании отчета оценщика от 16.12.2008 № 05/09-КК-ГАП-1 "Об оценке рыночной стоимости имущественных прав пользования федеральным имуществом (размера годовой арендной платы), по договорам аренды на 2008 - 2009 год (1 группа)" и экспертного заключения Территориального управления от 25.12.2008 № 09-583/в годовой размер арендной платы за земельный участок, предоставленный в аренду по договору № 1366 от 06.04.1999, с 1 января 2009 рассчитывался на основании оценки рыночной стоимости арендной платы за земельный участок и составил 369 372,00 рублей в год. При этом годовая арендная плата равняется рыночной стоимости земельного участка. Других уведомлений об изменении порядка расчета арендной платы по данному договору в 2009 году направлено не было.
Согласно уведомлению, направленному в адрес ОАО "ХМЗ" от 31.12.2008 № 10-12295, на основании отчета оценщика от 16.12.2008 № 05/09-КК-ГАП-1 "Об оценке рыночной стоимости имущественных прав пользования федеральным имуществом (размера годовой арендной платы), по договорам аренды на 2008 - 2009 год (1 группа)" и экспертного заключения Территориального управления от 25.12.2008 № 09-583/в годовой размер арендной платы за земельный участок, предоставленный в аренду по договору № 1363 от 06.04.1999, с 1 января 2009 рассчитывался на основании оценки рыночной стоимости арендной платы за земельный участок и составил 278 074,00 рублей в год. При этом годовая арендная плата равняется рыночной стоимости земельного участка. Других уведомлений об изменении порядка расчета арендной платы по данному договору в 2009 году направлено не было.
Согласно уведомлению, направленному в адрес ОАО "ХМЗ" от 31.12.2008 № 10-12296, на основании отчета оценщика от 16.12.2008 № 05/09-КК-ГАП-1 "Об оценке рыночной стоимости имущественных прав пользования федеральным имуществом (размера годовой арендной платы), по договорам аренды на 2008 - 2009 год (1 группа)" и экспертного заключения Территориального управления от 25.12.2008 № 09-583/в годовой размер арендной платы за земельный участок, предоставленный в аренду по договору № 995 от 01.06.2006, с 1 января 2009 рассчитывался на основании оценки рыночной стоимости арендной платы за земельный участок и составил 2 157 879,00 рублей в год. При этом годовая арендная плата равняется рыночной стоимости земельного участка. Других уведомлений об изменении порядка расчета арендной платы по данному договору в 2009 году направлено не было.
Согласно уведомлению, направленному в адрес ОАО "ХМЗ" от 31.12.2008 № 10-12293, на основании отчета оценщика от 16.12.2008 № 05/09-КК-ГАП-1 "Об оценке рыночной стоимости имущественных прав пользования федеральным имуществом (размера годовой арендной платы), по договорам аренды на 2008 - 2009 год (1 группа)" и экспертного заключения Территориального управления от 25.12.2008 № 09-583/в годовой размер арендной платы за земельный участок, предоставленный в аренду по договору № 823 от 20.02.2002, с 1 января 2009 рассчитывался на основании оценки рыночной стоимости арендной платы за земельный участок и составил 943 949,00 рублей в год. При этом годовая арендная плата равняется рыночной стоимости земельного участка. Других уведомлений об изменении порядка расчета арендной платы по данному договору в 2009 году направлено не было.
Согласно уведомлению, направленному в адрес ОАО "ХМЗ" от 31.12.2008 № 10-12291, на основании отчета оценщика от 16.12.2008 № 05/09-КК-ГАП-1 "Об оценке рыночной стоимости имущественных прав пользования федеральным имуществом (размера годовой арендной платы), по договорам аренды на 2008-2009 год (1 группа)" и экспертного заключения Территориального управления от 25.12.2008 № 09-583/в годовой размер арендной платы за земельный участок, предоставленный в аренду по договору № 275 от 23.01.1997, с 1 января 2009 рассчитывался на основании оценки рыночной стоимости арендной платы за земельный участок и составил 3 640 174,00 рублей в год. При этом годовая арендная плата равняется рыночной стоимости земельного участка. Других уведомлений об изменении порядка расчета арендной платы по данному договору в 2009 году направлено не было.
Согласно уведомлению, направленному в адрес ОАО "ХМЗ" от 31.12.2008 № 10-12415, на основании отчета оценщика от 16.12.2008 № 05/09-КК-ГАП-1 "Об оценке рыночной стоимости имущественных прав пользования федеральным имуществом (размера годовой арендной платы), по договорам аренды на 2008 - 2009 год (1 группа)" и экспертного заключения Территориального управления от 25.12.2008 № 09-583/в годовой размер арендной платы за земельный участок, предоставленный в аренду по договору № 50-75 от 19.09.2008, с 1 января 2009 рассчитывался на основании оценки рыночной стоимости арендной платы за земельный участок и составил 124983,00 рублей в год. При этом годовая арендная плата равняется рыночной стоимости земельного участка. Других уведомлений об изменении порядка расчета арендной платы по данному договору в 2009 году направлено не было.
Согласно уведомлению, направленному в адрес ОАО "ХМЗ" от 04.08.2010 № 10-10363, по договорам № 275 от 23.01.1997, № 994 от 01.06.2006, № 823 от 20.02.2002, № 995 от 01.06.2006, № 1363 от 06.04.1999, № 50-75 от 19.09.2008 с 01.01.2010 размер арендной платы за пользование федеральными земельными участками на 2010 год сохраняется на уровне 2009, который был рассчитан на основании оценки рыночной стоимости арендной платы за земельные участки. При этом годовая арендная плата равняется рыночной стоимости земельного участка.
Территориальным управлением в адрес ОАО "ХМЗ" были также отправлены требования об уплате задолженности по арендной плате за аренду земельных участков, находящихся в федеральной собственности № 60 от 17.08.2010, № 61 от 17.08.2010, № 62 от 17.08.2010, № 63 от 17.08.2010, № 64 от 17.08.2010, № 65 от 17.08.2010, № 66 от 17.08.2010.
В соответствии с указанными выше документами, рост арендной платы за земельные участки для ОАО "ХМЗ" и ОАО "Пивоваренная компания "Балтика" с 01.01.2009 составил от 420% до 3500%.
Дело № 343-15-10 о нарушении антимонопольного законодательства было возбуждено Управлением Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее - Красноярское УФАС России) на основании совместного заявления ОАО "Пивоваренная компания "Балтика и ОАО "Химико-металлургический завод" о нарушении антимонопольного законодательства Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, выразившемся в необоснованном увеличении стоимости арендной платы за земельные участки, находящиеся в федеральной собственности, в том числе путем использования в качестве основания оценки рыночной стоимости арендной платы, а не рыночной стоимости земельных участков.
Красноярским УФАС России было принято решение по делу № 343-15-10 от 29 октября 2010 года, в соответствии с которым было выдано предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.
Решением по делу № 343-15-10 от 29 октября 2010 года Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае было признано нарушившим требования части 1 статьи 15
Федерального закона "О защите конкуренции".
Согласно указанному решению Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае было предписано прекратить нарушение требований части 1 статьи 15
Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции", а именно:
1) производить расчет по договору аренды земельного участка федеральной собственности с множественностью лиц на стороне арендатора № 50-76 от 27.10.2008, заключенного между Территориальным управлением и ОАО "Пивоваренная компания "Балтика", по договорам аренды земельных участков, заключенных между Территориальным Управлением и ОАО "ХМЗ" № 994 от 01.06.2006, № 1366 от 06.04.1999, № 1363 от 06.04.1999, № 995 от 01.06.2006, № 823 от 20.02.2002, № 275 от 23.01.1997, № 50-75 от 19.09.2008, а также по другим договорам, заключенным Территориальным управлением с указанными организациями в соответствии с требованиями Правил
определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства от 16.07.2009 № 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации".
2) в срок до 1 февраля 2011 года произвести перерасчет размера арендной платы, предъявляемого к оплате по договору аренды земельного участка федеральной собственности с множественностью лиц на стороне арендатора № 50-76 от 27.10.2008, заключенного между Территориальным управлением и ОАО "Пивоваренная компания "Балтика", по договорам аренды земельных участков, заключенных между Территориальным управлением и ОАО "ХМЗ" № 994 от 01.06.2006, № 1366 от 06.04.1999, № 1363 от 06.04.1999, № 995 от 01.06.2006, № 823 от 20.02.2002, № 275 от 23.01.1997, № 50-75 от 19.09.2008, а также по другим договорам, заключенным Территориальным управлением с указанными организациями, начиная с 4 августа 2009 года, в соответствии с требованиями Правил
определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства от 16.07.2009 № 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации".
Указанное решение вступило в силу с момента его принятия, в суд не обжаловалось.
Согласно письму ОАО "Пивоваренная компания "Балтика" - "Балтика-Пикра" № 147 от 13.04.2011 ТУ Росимущества в Красноярском крае представило для подписания проект соглашения № 1 от 17.01.2011 к договору земельного участка № 50-76 от 27.10.2008, которым вносит существенные изменения в действующий на сегодняшний день договор аренды земельного участка № 50-76 от 27.10.2008, а перерасчет арендной платы за период с 2009 года по 2011 год является Приложением № 1 и № 2 к соглашению № 1 от 17.01.2011 и его неотъемлемой частью.
Дополнительным письмом № 211 от 30.05.2011 ОАО "Пивоваренная компания "Балтика" - "Балтика-Пикра" также был направлен протокол разногласий к Соглашению № 1 к договору аренды земельного участка федеральной собственности № 50-76 от 27.10.2008, в соответствии с которым общество несогласно с пунктами 2, 7, 8, 9, 11 представленного дополнительного соглашения. Указанные пункты дополнительного соглашения регулируют размеры пени за нарушение сроков внесения арендной платы по договору, срок предоставления арендной платы с момента получения предупреждения, порядок изменения арендной платы, порядок изменения, расторжения и прекращения договора, особые условия договора.
Согласно письму ОАО "ХМЗ" № 38/754 от 13.04.2011 Территориальное управление направило в адрес ОАО "ХМЗ" дополнительные соглашения к нижеуказанным договорам аренды земельных участков:
- к договорам арендной платы заключенных между Территориальным управлением и ОАО "ХМЗ" № 1363 от 06.04.1999, № 275 от 23.01.1997 письмом № 10-1631 от 03 февраля 2011 года (вх. № 173 от 07.02.2011);
- к договорам аренды земельных участков, заключенных между Территориальным управлением и ОАО "ХМЗ" № 994 от 01.06.2006, № 1366 от 06.04.1999, № 1363 от 06.04.1999, № 995 от 01.06.2006, № 823 от 20.02.2002, № 275 от 23.01.1997 письмом № 10-333 от 18 марта 2011 года (вх. № 411 от 22.03.2011);
- по договорам № 50-75 от 19.09.2008., № 50-73 от 19.09.2008, № 50-74 от 19.09.2008 письма с перерасчетом направлены не были.
УФАС по Красноярскому краю направлен запрос в адрес Территориального управления № 6401 от 29.04.2011 о необходимости предпринять соответствующие меры для исполнения решения Красноярского УФАС России и представить информацию о результатах их реализации. Указанным письмом Территориальное управление также было уведомлено, что за неисполнение законного решения и предписания антимонопольный орган вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением.
Письмом № 03-49/10/12702 от 17.05.2011 Территориальное управление ответило, что считает предписание антимонопольного органа выполненным.
Заявитель полагает, что предметом рассмотрения антимонопольного дела был предъявляемый размер арендной платы, а не условия договора, определяющие порядок и условия внесения арендной платы.
Предметом предписания, установленного в решении являлась односторонняя сделка Территориального управления, по перерасчету предъявляемой суммы, а не двустороннее соглашение между Территориальным управлением и ОАО "ХМЗ" и ОАО "Пивоваренная компания "Балтика". Следовательно, перерасчет по договорам аренды земельного участка № 50-76 от 27.10.2008, заключенного между Территориальным управлением и ОАО "Пивоваренная компания "Балтика", а также по договору аренды земельного участка, заключенного Территориальным управлением и ОАО "ХМЗ" № 50-75 от 19.09.2008, сделан не был, решение, и предписание Красноярского УФАС России в указанной части не исполнено.
Руководствуясь статьей 23
Федерального закона "О защите конкуренции" заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о понуждении к исполнению решения и предписания антимонопольного органа.
Суд исследовал материалы дела и выслушав представителей лиц, участвующих в деле, пришел к выводу, что требования заявителя не подлежат удовлетворению. Правовое и фактическое обоснование выводов суда следующее.
В соответствии со статьей 29
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.
Федеральный закон
"О защите конкуренции" распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели (статья 3
указанного Закона).
В силу статьи 36
Федерального закона "О защите конкуренции" коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны исполнять решения и предписания антимонопольного органа в установленный такими решениями и предписаниями срок.
Подпункт "и" пункта 6 части 1 статьи 23
названного Закона предоставляет антимонопольному органу право осуществлять обращаться в арбитражный суд с исками, заявлениями о нарушении антимонопольного законодательства, в том числе с исками, заявлениями о понуждении к исполнению решений и предписаний антимонопольного органа.
Предъявленные в арбитражный суд требования антимонопольного органа о понуждении к исполнению предписания должны быть обусловлены необходимостью совершения со стороны лица, в отношении которого вынесено предписание, действий, а также необходимостью исполнения требований предписания на период времени, который не является предметом рассмотрения антимонопольного органа.
В соответствии с частью 1 статьи 15
Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ (ред. от 05.04.2010) "О защите конкуренции" федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещаются:
1) введение ограничений в отношении создания хозяйствующих субъектов в какой-либо сфере деятельности, а также установление запретов или введение ограничений в отношении осуществления отдельных видов деятельности или производства определенных видов товаров;
2) необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам;
3) установление запретов или введение ограничений в отношении свободного перемещения товаров в Российской Федерации, иных ограничений прав хозяйствующих субъектов на продажу, покупку, иное приобретение, обмен товаров;
4) дача хозяйствующим субъектам указаний о первоочередных поставках товаров для определенной категории покупателей (заказчиков) или о заключении в приоритетном порядке договоров;
5) установление для приобретателей товаров ограничений выбора хозяйствующих субъектов, которые предоставляют такие товары;
6) предоставление хозяйствующему субъекту доступа к информации в приоритетном порядке;
7) предоставление государственной или муниципальной преференции в нарушение порядка, установленного главой 5
настоящего Федерального закона.
В соответствии пунктом 5
Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 № 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства",
Антимонопольный орган в ходе контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, установив факт злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением (в том числе навязывание цены при заключении договора, неверное применение регулируемых цен (тарифов), принимает меры по прекращению соответствующего нарушения и обеспечению условий конкуренции, а также по привлечению нарушителей к административной ответственности.
Однако необходимо учитывать, что, прекращая указанное нарушение антимонопольного законодательства, антимонопольный орган не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов.
В частности, он не полномочен защищать субъективные гражданские права потерпевшего от такого нарушения путем вынесения предписания нарушителю об уплате контрагенту задолженности или о возмещении понесенных убытков.
В соответствии пунктом 6
Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 № 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства",
Арбитражным судам следует учитывать, что по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, допущенном при заключении конкретного договора, антимонопольный орган вправе (при наличии соответствующего ходатайства) на основании подпункта "и" пункта 2 части 1 статьи 23
Закона о защите конкуренции вынести предписание об изменении условий заключенного договора или о его расторжении.
Пленум ВАС РФ разъяснил (пункт 23
Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 № 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства") что, неисполнение предписания в установленный срок влечет за собой возможность привлечения лица к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного соответствующей частью статьи 19.5
КоАП РФ.
Право антимонопольного органа обращаться в арбитражный суд с исками, заявлениями о понуждении к исполнению своих решений и предписаний (подпункт "и" пункта 6 части 1 статьи 23
Закона о защите конкуренции) с учетом положений АПК
РФ не может рассматриваться как предоставляющее указанному органу возможность заявлять требования о подтверждении законности своего решения и (или) о выдаче исполнительного листа.
Это право предполагает в случае неисполнения лицом выданного ему предписания помимо привлечения данного лица к административной ответственности право антимонопольного органа обратиться в арбитражный суд с самостоятельным требованием к нарушителю, связанным с исполнением решения и направленным на устранение и (или) предотвращение нарушения антимонопольного законодательства, в рамках полномочий антимонопольного органа, определенных пунктом 6 части 1 статьи 23
Закона о защите конкуренции.
Так, могут быть заявлены требования о признании недействительными полностью или частично договоров, не соответствующих антимонопольному законодательству, об обязательном заключении договора, об изменении или расторжении договора, о признании торгов недействительными и др.
Суд, учитывая содержания указанных норм действующего законодательства, изучил содержание решения и предписания антимонопольного органа в совокупности с представленными материалами и пришел к следующим выводам.
Между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Красноярскому краю и третьими лицами (ОАО "Химико-металлургический завод", ОАО "Пивоваренная компания "Балтика") возникли гражданско-правовые споры по исполнению договоров аренды, в связи со спором о размере арендной платы.
Требование антимонопольного органа производить расчет (пункт 1 предписания) по договорам аренды в соответствии с Постановлением
Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 и в срок до 1 февраля 2011 года произвести перерасчет, возлагает на Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Красноярскому краю обязанность по уплате денежных средств в пользу ОАО "Химико-металлургический завод" и ОАО "Пивоваренная компания "Балтика".
При этом, решение и предписание не содержат требований об изменении договоров аренды как это предусмотрено пунктом 6
Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 № 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства".
Следовательно, понуждение к исполнению решения и предписания противоречит содержанию позиции, изложенной в пункте 5
Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 № 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", поскольку возложением обязанности произвести перерасчет антимонопольный орган, фактически, разрешил гражданско-правовой спор хозяйствующих субъектов, путем вынесения предписания нарушителю об уплате контрагенту задолженности или о возмещении понесенных убытков.
Кроме того, исполнение пункта 2 предписания, которое содержит условие "до 1 февраля 2011 года, утратило необходимость исполнения в момент рассмотрения спора арбитражным судом.
Доводы заявителя изучены судом и отклонены по вышеизложенным основаниям.
Таким образом, суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения требования заявителя отсутствуют.
Руководствуясь статьями 167
- 170
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
решил:
Отказать Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю в удовлетворении требования о понуждении Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Красноярскому краю к исполнению решения и предписания от 29 октября 2010 года по делу № 343-15-10.
Разъяснить, что решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции, в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Апелляционная и кассационная жалобы на настоящее решение подаются через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
Н.Н.ФРОЛОВ
