ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2012 г. по делу № 33-874/2012г.
Судья Дудников С.А.
Докладчик Давыдова Н.А.
23 апреля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Давыдовой Н.А.,
судей Букреева Д.Ю. и Киселева А.П.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца ООО "Т" на решение Грязинского городского суда Липецкой области от 20 января 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований ООО "Т" к Ф. о расторжении договора участия в долевом строительстве от 05.04.2010 года № 2, о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности от 27.05.2011 года серия <...> № <...>, выданное Управлением "Росреестр" по Липецкой области, отказать".
Заслушав доклад судьи Давыдовой Н.А., судебная коллегия
установила:
ООО "Т" обратилось с иском к Ф. о расторжении договора участия в долевом строительстве, признании недействительным свидетельства о праве собственности.
Свои требования обосновывало тем, что ответчик в нарушение заключенного с ней 05 апреля 2010 года договора участия в долевом строительстве не оплатила выполненную работу, что является существенным нарушением условий договора.
Представитель ответчика З. исковые требования не признала, объяснив, что договор долевого строительства сторонами исполнен полностью, что подтверждается актом приема-передачи. За Ф. зарегистрировано право собственности на спорное нежилое помещение. Ответчик не произвела своевременно последний платеж, поскольку истец ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору.
Суд постановил решение, которым ООО "Т" в иске отказал.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.
Выслушав объяснения представителя ответчика З., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.
Из материалов дела следует, что 05 апреля 2010 года между ООО "Т" (Застройщик) и Ф. (Дольщик) был заключен договор участия в долевом строительстве № 2, из которого следует, что "Застройщик" обязуется построить торгово-оздоровительный центр и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать "Дольщику" нежилое помещение площадью 750,0 кв. м., а "Дольщик" обязуется оплатить стоимость приобретаемого помещения, обусловленную договором при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию.
В пункте 2.4 договора указан срок окончания строительства - 2 квартал 2010 года, но не позднее 01 июля 2010 года.
В соответствии с пунктом 3.1 договора по соглашению сторон стоимость одного квадратного метра помещения составляет 33 000 рублей, а общая стоимость помещения составляет 24 750 000 рублей.
Пункт 3.4 предусматривает, что "Дольщик" исполняет свои обязательства по внесению суммы договора согласно приложению № 2 "Расписание платежей", а именно, внесением трех платежей: в течение трех дней с момента подписания договора в размере 15 000 000 рублей; в течение пяти дней после полной сдачи объекта в эксплуатацию в размере 5 000 000 рублей; в течение 30 дней после ввода объекта в эксплуатацию.
В счет оплаты стоимости приобретаемого нежилого помещения ответчиком внесено 18 500 000 рублей.
12 октября 2010 года на основании акта приема-передачи нежилое помещение № 2, общей площадью 908,3 кв. м., истцом было передано.
27 мая 2011 года в связи с уточнением площади переданного нежилого помещения и его номера за Ф. было зарегистрировано право собственности на нежилое помещение № 24, общей площадью 865,8 кв. м.
Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что договор участия в долевом строительстве от 05 апреля 2010 года истцом исполнен, так как фактически нежилое помещение было передано ответчику.
В обоснование требований о расторжении договора участия в долевом строительстве истец ссылается на то, что ответчик не оплатила выполненную работу, что привело к необоснованным убыткам со стороны "Застройщика", поэтому стороны должны быть возвращены в первоначальное положение, то есть нежилое помещение возращено истцу, а денежные средства, полученные по договору, ответчику.
Согласно статье 450
Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом
, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом
, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии с пунктом 4 статьи 453
Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только в случаях, предусмотренных законом или договором.
Как видно из представленного договора, условий, которые бы определяли случаи расторжения договора по требованию одной из сторон в судебном порядке с возвращением полученного сторонами по договору до момента его расторжения, не указано.
Доводы ООО "Т" о том, что договор необходимо расторгнуть, поскольку ответчик не полной мере оплатила стоимость нежилого помещения, являются несостоятельными, истец свои обязательства исполнил полностью и по акту передал нежилое помещение ответчику, которая должна была в течение 30 дней после ввода объекта в эксплуатацию оплатить истцу оставшуюся часть платежа.
Неисполнение ответчиком данного обязательства при заявленных ею требованиях к истцу о взыскании пени и понесенных расходов в связи с устранением недостатков по переданному нежилому помещению не является основанием для удовлетворения исковых требований истца.
Также суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что довод истца о заимствовании дополнительных денежных средств с целью окончания строительства объекта является необоснованным исходя из условий поэтапной оплаты ответчиком данного помещения по условиям заключенного сторонами договора.
Ссылка в жалобе на судебную практику других судов Российской Федерации на правильность выводов суда не влияет.
Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству, оснований для признания их ошибочными, не имеется.
Оснований для отмены судебного решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Грязинского городского суда Липецкой области от 20 января 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Т" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
