ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2012 г. по делу № 33-888/2012
Судья Центерадзе Н.Я.
Докладчик Маншилина Е.И.
23 апреля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Маншилиной Е.И.
судей Жуковой Н.Н., Курдюковой Н.А.
при секретаре С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика О.С. на решение Задонского районного суда Липецкой области от 22 февраля 2012 года, которым постановлено:
Обязать О.С. передать Б.М. автомашину марки Форд-Фокус, идентификационный номер <...>, 2007 года выпуска, модель двигателя AQDA, двигатель № <...>, кузов № <...>, цвет серебристый, государственный регистрационный знак <...>, стоимостью 377 500 (триста семьдесят семь тысяч пятьсот) рублей.
Взыскать с О.С. в пользу Б.М. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6975 (шесть тысяч девятьсот семьдесят пять) рублей, расходы на представителя в сумме 10000 (десять тысяч) рублей и на проведение экспертизы в сумме 11415 (одиннадцать тысяч четыреста пятнадцать) рублей 49 копеек.
В иске О.С. к Б.М. о признании права собственности на автомашину марки Форд-Фокус, 2007 года выпуска, идентификационный номер <...>, отказать.
Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия
установила:
Б.М. обратился в суд с иском к О.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, ссылаясь на то, что его отцу Б.О., умершему 21.02.2011 г., принадлежал автомобиль марки Форд-Фокус. Около двух лет назад его отец оставил автомашину во дворе дома О.С. При этом Б.О. не заключал с О.С. никаких договоров. Он принял наследство после смерти отца и после получения свидетельства о праве на наследство сообщил О.С. о том, что является новым собственником автомобиля. Однако ответчик автомобиль не передала, изменила место хранения автомашины.
Ответчица О.С. обратилась к Б.М. со встречным иском о признании права собственности на указанный автомобиль, ссылаясь на то, что 15 января 2009 года между ней и Б.О. был заключен договор купли-продажи автомобиля, в отношении которого возник спор, по которому приняла от Б.О. в собственность автомобиль и оплатила ему стоимость автомобиля в размере 400000 рублей. После подписания данного договора и передачи денежных средств Б.О. передал ей автомашину. Считает данный автомобиль своей собственностью.
В судебном заседании истец Б.М. поддержал свои исковые требования, встречные исковые требования О.С. не признал.
Ответчик О.С. в судебном заседании исковые требования Б.М. не признала, свои исковые требования поддержала, объяснив, что не намерена передавать Б.М. автомашину, поскольку приобрела данный автомобиль у Б.О., с которым состояла в фактических брачных отношениях. Б.М. предложил ей вложить ее деньги в сумме 400000 рублей в его бизнес, а чтобы она не переживала по поводу передачи ему денег, предложил заключить договор купли-продажи его автомобиля марки Форд-Фокус. 12 - 13 января 2009 года она передала Б.О. денежные средства, а 15 января 2009 года они заключили договор. Б.О. передал ей экземпляр договора, на котором уже стояла его подпись. С этого дня автомобиль находился в ее пользовании.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчик О.С. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.
Выслушав объяснения ответчика О.С. и ее представителя Х.Е., поддержавших доводы жалобы, истца Б.М., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия, не находя оснований для выхода за пределы доводов жалобы, считает решение суда законным.
Согласно ст. 301
Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Б.О. являлся собственником автомобиля марки Форд-Фокус, идентификационный номер <...>, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак <...>, на основании свидетельства о регистрации ТС <...>, выданного МРЭО ГИБДД при УВД Липецкой области 23 мая 2007 года.
Стоимость автомашины согласно отчету № 13/05 от 31.05.2011 г., выданному ООО "П", составляет 377 500 рублей.
Б.О. умер 21.02.2011 г.
Согласно ч. 2 ст. 218
ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Наследником первой очереди по закону после смерти Б.О. принявшим наследство является его сын Б.М., которому 05.09.2011 года выдано свидетельство о праве на наследство по закону на указанный автомобиль.
Из объяснений ответчика О.С. следует, что автомобиль Форд-Фокус, государственный регистрационный знак <...>, находился в ее пользовании, поскольку был приобретен ею на основании договора купли-продажи от 15 января 2009 года, заключенного с Б.О.
Принимая во внимание заключение судебной почерковедческой экспертизы № 628/9 от 31 января 2012 года, согласно которой подпись от имени Б.О. в договоре купли-продажи транспортного средства от 15 января 2009 года в строке "Б.О." выполнена не Б.О., а другим лицом с попыткой подражания его подлинной подписи, суд обоснованно признал договор купли-продажи автомашины марки Форд-Фокус от 15 января 2009 года недопустимым доказательством.
Иных доказательств, в силу требований ст. 56
ГПК РФ, подтверждающих право собственности О.С. на указанный автомобиль, ответчиком не представлено, поэтому суд правильно отказал в удовлетворении требований О.С. о признании права собственности на автомобиль, в отношении которого возник спор.
Судом установлено, что требование Б.М. о возврате указанного автомобиля ответчиком не исполнено, в настоящее время автомобиль находится у ответчика, что О.С. не оспаривалось.
При таких обстоятельствах, исходя из того, что истцом представлены надлежащие доказательства, подтверждающие его право собственности на спорный автомобиль, а также подтвержден факт того, что ответчик удерживает автомобиль без законных на то оснований, суд обоснованно удовлетворил требования Б.М. об истребовании у О.С. автомобиля Форд-Фокус, государственный регистрационный знак <...>.
Не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения доводы жалобы о том, что О.С. открыто на протяжении двух лет пользовалась автомобилем, в отношении которого возник спор, поскольку, как установлено судом, законных оснований для этого у ответчика не имелось.
Иных доводов жалоба О.С. не содержит.
Таким образом, проверив решение суда, судебная коллегия не находит оснований для его отмены, поскольку решение принято с соблюдением норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, решение содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Руководствуясь статьями 328
, 329
Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Задонского районного суда Липецкой области от 22 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика О.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
