ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2012 г. по делу № 33-549/2012
Судья: Животикова А.В.
Докладчик: Тельных Г.А.
26 марта 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего: Тельных Г.А.
судей: Орловой О.А. и Фроловой Е.М.
при секретаре: В.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по апелляционной жалобе ответчиков С.Л., С.В. на решение Советского районного суда г. Липецка от 12 января 2012 года, которым постановлено:
"Взыскать с С.В., С.Л. в солидарном порядке в пользу ЗАО "Р" сумму задолженности по кредитному договору в размере 7 264 588 руб. 88 коп.
Взыскать с С.В. в пользу ЗАО "Р" расходы по оплате госпошлины в размере 22261 руб. 47 коп.
Взыскать с С.Л. в пользу ЗАО "Р" расходы по оплате госпошлины в размере 22261 руб. 47 коп.
Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности С.Л. в виде жилого дома общей площадью 267,8 кв. м.. с земельным участком площадью 1500 кв. м.. расположенных по адресу: <...> путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную цену для торгов в размере 6 024 555 (шесть миллионов двадцать четыре тысячи пятьсот пятьдесят пять) рублей.
В удовлетворении встречного иска С.В. к ЗАО "Р" о признании недействительным договора об ипотеке, встречного иска С.Л. к ЗАО "Р" о расторжении кредитное договора отказать.
Заслушав доклад судьи Тельных Г.А., проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
ЗАО "Р" обратился в суд с иском к ответчикам С.В. и С.Л., ссылаясь на то, что между истцом и ответчиками 23.09.2008 г. был заключен кредитный договор. В соответствии с условиями договора Банк предоставил ответчику кредит на сумму 4780000 рублей сроком на 180 месяцев под 16.5% годовых. В обеспечение исполнения обязательств был заключен договор залога земельного участка площадью 1500 кв. м. с расположенным на нем двухэтажным жилым домом общей площадью 267,8 кв. м. Ответчики обязались погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами. С сентября 2010 года ответчики ненадлежаще исполняют принятые на себя обязательства, не погашают сумму основного долга, проценты за пользование кредитом, пеню. С учетом уточненных исковых требований Банк просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности в размере 7264588 рублей 88 копеек, расходы по оплате госпошлины, а также обратить взыскание на предмет залога - земельный участок площадью 1500 кв. м. с расположенным на нем двухэтажным жилым домом общей площадью 267.8 кв. м в <...>, определив первоначальную цену для торгов - 6024555 рублей.
Ответчик С.Л. обратилась с встречными требования к ЗАО "Р" о расторжении кредитного договора, указывая, что Банк в нарушение условий кредитного договора составил график ежемесячных платежей, рассчитанных по различным ставкам банковского процента, то есть Банком в одностороннем порядке была изменена процентная ставка по кредиту в нарушение норм ГК
РФ.
Ответчик С.В. обратился с встречным иском к ЗАО "Р" о признании недействительным договора ипотеки, указывая, что данный договор был заключен с ответчиком С.Л., однако он согласия на совершение этой сделки не давал. Кроме того, договор залога содержит неточности в указании наименования регистрирующего органа, номера регистрации права собственности на предмет залога.
Представитель истца по доверенности Д.С. в судебном заседании иск Банка поддержал, встречные требования не признал, суду пояснил, что Банком в одностороннем порядке не изменялся размер процентов, тот факт, что договор ипотеки содержит описку, не является основанием для его расторжения, поскольку не затрагивает существенных условий договора. Ответчику С.В. было известно о заключении данного договора, своими действиями по подписанию закладной он фактически одобрил данный договор, кроме того, выражал согласие в связи с предстоящими расходами по оценке недвижимости, в последующем заключил комбинированный договор ипотечного страхования с ОАО "А". Поскольку право собственности на указанный объект недвижимости зарегистрировано за С.Л., то и договор ипотеки был заключен с ней.
В судебном заседании ответчики заявленные требования на сумму 4605168 рублей 20 копеек (цена иска на день его предъявления) признали, пояснив, что готовы погашать указанную сумму задолженности, в остальной части требования не признали, встречные исковые требования поддержали. Стоимость заложенного имущества в размере 6024555 руб. не оспаривали.
Суд удовлетворил иск Банка и отказал в удовлетворении встречных требований.
В апелляционной жалобе ответчики С.Л., С.В. просят решение отменить как незаконное и необоснованное, полагают, что выводы суда основаны на неправильном применении норм материального права, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчиков С.Л. и С.В., поддержавших жалобу, представителя истца по доверенности Д.С., полагавшего решение суда правильным, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 819
ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее.
В соответствии с ч. 2 ст. 811
ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что 23.09.2008 года между ЗАО "Р" и ответчиками, выступающие в качестве солидарных заемщиков, был заключен кредитный договор № <...> для предоставления кредита на сумму 4780000 рублей на срок 180 месяцев под 16,5% годовых. В обеспечение кредитного договора также было предусмотрено заключение договора залога недвижимого имущества.
Согласно п. 2 ст. 20
ФЗ "Об ипотеке" ипотека подлежит государственной регистрации.
23.09.2008 года между ЗАО "Р" и С.Л. был заключен договор ипотеки (залога недвижимости) земельного участка по адресу: <...>, площадью 1500 кв. м. с расположенным на нем двухэтажным жилым домом общей площадью 267, кв. м. 30.12.2008 года этот договор был зарегистрирован управлением Росреестра по Липецкой области.
30.09.2008 года была оформлена закладная на указанный объект недвижимости, подписанная ответчиками.
Судом также установлено, что за заемщиками числится задолженность по кредитному договору в сумме 7 264 588 рублей 88 копеек, в том числе, суммы просроченных процентов за пользование кредитом - 815 500 рублей 54 копейки, суммы просроченного основного долга по кредиту - 127 170 рублей 35 копеек, суммы пени за просрочку выплаты основного долга - 249 665 рублей 24 копейки, суммы пени за просрочку выплаты процентов 1 525 763 рубля 27 копеек, суммы процентов, начисленных на просроченный основной долг - 12 589 рублей 49 копеек, суммы основного долга по кредиту - 4 485 238 рублей 22 копейки, плановых процентов за пользование кредитом 48 661 рубль 76 копеек (проценты за период с 01.11.2011 г. по 24.11.2011 г.)
Установив факт нарушения ответчиками условий договора, повлекший возникновение просроченной задолженности, приняв в силу ч. 2 ст. 39
ГПК РФ признание иска ответчиками на сумму 4 605 168 рублей 20 копеек (цена иска на день обращения в суд), поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, проверив расчет задолженности, с учетом условий договора, положений ст. 322
, 323
ГК РФ, суд обоснованно признал требования истца подлежащими удовлетворению и взыскал солидарно с ответчиков сумму основного долга, проценты и пеню на день вынесения решения.
В соответствии со статьей 334
Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод об обращении взыскания на имущество ответчиков. Первоначальная продажная цена заложенного имущества определена судом исходя из представленного отчета об оценке, рыночная стоимость объекта недвижимости составила 6 024 555 рублей. Ответчики каких-либо возражений относительно этого в суд первой инстанции не представили, в апелляционной жалобе указанную стоимость не оспаривали.
Удовлетворяя требования ЗАО "Р", суд первой инстанции обоснованно отказал во встречных исковых требованиях.
Довод жалобы о том, что суд не учел то обстоятельство, что С.В. не давал свое нотариально удостоверенное согласие на заключение договора ипотеки, не может повлечь отмену решения суда.
В силу п. 1 ст. 7
Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" на имущество, находящееся в общей совместной собственности (без определения доли каждого из собственников в праве собственности), ипотека может быть установлена при наличии согласия на это всех собственников. Согласие должно быть дано в письменной форме, если федеральным законом не установлено иное.
В силу пункта 3 ст. 35
Семейного кодекса РФ для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.
Таким образом, анализ ст. ст. 6
, 7
ФЗ "Об ипотеке", 35
СК РФ свидетельствует о том, что для совершения одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом, в том числе заключения договора ипотеки, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.
По смыслу закона нотариальное согласие другого супруга требуется для подтверждения и фиксации действительного волеизъявления другого супруга, согласного с распоряжением общим имуществом.
Из материалов дела следует, что обязательным условием заключения кредитного договора является залог общего имущества супругов (земельного участка и дома), еще одним условием договора является заключение договора комплексного ипотечного страхования. Данные договора подписаны, в том числе, и С.В., что также свидетельствует о его согласии на заключение договора ипотеки, следовательно, данное согласие подтверждается также подписью С.В. в закладной.
Анализ пункта 3 ч. 1 ст. 13
, пункта 12 ч. 1 ст. 14
ФЗ "Об ипотеке" в совокупности позволяет сделать вывод о том, что должники, подписывая закладную, принимают на себя обязательства по исполнению обеспеченного закладной обязательства.
Из дела правоустанавливающих документов по государственной регистрации договора ипотеки земельного участка и дома следует, что документы на государственную регистрацию договора представлял С.В. по доверенности от имени своей жены С.Л., он же подписывал заявление о регистрации договора залога недвижимости (л.д. 211, 212, 217 т. 3).
Таким образом, действительное волеизъявление С.В. на получение кредита на оговоренных кредитным договором условиях, а следовательно, и на заключение договора ипотеки, ясно выражено, и получение нотариально удостоверенного согласия в данном случае не требуется, поскольку такое согласие было выражено в обращении в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Районный суд не дал оценки заявлению представителя истца о пропуске С.В. срока исковой давности (л.д. 50 - 51 т. 2).
Абзац второй пункта 3 ст. 35
Семейного кодекса РФ предусматривает, что супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.
Таким образом, совершенная одним из супругов сделка по распоряжению недвижимостью и требующей государственной регистрации без нотариально удостоверенного согласия другого супруга является сделкой оспоримой применительно к положениям ст. 166
ГК РФ и ст. 181
ГК РФ.
Согласно ст. 166
ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом
, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1)
. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе
. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (п. 2)
.
В соответствии со ст. 181
ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки (п. 1)
. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179)
, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 2)
.
Оспоримая сделка в отличие от ничтожной является недействительной только в случае признания ее таковой судом и лишь по иску лица, которому право на предъявление такого иска прямо предоставлено законом.
Как следует из материалов дела, встречное исковое заявление подано С.В. 22.09.2011 года, о заключении договора ипотеки ему стало известно 23.09.2008 года. Таким образом, встречные исковые требования заявлены за пределами срока исковой давности, установленного законом, что в силу ст. 199
ГК РФ является самостоятельным основанием к отказу в иске С.В.
Довод о том, что Банк неверно рассчитал сумму задолженности, что размер ежемесячных платежей не соответствует условиям кредитного договора и процентной ставке по кредиту, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, не может быть принят во внимание, так как не соответствует действительности. Итоговые показатели ежемесячных платежей и цена иска рассчитаны с учетом штрафных санкций за нарушение ответчиками обязательств.
Ответчики указали в жалобе на то, что суд неправомерно отказал в удовлетворении требований С.Л. о расторжении кредитного договора, поскольку Банк потребовал досрочного взыскания суммы кредита и фактически сам заявил требования о расторжении договора, что влечет прекращение обязательств. Эта позиция ответчиков основана на ошибочном толковании закона.
Довод о том, что суд нарушил нормы процессуального права, приняв заявление представителя истца об увеличении размера исковых требований, и необоснованно взыскал с них суммы по договору, рассчитанные на день вынесения решения суда, не основаны на законе.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328
, 329
ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 12 января 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчиков С.Л. и С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
