ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2012 г. по делу № 33-870/2012
Судья Винникова А.И.
Докладчик Букреев Д.Ю.
23 апреля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе
председательствующего Букреева Д.Ю.,
судей Киселева А.П., Давыдовой Н.А.,
при секретаре Б.Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Р" на решение Советского районного суда г. Липецка от 21 февраля 2012 года, которым постановлено
Взыскать с ООО "Р" в пользу С.В.Н. страховое возмещение в размере 43.595 руб. 37 коп., расходы за помощь представителя в размере 7000 рублей, расходы за удостоверение доверенности в размере 700 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 10.300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1507 руб., 86 коп.
Заслушав доклад судьи Букреева Д.Ю., судебная коллегия
установила:
С.В.Н. обратился в суд с иском к ООО "Р" о взыскании страхового возмещения. Истец указал, что 6 ноября 2011 года по вине водителя К.Е.М., управлявшего автомобилем "Тойота-Камри" рег. номер <...>, на пр. Победы у дома № 114/1 г. Липецка произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль "Лада-210740" рег. номер <...>, которым управлял С.В.В.
Поскольку гражданская ответственность К.Е.М. застрахована ООО "Р", истец просил взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 30.953 руб. 87 коп., утрату товарной стоимости в сумме 12.641 руб., 50 коп., расходы по оплате экспертизы в сумме 10300 руб., и возместить судебные расходы.
Представитель С.В.Н. по доверенности М.И.В. в судебном заседании иск поддержала.
Представитель ООО "Р" по доверенности С.М.А. в судебном заседании возражал против иска, не оспаривая факт наступления страхового случая.
Истец С.В.Н. и третье лицо С.В.В. в судебное заседание по извещению не явились.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе ООО "Р" просит об отмене решения в части взыскания суммы утраты товарной стоимости автомобиля истца, считая ее не относящейся к убыткам, подлежащим возмещению на основании ФЗ
"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Выслушав представителя ООО "Р" С.М.А., поддержавшего жалобу, изучив материалы дела, обсудив изложенные в жалобе доводы, проверив законность решения в пределах этих доводов, судебная коллегия оснований к его отмене не усматривает.
Согласно ст. 1064
ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 2 ст. 1079
ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Согласно ст. 931
ГК РФ по договору обязательного страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 6
ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
Согласно п. 60
"Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с Правилами
возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;
б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
Пунктом 63
Правил предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением (п. 64
Правил).
Согласно ст. 15
ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1)
.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2)
.
Согласно п. 2.1 ст. 12
ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение выплачивается в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 2.1)
.
К указанным в пункте 2.1 данной статьи
расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п. 2.2)
.
В соответствии со статьями 6
, 12
ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Правилами ОСАГО, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
Как видно из материалов дела, 6 ноября 2011 года К.Е.М., управляя автомобилем "Тойота-Камри" рег. номер <...> на пр. Победы у дома № 114/1 в г. Липецке, в нарушение п. п. 1.5
, 10.1
ПДД РФ, двигался со скоростью, не обеспечивающей безопасность дорожного движения, в результате чего допустил столкновение с принадлежащим С.В.Н. автомобилем "Лада-210740" рег. номер <...>, которым управлял С.В.В.
Обстоятельства ДТП, вина К.Е.М. в столкновении автомобилей, подтверждены представленными доказательствами, которым в решении дана надлежащая правовая оценка, и не оспариваются.
На основании заключения ООО "А" от 22 ноября 2011 года ООО "Р" истцу выплачено страховое возмещение в размере 14.984 руб., 16 коп.
Согласно же заключению судебной экспертизы от 26 января 2011 года, выполненной ООО "О", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составила 45.938 руб., 10 коп., а величина утраты товарной стоимости -12.641 руб., 50 коп.
Оснований для критической оценки указанного заключения у суда не имелось, поскольку оно в полной мере отражает весь объем повреждений автомобиля, необходимых восстановительных работ, материалов, и основано на средних сложившихся ценах в регионе.
Поскольку ДТП явилось результатом страхового случая, суд правильно признал ответчика обязанным возместить ущерб в полном объеме, включая утрату товарной стоимости автомобиля.
Суд правильно исходил из того, что утрата товарной стоимости транспортного средства обусловливается преждевременным ухудшением его товарного (внешнего) вида и эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, агрегатов, соединений, защитных покрытий и т.п., вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Отнесение пунктом 60
"Правил страхования..." к страховому возмещению расходов, необходимых для приведения имущества в первоначальной состояние (в прежней редакции - реального ущерба), не означает невозможность возмещения утраты товарной стоимости.
Данная величина является способом компенсации неустранимого последствия страхового случая, что равнозначно ущербу, а перечень событий, не относящихся к страховым случаям, императивно определенный пунктами 8
, 9
"Правил страхования...", эту величину не включает.
Иное означало бы возмещение ущерба без учета ухудшения первоначальных потребительских свойств транспортного средства, как самостоятельного фактора, влияющего на его стоимость (вне зависимости от качества восстановительного ремонта), что противоречит целям обязательного страхования гражданской ответственности, а также принципу полноты возмещения вреда (ст. 1064
ГК РФ).
Доводы апеллятора о необходимости применения по аналогии Федеральных законов "О безопасности
гидротехнических сооружений" и "О промышленной безопасности
опасных производственных объектов", исключающих утрату товарной стоимости из объема страхового возмещения, не могут повлечь иной исход дела, поскольку правоотношения в сфере гражданской ответственности владельцев транспортных средств имеют специальное регулирование.
Поэтому суд правильно взыскал с ООО "Р" страховое возмещение в размере 43.595 руб., 37 коп., из расчета: 45.938 руб. 10 коп. (сумма восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа) + 12.641 руб., 50 коп. (величина УТС) - 14. 984 руб., 16 коп., (выплаченная страховая сумма) = 43.595 руб., 44 коп.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на иное толкование закона, не могут повлечь отмену судебного решения.
Руководствуясь ст. 329
ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 21 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Р" без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
