ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 6 марта 2012 г. № 77-103(74)/2012
Судья Омского областного суда Иволгина Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе <...>, работающего <...> у <...>, на решение судьи Октябрьского районного суда г. Омска от 9 февраля 2012 года, которым постановлено:
"Постановление <...> по делу об административном правонарушении, вынесенное 03.12.2011 старшим инспектором ОИАЗ ОГИБДД полиции УМВД России по г. Омску <...>, о назначении Я. административного штрафа в размере <...> рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, производство по делу прекратить",
установил:
Постановлением старшего инспектора ОИАЗ ОГИБДД полиции УМВД России по г. Омску <...> <...> от 03.12.2011 года Я. признана виновной в том, что она 09.11.2011 г. в <...> часов <...> минут, управляя автомобилем "<...>" государственный регистрационный знак <...>, двигаясь по проспекту <...> в г. Омске, в районе дома № <...>, в нарушение требований пункта 8.1
Правил дорожного движения РФ, при повороте налево не убедилась в безопасности маневра и допустила столкновение с движущимся в попутном направлении автомобилем "<...>", государственный регистрационный знак <...>, под управлением <...>. Действия Я. квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14
КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей.
Считая указанное выше постановление незаконным и необоснованным, Я. обжаловала его в районный суд, просила постановление от 03.12.2011 года отменить, ссылаясь на то, что Правил
дорожного движения РФ она не нарушала, а ДТП произошло вследствие несоблюдения требований ПДД РФ водителем автомобиля "<...>" <...>.
Судьей районного суда постановлено изложенное выше решение.
В жалобе, поданной в Омский областной суд, <...> просит решение судьи районного суда отменить, ссылаясь на то, что судом было проведено неполное исследование материалов дела, доводов сторон, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Суд не вызвал для опроса свидетеля <...>, о наличии которого он заявлял в протоколе от 09.11.2011 г.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, судья Омского областного суда находит решение по делу об административном правонарушении законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 24.1
КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.
Согласно ст. 26.11
КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении были соблюдены.
Часть 3 статьи 12.14
КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил
дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13
и статьей 12.17
настоящего Кодекса.
Согласно п. 8.1
Правил дорожного движения РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
В ходе рассмотрения жалобы установлено, что 09.11.2011 г. в <...> часов <...> минут произошло столкновение автомобиля "<...>", государственный регистрационный знак <...>, под управлением Я., двигавшейся со стороны ул. <...> в направлении "новостроек" по проспекту <...> в г. Омске и совершавшей поворот налево в районе дома № <...> по пр. <...>, с автомобилем "<...>", государственный регистрационный знак <...>, под управлением <...>, двигавшемся в попутном направлении и выполнявшим обгон автомобиля "<...>" в момент выполнения им маневра поворота налево.
Со слов водителя автомобиля "<...>" Я., она двигалась по дороге без названия со стороны ул. <...> в направлении новостроек - по пр. <...> в среднем ряду. Левее от нее оставалась только полоса для встречного транспорта. Двигаясь со скоростью 20 км/ч, за 30 - 35 метров до поворота, она включила левый указатель поворота, посмотрев в зеркало заднего вида, убедилась, что по встречной полосе никто ее не обгоняет, снизив скорость до 5 - 10 км/час, пропустив встречный автомобиль, она начала маневр поворота налево. Завершая маневр, она почувствовала удар в левую часть своего автомобиля. Выйдя из автомобиля, она увидела, что произошло столкновение с автомобилем "<...>", который ранее двигался за ней по той же полосе.
Со слов второго водителя <...>, он двигался по дороге без названия со стороны ул. <...> в направлении новостроек по пр. <...>, в среднем ряду, со скоростью около 30 - 40 км/час. Впереди него по той же полосе двигались два автомобиля с меньшей скоростью. Так как встречных автомобилей не было, он решил произвести обгон этих автомобилей. Включив указатель левого поворота, он произвел обгон первого автомобиля, и, когда приступил к обгону второго автомобиля "<...>", неожиданно для него, тот включил указатель левого поворота и начал поворачивать налево, препятствуя его маневру. Он принял влево, нажав на педаль тормоза, но избежать столкновения не сумел.
Свидетель <...>, пояснил, что 09.11.2011 г. он двигался на автомобиле "<...>", государственный регистрационный знак <...>, по улице без названия от ул. <...> в сторону новостроек по крайней правой полосе. Впереди него, на расстоянии около 70 метров, двигался автомобиль "<...>", а следом за ним автомобиль "<...>". Двигались данные автомобили приблизительно по середине проезжей части, но автомобиль "<...>" приближался к автомобилю "<...>" и двигался быстрее. В районе дома <...> по пр. <...> он увидел, как автомобиль "<...>" начал поворачивать налево с включенным левым указателем поворота. В следующий момент произошло столкновение. Как двигался автомобиль "<...>" непосредственно перед столкновением он не видел.
Согласно справке о ДТП от 09.11.2011 г. в отношении обоих водителей были составлены протоколы об административных правонарушениях: в отношении Я. - за нарушение пункта 8.1
ПДД, повлекшее административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14
КоАП РФ; в отношении <...> - за нарушение пункта 11.1
ПДД, повлекшее административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15
КоАП РФ.
Пунктом 11.1
Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.
Часть 1 ст. 12.15
КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.
Из материалов дела следует, что постановлением от 03.12.2011 г. <...> было назначено административное наказание, за нарушение требований пункта 11.1
ПДД, повлекшее совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15
КоАП РФ. Данное постановление <...> не оспаривалось.
Согласно схеме места происшествия, ширина проезжей части дороги без названия, ведущей к новостройкам, составляет 10 метров. Проезжая часть имеет по одной полосе для движения в каждом направлении. Место столкновения расположено на встречной полосе движения на расстоянии 0,6 м от дороги, ведущей ко дворам домов.
Таким образом, можно сделать вывод, что столкновение между автомобилями произошло в момент завершения маневра поворота налево автомобиля "<...>", под управлением Я., что опровергает показания <...> о неожиданности совершенного ею маневра.
Судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что наличия у <...> в данных дорожных условиях какого-либо преимущества для совершения маневра обгона перед подавшей сигнал левого поворота Я., занявшей при этом крайнее левое положение на проезжей части, Правила
дорожного движения не содержат.
На основании вышеизложенного судья обосновано принял решение об отмене постановления старшего инспектора ОИАЗ ОГИБДД полиции УМВД России по г. Омску <...> <...> от 03.12.2011 года в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях Я.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5
КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Исходя из положений п. 3 ч. 1 ст. 30.7
КоАП РФ и п. 2 ч. 1 ст. 24.5
КоАП РФ судья районного суда, обоснованно отменив постановление должностного лица, прекратил производство по делу об административном правонарушении.
Оснований для переоценки выводов судьи районного суда, положенных в основу обжалуемого постановления не усматривается, в связи с чем доводы жалобы <...> удовлетворению не подлежат.
При изложенных выше обстоятельствах постановление судьи Октябрьского районного суда г. Омска является законным и обоснованным и по основаниям, изложенным в жалобе, отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7
КоАП РФ, судья
решил:
Решение судьи Октябрьского районного суда г. Омска от 9 февраля 2012 года оставить без изменения, жалобу <...> - без удовлетворения.
Судья Омского областного суда
Н.В.Иволгина
