РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2012 г. № 33-982
(извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Г.Н.А. на решение Советского районного суда г. Рязани от 2 апреля 2012 года, которым постановлено:
Г.Н.А. в удовлетворении иска к администрации города Рязани - отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Яковлевой Л.А., объяснения представителя администрации г. Рязани С.Т.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора М.Т.Н., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Г.Н.А. обратилась в суд с иском к администрации г. Рязани о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указала, что на основании трудового договора от 04.04.2011 № <...> она занимала должность руководителя МБДОУ "Детский сад № <...>". Распоряжением администрации г. Рязани от 31.01.2012 № <...> трудовой договор по инициативе работодателя был с ней прекращен по п. 2 ст. 278
ТК РФ. Считала, что работодателем была нарушена процедура ее увольнения, предусмотренная ТК
РФ, в том числе и то, что увольнение было произведено в период ее временной нетрудоспособности. Незаконное увольнение причинило ей моральный вред. Просила суд признать распоряжение администрации г. Рязани от 31.01.2012 № <...> и распоряжение администрации г. Рязани от 31.01.2012 № <...> о прекращении трудового договора незаконными и необоснованными, обязать ответчика восстановить ее в должности заведующей МБДОУ "Детский сад № <...>" с 01.02.2012, взыскать с администрации г. Рязани в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с 01.02.2012 по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
Суд в удовлетворении исковых требований отказал, постановив указанное решение.
В апелляционной жалобе Г.Н.А. просит решение отменить, поскольку суд неправильно применил закон, не принял во внимание тот факт, что уволена она в период временной нетрудоспособности.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 04.04.2011 между администрацией г. Рязани и Г.Н.А. заключен трудовой договор № <...>, согласно которому истец назначена на должность руководителя МБДОУ "Детский сад № <...>".
31.01.2012 главой администрации г. Рязани принято решение о прекращении трудового договора с Г.Н.А. по п. 2 ст. 278
ТК РФ, о чем издано соответствующее распоряжение № <...> от 31.01.2012.
Распоряжением администрации г. Рязани от 31.01.2012 № <...>, подписанным главой администрации г. Рязани, трудовой договор с Г.Н.А. прекращен.
Согласно п. 2 ст. 278
Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом
и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
В силу ст. 120
ГК РФ учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера; учреждение может быть создано гражданином, юридическим лицом либо РФ, субъектом РФ, муниципальным образованием (государственное или муниципальное учреждение).
От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов; от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления (ст. 125
, ст. 215
ГК РФ).
Создание, реорганизация, ликвидации муниципальных учреждений, утверждение их уставов, а также решение вопросов по созданию, реорганизации и ликвидации муниципальных предприятий муниципального образования - городской округ город Рязань Рязанской области, согласно п. "д" ч. 1 ст. 39
Устава данного муниципального образования, отнесено к полномочиям администрации г. Рязани.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 41
Устава муниципального образования - городской округ город Рязань Рязанской области, назначение и освобождение от должности руководителей муниципальных предприятий и учреждений, также относится к полномочиям главы администрации г. Рязани.
Аналогичное положение отражено и трудовом договоре с истцом (п. 1.2).
Учитывая изложенное, суд пришел к правильному к выводу о том, что решение (распоряжение) о прекращении трудового договора с Г.Н.А. по основаниям, установленным п. 2 ст. 278
ТК РФ, принято уполномоченным лицом.
В случае прекращения трудового договора по п. 2 ст. 278
ТК РФ при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка (ст. 279
ТК РФ).
Принимая во внимание, что факт начисления и выплаты компенсации истцом не оспаривался, суд пришел к выводу о том, что, процедура увольнения Г.Н.А. соответствовала действующему законодательству.
Рассматривая доводы истца о том, что она была уволена в период ее временной нетрудоспособности, суд первой инстанции установил, что о своей нетрудоспособности Г.Н.А. в установленном порядке не сообщала, не сообщила она об этом и членам комиссии, знакомившей ее с распоряжением о прекращении трудового договора, имея возможность указать в письменном виде о своем заболевании, при ознакомлении с распоряжением о прекращении трудового договора, она этого не сделала; находясь на рабочем месте 31.01.2012, выполняла свои служебные обязанности; после того, как узнала о своем увольнении, и как члены комиссии покинули ее кабинет, почувствовав недомогание, вызвала скорую медицинскую помощь и была госпитализирована.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что нетрудоспособность истицы наступила после ее увольнения ответчиком, в связи с чем, нарушений ответчиком порядка увольнения в этой части не установлено.
Доводы кассационной жалобы Г.Н.А., повторяют позицию истицы, выраженную в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, которую судебная коллегия находит обоснованной, либо к изложению обстоятельств, не имеющих правового значения для дела, а потому также не могут являться основанием к отмене постановленного судом решения.
Предусмотренных ст. 330
ГПК РФ оснований к отмене решения не имеется. Судом проверены обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела. Анализируя исследованные по этим обстоятельствам доказательства в их совокупности, суд оценил их в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 67
ГПК РФ.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328
ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Рязани от 2 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Г.Н.А. - без удовлетворения.
