РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июня 2012 г. № 33-988
(извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда заслушала в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Государственной инспекции труда в Рязанской области, представителя третьего лица Ч.Л.Н. по доверенности Б.Г.Н. на решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 22 марта 2012 года, которым постановлено:
Заявление муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад № 155" о признании незаконным предписания Государственной инспекции труда в Рязанской области удовлетворить.
Признать незаконным и отменить предписание Государственной инспекции труда в Рязанской области от 22.11.2011 № <...>.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Левковой Г.И., объяснения представителя Ч.Л.Н. по доверенности Ч.В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад № 155" (далее - МБДОУ "Детсад № 115") обратилось в суд с заявлением о признании незаконным предписания Государственной инспекции труда в Рязанской области (далее - ГИТ) от 22.11.2011 № <...>.
В обоснование требований указало, что 28.11.2011 им получено предписание государственного инспектора труда ФИО1 № <...> от 22.11.2011, в соответствии с которым, на МБДОУ "Детсад № 115" возложена обязанность по оплате сверхурочной работы Ч.Л.Н. за период с 04.04.2008 по 31.12.2010.
Не согласившись с выводами, содержащимися в предписании, заявитель просил признать его незаконным и отменить, поскольку, выполняемая Ч.Л.Н. дополнительная работа не являлась сверхурочной, и, кроме того, предписание, по мнению заявителя, незаконно возлагает на учреждение обязанность расходовать бюджетные средства по нецелевому использованию.
В ходе судебного разбирательства, заявитель изменил основание заявленных требований, указав, что, оспариваемое предписание вынесено с нарушением требований Федерального закона
от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", поскольку для проведения внеплановой документарной проверки, по результатам которой вынесено оспариваемое предписание, отсутствовали основания, предусмотренные ч. 7 ст. 360
ТК РФ и ч. 2 ст. 10
ФЗ от 26.12.2008 № 294-ФЗ.
Кроме того, оспариваемое предписание вынесено по истечении, установленного ст. 392
ТК РФ срока, в течение которого, Ч.Л.Н. имела возможность обратиться в суд за защитой нарушенного права в области трудового законодательства.
В связи с чем, просило предписание от 22.11.2011 № <...> признать незаконным и отменить.
По решению суда заявление муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад № 155" удовлетворено, и судом постановлено названное решение.
В апелляционных жалобах Государственной инспекции труда в Рязанской области, представителя заинтересованного лица Ч.Л.Н. по доверенности Б.Г.Н. просят решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда, установленным по делу обстоятельствам, также нормам материального права.
В судебном заседании апелляционной инстанции, представитель Ч.Л.Н. по доверенности Ч.В.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, при этом пояснил, что при вынесении решения судом не учтено, что о нарушенном праве его доверительница узнала лишь в декабре 2010 года. Просил решение суда первой инстанции отменить, постановить новое решение об отказе МБДОУ "Детсад № 115" в удовлетворении заявления.
Судебная коллегия, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В силу ст. 357
ТК РФ государственные инспекторы труда при осуществлении надзорно-контрольной деятельности имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении трудовых прав работников. Данная статья
предусматривает возможность обжалования предписания государственного инспектора в судебном порядке.
Согласно ст. 249
ГПК РФ, обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействия).
Судом бесспорно установлено, что распоряжением заместителя руководителя ГИТ от 17.11.2011 № <...> назначена внеплановая, документарная проверка в отношении МДОУ "Детсад № 115".
22.11.2011 по результатам проверки государственный инспектор труда по правовым вопросам ФИО1 составил: акт проверки № <...>, из которого следует, что им выявлены нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, нарушена ст. 152
ТК РФ. Ч.Л.Н. не оплатили сверхурочную работу за период с 04.04.2008 по 31.12.2010. Одновременно им вынесено предписание № <...>, обязывающее МДОУ "Детсад № 115" в срок до 16.12.2011 произвести оплату сверхурочной работы Ч.Л.Н. за период с 04.04.2008 по 31.12.2010.
28.11.2011 предписание было получено заявителем, который 07.12.2011 обратился в суд с указанным заявлением.
Рассматривая заявленные требования, суд исходил из того, что течение сроков, с которыми Трудовой Кодекс
связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей. Стабильность трудовых отношений неизбежно требует установления определенного срока, в течение которого, работник может обратиться за защитой нарушенного права, тем самым, стимулируя его к активному поведению. Это связано и с затруднительностью доказывания по истечении продолжительного срока, и с тем, что правовая сфера работодателя не должна находиться бесконечно в состоянии неопределенности, под угрозой судебного решения против него. В трудовом праве срок является юридически значимой категорией.
Поскольку для защиты нарушенного трудового права работником Трудовым кодексом
Российской Федерации установлены определенные сроки, суд правильно сделал вывод о том, что из толкования норм трудового права, на государственного инспектора труда распространяются правила статей 386
, 392
Трудового кодекса.
При этом, вывод суда о том, что предписание инспектора труда о восстановлении нарушенных трудовых прав работника направлено именно на защиту трудовых прав работника, и права инспектора труда являются производными от прав работника, интересы которого он защищает, трудовому законодательству не противоречит. Исходя из этого, действуя в интересах работника, инспектор труда, так же как и сам работник, должен соблюдать сроки, установленные для обращения за защитой нарушенных трудовых прав.
Поскольку оспариваемое предписание вынесено 22 ноября 2011 года, то есть, по истечении установленного Трудовым кодексом
Российской Федерации трехмесячного срока, в течение которого, Ч.Л.Н. имела возможность обратиться за разрешением трудового спора, суд правильно признал незаконными и не подлежащими исполнению предписание Государственной инспекции труда в Рязанской области от 22.11.2011 № <...>.
Не принимая во внимание доводы представителей заинтересованного лица о своевременности обращения Ч.Л.Н. в ГИТ, а именно, 28.03.2011, правильно не были приняты во внимание судом, поскольку по заявлению Ч.Л.Н. от 28.03.2011 было вынесено иное предписание № <...> от 01.06.2011, которое не являлось предметом рассмотрения настоящего дела. К тому же, судом установлено, что основанием для данной проверки явилось обращение Ч.Л.Н. в ГИТ в Рязанской области 21.10.2011, сутью которого, являются сведения о нарушении в отношении нее требований трудового законодательства, в том числе, и неоплата работодателем сверхурочной работы. Указанный вывод суда подтвержден заявлением Ч.Л.Н. от 21.10.2011 о нарушении в отношении ее требований трудового законодательства, материалами проверки ГИТ, в частности, документами о результатах проверки (актом проверки и предписанием), в которых установлено нарушение работодателем ст. 152
ТК РФ.
Между тем, в силу п. 2 ч. 2 ст. 10
Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ, основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в органы государственного контроля (надзора), обращений и заявлений граждан, лишь об определенных фактах.
Информация о нарушении трудового законодательства к их числу не относится.
При таких обстоятельствах, решение суда в обжалуемой части не противоречит нормам действующего законодательства, поэтому является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования в судебном заседании, и им суд дал надлежащую правовую оценку. Фактически апелляторы и не оспаривают наличие в материалах дела, и приведенных в решении доказательств, и доводы апелляционных жалоб сводятся лишь к необходимости их переоценки. Вместе с тем, оснований для иной оценки представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.
Предусмотренных процессуальным законом оснований к отмене решения суда не имеется. Судом проверены обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела. Анализируя исследованные по этим обстоятельствам доказательства в их совокупности, суд оценил их в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 67
ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328
, 329
ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 22 марта 2012 года в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционные жалобы Государственной инспекции труда в Рязанской области, представителя третьего лица Ч.Л.Н. по доверенности Б.Г.Н. - без удовлетворения.
