РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2012 г. № 33-998
(извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ш.С.И. на решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 3 февраля 2012 года, которым постановлено:
Отказать Ш.С.И. в удовлетворении заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов города Рязани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области о взыскании исполнительского сбора.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Насоновой В.Н., объяснения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области по доверенности А.И.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Ш.С.И. обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Рязани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области (далее УФССП России по Рязанской области) о взыскании исполнительского сбора. В обоснование требований указала, что 12 июля 2011 года судебный пристав-исполнитель Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Рязани УФССП России по Рязанской области ФИО1 вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора. Данное постановление считает незаконным. В постановлении указано, что исполнительный документ должником Ш.С.И. в срок до 22 мая 2011 года, установленный для добровольного исполнения, не исполнен. Однако это не соответствует действительности. Судебным приставом-исполнителем ФИО1 16 мая 2011 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № <...>, которое направлено заявителю Ш.С.И., являющейся должником по исполнительному производству, заказным письмом с простым уведомлением только 21 июня 2011 года, а получено 25 июня 2011 года. Таким образом, она не могла исполнить исполнительный документ в срок до 22 мая 2011 года. Кроме того, при вынесении постановления 12 июля 2011 года о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель должна была учесть, что течение указанного срока начинается со дня, следующего за днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, а не со дня вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства. Также судебным приставом-исполнителем, по мнению заявителя, не учтены положения Постановления
Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П, согласно которому признаны не соответствующими статьям 19 (части 1
и 2
), ст. 35 (часть 3)
, ст. 45 (часть 1)
, ст. 46 (части 1
и 2
), ст. 55 (часть 3)
Конституции Российской Федерации положения пункта 1 статьи 81
Федерального закона "Об исполнительном производстве". В соответствии с данным постановлением
в качестве уважительных причин могут рассматриваться различные фактические обстоятельства, делающие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа. 27 июня 2011 года она обратилась с заявлением к судебному приставу-исполнителю ФИО1, где указала о подаче 27 июня 2011 года жалобы в Октябрьский районный суд г. Рязани о признании постановления от 16 мая 2011 года о возбуждении исполнительного производства незаконным, в связи с чем полагает явку на прием к судебному приставу-исполнителю на 29 июня 2011 года невозможной по объективным причинам. Однако, судебный пристав-исполнитель проигнорировала данную ситуацию, не рассмотрела в качестве уважительных причин данное обстоятельство, делающее невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа, тем самым ущемила ее права и законные интересы. Ш.С.И. просила признать постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Рязани УФССП России по Рязанской области от 12 июля 2011 года о взыскании исполнительского сбора незаконным.
Суд отказал в удовлетворении жалобы, постановив указанное решение.
В апелляционной жалобе Ш.С.И. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное и принять новое решение. Полагает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют установленным обстоятельствам, не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.
В возражениях на апелляционную жалобу судебный пристав-исполнитель Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Рязани УФССП России по Рязанской области полагает решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.
Судебная коллегия, заслушав объяснения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области по доверенности А.И.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 112
Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве" (в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемого постановления) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч. 1)
; устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи
, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2)
; устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, а в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей (ч. 3)
.
Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Рязани УФССП России по Рязанской области ФИО1 от 16 мая 2011 года возбуждено исполнительное производство № <...> на основании исполнительного документа - постановления № <...> от 02.02.2011 мирового судьи судебного участка № 20 объединенного судебного участка Советского района г. Рязани, которым Ш.С.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7
КоАП РФ, на нее наложено административное взыскание в виде штрафа в размере <...> руб. Исполнительный документ принят на исполнение Октябрьским районным отделом судебных приставов г. Рязани УФССП России по Рязанской области 13.05.2011.
Согласно п. 2 постановления о возбуждении исполнительного производства от 16 мая 2011 года должнику Ш.С.И. установлен срок для добровольного исполнения требований - 5 дней. В п. 3 данного постановления указано, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения, с Ш.С.И. будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, но не менее 500 руб.
Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Рязани от 26.08.2011 отказано в удовлетворении заявления Ш.С.И. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, признании незаконным и необоснованным постановления от 16 мая 2011 года о возбуждении исполнительного производства.
Как следует из указанного решения, копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 16 мая 2011 года в нарушение п. 17 ст. 30
Федерального закона "Об исполнительном производстве" своевременно должнику Ш.С.И. направлена не была. Однако 6 июня 2011 года заявителю было известно о возбуждении в отношении нее исполнительного производства.
Как следует из заявления Ш.С.И., постановление о возбуждении исполнительного производства получено ею 25 июня 2011 года, направлено службой судебных приставов по почте 21 июня 2011 года.
Судом также установлено, что должник Ш.С.И. не исполнила требование о перечислении денежных средств на указанный приставом-исполнителем счет, с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта не обращалась. 12 июля 2011 года судебный пристав-исполнитель Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Рязани УФССП России по Рязанской области ФИО1 вынесла постановление о взыскании с Ш.С.И. исполнительского сбора.
Отказывая в удовлетворении жалобы Ш.С.И. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Рязани УФССП России по Рязанской области о взыскании исполнительского сбора, суд первой инстанции исходил из того, что должник получила постановление о возбуждении исполнительного производства 25 июня 2011 года, что ею не оспаривается, на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора пятидневный срок для добровольного исполнения истек, уважительных причин неисполнения требования исполнительного документа не представлено. Поэтому действия судебного пристава-исполнителя по вынесению 12 июля 2011 года постановления о взыскании исполнительского сбора являются законными.
Также судом установлено, что оснований, предусмотренных ч. 5 ст. 112
Федерального закона "Об исполнительном производстве", в соответствии с которой исполнительский сбор не взыскивается, не имеется; постановление судебного пристава-исполнителя от 12 июля 2011 года соответствует требованиям ст. 14
Федерального закона "Об исполнительном производстве"; размер исполнительского сбора соответствует положениям ч. 3 ст. 112
указанного Закона.
При таких обстоятельствах судом обоснованно отказано в удовлетворении требований заявителя.
Выводы суда мотивированы в решении, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, не противоречат установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы жалобы о том, что в постановлении от 12 июля 2011 года о взыскании исполнительского сбора указано о необходимости исполнения исполнительного документа в срок до 22 мая 2011 года, не могут повлечь отмену постановленного судом решения, поскольку оспариваемое постановление вынесено после истечения срока для добровольного исполнения с момента получения заявителем 25 июня 2011 года постановления о возбуждении исполнительного производства.
Не может повлечь отмену судебного решения и довод жалобы о том, что начальником отдела старшим судебным приставом Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Рязани вынесено постановление о внесении изменений в постановление о взыскании исполнительского сбора от 12 июля 2011 года, в соответствии с которым исключены слова "в срок до 22.05.2011", поскольку судебный пристав-исполнитель уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа.
Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно отвергнуты судом по основаниям, изложенным в решении. Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, жалоба не содержит.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328
ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 3 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ш.С.И. - без удовлетворения.
