РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2012 г. № 33-1003
(извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Ч.Н.А. и его представителя Г.Е.В. на решение Рязанского районного суда Рязанской области от 2 апреля 2012 года, которым постановлено:
исковые требования П.И.В. к Ч.Н.А. об устранении препятствий в пользовании жилым домом, удовлетворить частично.
Обязать Ч.Н.А. устранить препятствия П.И.В. в пользовании принадлежащей ей на праве собственности части жилого дома Ж2, расположенного по адресу: <...>, путем восстановления своими силами либо за счет собственных средств системы водоснабжения в части жилого дома Ж2, принадлежащую П.И.В., а именно: проложить полипропиленовые трубы от ввода в здание до водозаборных приборов части жилого дома Ж2, согласно заключения эксперта Автономной некоммерческой организации "Центр независимой потребительской экспертизы" г. Рязани № <...> от 12 марта 2012 года.
Обязать Ч.Н.А. не чинить препятствия П.И.В. в пользовании восстановленной системой водоснабжения в принадлежащей на праве собственности части жилого дома Ж2, расположенного по адресу: <...>.
Взыскать с Ч.Н.А. в пользу П.И.В. расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере <...> рублей, в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителей сумму <...> рублей, и <...> рублей в счет возврата государственной пошлины за подачу иска в суд исходя из размера удовлетворенных исковых требований, а всего <...> рублей.
В остальной части исковых требований П.И.В. отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Поштацкой В.Е., пояснения Ч.Н.А. и его представителя Г.Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, П.И.В. и ее представителя К.О.В., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
П.И.В. обратилась в Рязанский районный суд Рязанской области с иском к Ч.Н.А. об устранении препятствий в пользовании жилым домом, в обоснование заявленных требований указала, что ей на праве собственности принадлежат 29/53 доли жилого дома и приусадебный земельный участок площадью 900 кв. м, кадастровый номер № <...>, расположенные по адресу: <...>. Ответчику Ч.Н.А. на праве собственности принадлежат 24/53 доли жилого дома и смежный земельный участок площадью <...> кв. м, расположенные по адресу: <...>. Определением Рязанского районного суда Рязанской области от 25 ноября 2009 года по гражданскому делу № <...> по иску Ч.Н.А. к П.И.В. о разделе жилого дома, находящегося в долевой собственности, утверждено мировое соглашение между сторонами, согласно которому постановлено:
Выделить Ч.Н.А. в собственность помещения жилого дома, расположенного по адресу: <...>: жилую комнату площадью <...> кв. м, жилую комнату площадью <...> кв. м и нежилые помещения (сени) площадью <...> кв. м, крыльцо площадью <...> кв. м, расположенные в передней части дома.
Выделить П.И.В. в собственность помещения жилого дома, расположенного по адресу: <...>: жилую комнату площадью <...> кв. м, кухню площадью <...> кв. м, коридор площадью <...> кв. м и нежилые помещения (сени) площадью <...> кв. м, террасу площадью <...> кв. м, расположенные в задней части дома.
Расходы по переоборудованию систем отопления, газоснабжения и водоснабжения в выделяемых частях домовладения стороны несут самостоятельно.
Определение суда вступило в законную силу 8 декабря 2009 года, не отменено и не изменено, истице была выделена задняя часть спорного жилого дома относительно ул. <...>, а ответчику Ч.Н.А. - передняя часть дома. При этом водопровод, имевшийся в доме и снабжающий водой весь дом, от центральной магистрали под землей подходит к жилому дому по левой границе земельного участка истицы, далее водопровод входит в дом в подпольном помещении передней части дома, принадлежащей ответчику, где установлена запорная арматура, проходит вдоль левой границы фундамента в подпольное помещение задней части дома, принадлежащей истице, поворачивает направо, проходит под жилыми помещениями и далее водопроводные трубы выходят к кухне истицы. Такая система водоснабжения существовала задолго до раздела дома сторонами по делу. Поскольку истица, согласно заключенному мировому соглашению, является собственником 29/53 доли в праве собственности на часть жилого дома Ж2, а также собственником земельного участка, предоставленного для ведения подсобного хозяйства, П.И.В. считает, что приобрела право собственности и на спорный водопровод. В январе 2010 года в доме <...> из-за сильных морозов произошел прорыв трубы под жилым помещением Ж1, принадлежащим ответчику. Весной 2010 года Ч.Н.А. сообщил истице о том, что самовольно переделал водопровод, в связи с чем истица просила ответчика обеспечить ей доступ в подпольное помещение принадлежащей ему части жилого дома Ж1 для восстановления водопровода, однако получила отказ. Таким образом, воспользовавшись аварийной ситуацией, ответчик демонтировал водопровод, что существенно изменяет условия пользования жилым домом истицей, а именно, отсутствует питьевая вода, ограничен доступ к водопроводным коммуникациям, ухудшены условия проживания в доме, что значительно уменьшает рыночную стоимость домовладения. Ч.Н.А., не являющийся собственником земельного участка, под которым проведен водопровод, своими действиями нарушил право истицы в пользовании принадлежащим ей имуществом, в досудебном порядке восстановить систему водоснабжения части жилого дома, принадлежащего П.И.В. на праве собственности, не удалось, П.И.В. просит обязать Ч.Н.А. за его счет и его силами восстановить ранее существовавшую систему водоснабжения в жилом доме, расположенном по адресу: <...>, путем проведения водопроводной трубы в подпольном помещении передней половины дома Ж1, в подпольное помещение задней половины дома Ж2, диаметром 15 мм и длиной 5,5 м (от выхода центрального водопровода на земельном участке П.И.В. до входа в принадлежащую ей часть жилого дома); обязать Ч.Н.А. не чинить препятствия в пользовании восстановленном водопроводом, расположенном в жилом доме по адресу: <...>; обязать Ч.Н.А. не чинить препятствия в пользовании подвальным помещением, расположенным под частью дома, принадлежащей Ч.Н.А., но на земельном участке истицы, для поддержания имущества П.И.В. в надлежащем состоянии; взыскать с Ч.Н.А. в пользу истицы расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей и расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере <...> рублей, взыскать с ответчика расходы, связанные с проведением по делу судебной строительно-технической экспертизы в размере <...> рублей.
Суд удовлетворил частично исковые требования П.И.В., постановив указанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Ч.Н.А. и его представитель Г.Е.В., считая решение суда незаконным и необоснованным, просят его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Ответчик и его представитель ссылаются на то, что суд в нарушение ст. 12
ГК РФ обязал Ч.Н.А. не восстановить существовавшую ранее систему водоснабжения домовладения, а произвести работы по переоборудованию системы водоснабжения, произведя его раздел и проведение в принадлежащую П.И.В. часть домовладения.
Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению.
Судом установлено, что П.И.В. и Ч.Н.А. являются сособственниками домовладения по адресу: <...>.
Определением Рязанского районного суда Рязанской области от 25 ноября 2009 года по гражданскому делу по иску Ч.Н.А. к П.И.В. о разделе жилого дома, находящегося в долевой собственности, утверждено мировое соглашение между сторонами о разделе жилого дома, согласно которому в собственность Ч.Н.А. передана часть жилого дома Ж1, расположенного по адресу: <...>, общей площадью <...> кв. м, состоящая из жилой комнаты площадью <...> кв. м, жилой комнаты площадью <...> кв. м и нежилых помещений (сеней) площадью <...> кв. м, крыльца площадью <...> кв. м, расположенных в передней части дома, что составляет 24/53 доли домовладения; в собственность П.И.В. передана часть жилого дома Ж2, расположенного по адресу: <...>, общей площадью <...> кв. м, состоящая из жилой комнаты площадью <...> кв. м, кухни площадью <...> кв. м, коридора площадью <...> кв. м и нежилых помещений (сеней) площадью <...> кв. м, террасы площадью <...> кв. м, расположенных в задней части дома, что составляет 29/53 доли домовладения, при этом расходы по переоборудованию систем отопления, газоснабжения и водоснабжения в выделяемых частях домовладения стороны несут самостоятельно. Определение суда вступило в законную силу 8 декабря 2009 года, не отменено и не изменено.
Кроме того, П.И.В. на праве собственности принадлежит земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь <...> кв. м, кадастровый номер № <...>, расположенный по адресу: <...>; Ч.Н.А. на праве собственности принадлежит земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь <...> кв. м, кадастровый номер № <...>, расположенный по адресу: <...>.
Судом также установлено, что до раздела сторонами домовладения данное здание эксплуатировалось как индивидуальный жилой дом, имеющий водопровод, однако после раздела дома на две части Ж1 и Ж2 водопровод между водопроводом муниципального образования - Льговское сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области и частью дома Ж2 истицы П.И.В. проходит через часть дома Ж1 ответчика Ч.Н.А.
3 января 2010 года на участке водопровода в подвале части жилого дома Ж1 произошла авария, из-за сильных морозов произошел прорыв трубы водоснабжения. При устранении аварии ответчиком Ч.Н.А. была демонтирована часть водопровода, ведущая в жилую часть дома Ж2, расположенная в подвале части жилого дома Ж1, в результате чего часть жилого дома Ж2, принадлежащая истице, осталась без водоснабжения.
27 октября 2010 года комиссией МУП ЖКХ "Центральное" Рязанского района Рязанской области в ходе осмотра был установлен факт демонтажа трубы водопроводной трубы длинной около 6 метров в доме, в результате чего задняя половина дома П.И.В. осталась без водоснабжения. МУП ЖКХ "Центральное" выдало Ч.Н.А. предписание обеспечить восстановление демонтированной водопроводной линии диаметром 15 мм и длиной 5,5 м в подпольном помещении передней части дома Ж1 в подпольное помещение задней части дома Ж2, учитывая расположение дома, коммуникаций, изначальной схемы водоснабжения, юридическое совладение домом и придомовой территорией и не чинить препятствия в пользовании питьевой водой по восстановленной линии индивидуального водопровода П.И.В., и повторно 28 ноября 2011 года аналогичное предписание Ч.Н.А. выдавалось ООО "Экосистема" г. Рязани.
До настоящего времени ответчик Ч.Н.А. систему водоснабжения части жилого дома Ж2 не восстановил, доступа истице П.И.В. в подвальное помещение части жилого дома Ж1 для восстановления своими силами системы водоснабжения истице П.И.В. не предоставил.
Вышеизложенные обстоятельства подтверждены имеющимися в деле доказательствами и не оспаривались сторонами.
Рассматривая заявленные П.И.В. исковые требования, суд правильно применил нормы материального права и обоснованно руководствовался ст. 12
ГК РФ, в силу которой одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения прав, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно ст. 304
ГКРФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Также суд правомерно принял во внимание пункт 45
Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Верховного Арбитражного суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304
, 305
ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
При таких обстоятельствах дела и правовом регулировании спорных правоотношений суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик Ч.Н.А. своими действиями создал препятствия истице П.И.В. в пользовании частью жилого дома Ж2, демонтировав часть водопровода и ограничив доступ истицы к пользованию холодным водоснабжением. При этом суд, оценив доводы Ч.Н.А. о переоборудовании системы водоснабжения в исполнение ранее заключенного между ним и П.И.В. мирового соглашения, пришел к обоснованному выводу о том, что Ч.Н.А., восстанавливая после аварии систему водоснабжения принадлежащей ему части жилого дома, произвел не переоборудование системы водоснабжения, а ремонтно-восстановительные работы, при этом произвел демонтаж часть водопровода, ведущую в принадлежащую истице часть жилого дома.
Удовлетворяя исковые требования и возлагая на Ч.Н.А. обязанность восстановить в принадлежащей П.И.В. части жилого дома Ж2 своими силами либо за счет собственных средств систему водоснабжения: проложить полипропиленовые трубы от ввода в здание до водозаборных приборов части жилого дома Ж2, суд исходил из варианта, предложенного заключением судебной строительно-технической экспертизы № <...> от 12 марта 2012 года, проведенной АНО "<...>" г. Рязани.
Судебная коллегия не может согласиться с такой позицией суда первой инстанции, поскольку она противоречит вышеизложенным нормам материального права.
Обязывая Ч.Н.А. восстановить в принадлежащей П.Н.А. части дома систему водоснабжения по предложенному экспертом варианту, суд фактически обязал ответчика своими силами или за счет его средств произвести технический раздел системы водоснабжения и выполнить работы по созданию новой системы водопровода для истицы. Тогда как способом защиты нарушенного права П.И.В., о чем она и просила в исковом заявлении, в данном случае является восстановление ранее существовавшей системы водоснабжения. Как следует из заключения вышеуказанной судебной строительно-технической экспертизы техническая возможность восстановить ранее существовавшую систему водоснабжения части жилого дома Ж2, принадлежащей П.И.В. путем проведения водопроводной трубы диаметром 15 миллиметров в подпольном помещении части жилого дома Ж1, принадлежащей Ч.Н.А., в подпольное помещение, принадлежащее П.И.В. имеется. Существовавшая система может быть восстановлена при сборке демонтированного участка и при присоединении его вводу в здание, сметная стоимость работ составляет <...> рублей.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда и обязать Ч.Н.А. устранить препятствия в пользовании П.И.В. принадлежащей ей на праве собственности частью жилого дома Ж2, расположенного по адресу: <...>, путем восстановления своими силами либо за счет собственных средств ранее существовавшей системы водоснабжения в части жилого дома Ж2, принадлежащей П.И.В., а именно: произвести сборку демонтированного участка и присоединить его к вводу в здание.
В части взыскания с Ч.Н.А. в пользу П.И.В. расходов по оплате судебной строительно-технической экспертизы, услуг представителей и государственной пошлины решение суда отмене или изменению не подлежит, поскольку постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, и сторонами не оспаривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 330
ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Рязанского районного суда Рязанской области от 2 апреля 2012 года изменить, обязать Ч.Н.А. устранить препятствия в пользовании П.И.В. принадлежащей ей на праве собственности частью жилого дома Ж2, расположенного по адресу: <...>, путем восстановления своими силами либо за счет собственных средств ранее существовавшей системы водоснабжения в части жилого дома Ж2, принадлежащей П.И.В., а именно: произвести сборку демонтированного участка путем проведения водопроводной трубы диаметром 15 миллиметров в подпольном помещении Ж1 в подпольное помещение Ж2 и присоединить его к вводу в здание.
В остальной части решение Рязанского районного суда Рязанской области от 2 апреля 2012 года оставить без изменения.
