РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2012 г. № 33-1004
(извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Е.М.С. на решение Рязанского районного суда Рязанской области от 20 февраля 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования Е.М.С. к П.М.Д. о признании недействительными права собственности на долю жилого дома, свидетельства о праве на наследство, записи в ЕГРП и о признании права собственности в порядке наследования на 2/3 доли жилого дома, удовлетворить частично.
Признать за Е.М.С. право собственности на 14/70 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <...>.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Поштацкой В.Е., пояснения представителя истицы С.В.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Е.М.С. обратилась в Рязанский районный суд Рязанской области с исковыми требованиями к П.М.Д. о признании недействительным права собственности на долю жилого дома, признании свидетельства о праве на наследство недействительным, признании права собственности в порядке наследования на 2/3 доли жилого дома.
Требования мотивировала тем, что ее матери ФИО1, умершей 26 мая 1990 года на праве собственности принадлежал жилой дом, расположенный по адресу: <...>, где с самого рождения проживал истец. В указанном жилом доме также проживал брат истца П.А.С. со своей семьей. 5 сентября 1965 года ввиду конфликтных отношений, решением товарищеского суда дом был фактически разделе на две части, в одной проживала ФИО1, в другой П.А.С. со своей семьей. 7 сентября 1968 года, ФИО1 составила завещание, удостоверенное председателем Заборьевского сельского Совета, где указала, что все свое имущество, оставшееся после своей смерти, завещает дочери Е.М.С. <...>, 1/3 долю жилого дома, подарила Е.М.С.. 26 мая 1990 года ФИО1 умерла. Истец утверждает, что после смерти матери открылось наследство, состоящее из 2/3 доли всего жилого дома, расположенного по адресу: <...>, в котором 1/3 долей в праве она уже владеет на праве собственности на основании договора дарения и просит признать за собой право собственности на указанные 2/3 доли жилого дома. При этом полагает, что правоустанавливающий документ, выданный ФИО1 на 49/70 долей жилого дома, ее право собственности на 49/70 долей жилого дома, запись в ЕГРП, подлежат признанию недействительными в связи с тем, что весь жилой дом должен принадлежать истцу на праве собственности: 1/3 доля спорного дома на основании договора дарения, а 2/3 доли в порядке наследования по завещанию после смерти матери.
Суд удовлетворил частично исковые требования Е.М.С., постановив указанное решение.
В апелляционной жалобе истица Е.М.С., считая решение суда незаконным и необоснованным в связи с нарушением судом норм материального права, просит его отменить.
Будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, Е.М.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась.
Представитель Е.М.С. С.В.П. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
При рассмотрении данного иска судом первой инстанции подробно исследованы обстоятельства дела, проанализированы доводы стороны истца, дан анализ представленным сторонами доказательствам в соответствии со ст. 67
ГПК РФ. Решение суда содержит подробное изложение указанных фактов.
Так, судом первой инстанции установлено, что 20 августа 1968 года ФИО1 было составлено завещание, согласно которому П.А.И. завещала своей дочери Е.М.С. все свое имущество, какое окажется принадлежащим ей ко дню ее смерти, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось, в том числе и домовладение, находящееся в с. Заборье Рязанского района Рязанской области, принадлежащее ей на основании решения товарищеского суда. Указанное завещание нотариально удостоверено 4 сентября 1968 года в Заборьевском сельском Совете Рязанского района Рязанской области по книге нотариальных действий № <...>.
25 мая 1982 года между ФИО1 и Е.М.С. был заключен договор дарения, согласно которому П.А.И. подарила Е.М.С. 1/3 часть жилого дома, общеполезной площадью <...> кв. м, в том числе жилой площадью <...> кв. м, служебное строение, расположенное на участке земли, размером <...> га в с. <...>. Указанный договор удостоверен председателем исполкома Заборьевского сельского Совета Рязанского района Рязанской области.
Из указанного договора следует, что ФИО1 являлась собственником 1/3 части жилого дома площадью <...> кв. м на основании решения товарищеского суда от 5 сентября 1965 года.
Судом также установлено, что сособственником спорного жилого дома являлся сын ФИО1 П.А.С., между сособственниками решением товарищеского суда от 5 сентября 1965 года был произведен раздел дома. Согласно записям в похозяйственных книгах изначально площадь дома составляла <...> кв. м, в дальнейшем, как следует из технического паспорта на дом и реестра БТИ, она увеличилась до <...> кв. м.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе похозяйственные книги на дом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доли в праве собственности ФИО1 на спорное домовладение на момент заключения договора дарения составляли 21/70, следовательно, как правильно указал суд, Е.М.С. были подарены 7/70 доли, П.А.С. принадлежали 49/70 доли в праве собственности на дом.
ФИО1 умерла 26.05.1990, после ее смерти открылось наследство в виде 14/70. Единственным наследником после смерти ФИО1 являлась ее дочь Е.М.С., которая фактически приняла наследство.
Поскольку судом установлено, что после смерти ФИО1 осталось наследство, состоящее из 14/70 долей спорного жилого дома, то за истцом следует признать право собственности в порядке наследования на указанное имущество.
Согласно ст. 5
ФЗ № 147 от 26.11.2001 "О введении в действие части 3 ГК РФ", часть третья ГК
РФ применяется к гражданским правоотношениям, возникшим после введения ее в действие.
В соответствии с абз. 1
, 2
, 3 ст. 546
ГК РСФСР, для приобретения наследства наследник должен его принять. Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Указанные действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
При таких обстоятельствах дела и правовом регулировании спорных правоотношений суд пришел к обоснованному выводу о том, что истица приняла наследство в виде 14/70 доли в праве собственности на дом, в связи с чем суд обоснованно признал за Е.М.С. право собственности на указанные доли в праве собственности на дом.
Доводы Е.М.С. о том, что ее матери на момент смерти принадлежал на праве собственности весь спорный жилой дом, в связи с чем она, как единственный наследник, имеет право собственности на дом, а не на доли в праве, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, обоснованно судом признаны несостоятельными, поскольку истицей не представлено бесспорных доказательств в их подтверждение. Между тем, из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что с 1965 года дом находился в долевой собственности ФИО1 и ее сына П.А.С.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Е.М.С. о признании недействительными права собственности П.М.Д. на долю жилого дома, свидетельства о праве на наследство, суд первой инстанции обоснованно исходил из того обстоятельства, что собственниками спорного дома являлись как ФИО1, так и П.А.С., на момент смерти ФИО1 принадлежали 14/70 доли в праве, на момент смерти, то есть на 09.06.2007, П.А.С. принадлежали 49/70 доли в праве собственности на спорный жилой дом. После его смерти П.М.Д. приняла в установленном законом порядке наследственное имущество в виде 49/79 доли в праве собственности на дом. Каких-либо бесспорных доказательств, свидетельствующих об отсутствии у П.А.С. на момент его смерти права собственности на 49/70 доли в праве собственности на дом, и о наличии у ФИО1 права собственности на целый жилой дом истицей в суд не представлено.
Из материалов дела следует, что судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых обстоятельств по делу, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергали выводы решения суда, направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием к отмене постановленного решения.
Решение суда отвечает требованиям ст. 195
ГПК РФ о законности и обоснованности и оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328
ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Рязанского районного суда Рязанской области от 20 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Е.М.С. - без удовлетворения.
