РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июня 2012 г. № 33-1026
(извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда заслушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Государственной инспекции труда в Рязанской области на решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 6 апреля 2012 года, которым постановлено:
Заявление ООО "Рязаньметком" о признании незаконным предписания государственной инспекции труда в Рязанской области удовлетворить.
Признать предписание Государственной инспекции труда в Рязанской области № <...> от 24.02.2012 - незаконным.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Левковой Г.И., судебная коллегия
установила:
ООО "Рязаньметком" обратилось в суд с заявлением об оспаривании предписания Государственной инспекции труда в Рязанской области № <...> от 24.02.2012.
В обоснование требований указано, что Государственная инспекция труда в Рязанской области предписанием № <...> от 24.02.2012 обязало ООО "Рязаньметком" устранить нарушения трудового законодательства в отношении Л.Т.В. Так, в предписании содержатся требования о погашении задолженности по заработной плате перед Л.Т.В., уволенным из ООО "Рязаньметком" 15.02.2011, в размере <...> руб., процентов за каждый день задержки заработной платы, начиная с 16.02.2012 по день фактического расчета включительно, внесении в трудовую книжку запись о приеме Л.Т.В. на работу. Считает предписание незаконным и необоснованным, поскольку оно было вынесено с нарушением установленных ст. 386
, 392
ТК РФ сроков обращения в суд за защитой нарушенного права.
Определением суда от 20.03.2012 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Л.Т.В.
По решению суда заявление ООО "Рязаньметком" удовлетворено, и судом постановлено названное решение.
В апелляционной жалобе Государственной инспекции труда в Рязанской области просит решение суда отменить, и постановить новое решение об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда, установленным по делу обстоятельствам.
В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились. О рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Из материалов дела видно, и судом бесспорно установлено, что Л.Т.В. состоял в трудовых отношениях с ООО "Рязаньметком" с 20.03.2009 по 15.02.2011. Приказом № <...> от 15.02.2011 Л.Т.В. уволен по собственному желанию на основании п. 3 ст. 77
ТК РФ.
02.02.2012 Л.Т.В. обратился в Государственную инспекцию труда в Рязанской области с заявлением о нарушении ООО "Рязаньметком" его трудовых прав, поскольку с ним при увольнении не был произведен расчет и не была выдана трудовая книжка.
24.02.2012 Государственным инспектором труда ФИО1 на основании распоряжения о проведении проверки от 09.02.2012, акта проверки от 24.02.2012 вынесено Предписание № <...> об обязании ООО "Рязаньметком" погасить задолженность по заработной плате перед Л.Т.В., уволенным 15.02.2011 в размере <...> руб., с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже 1/300, действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ, от <...> руб. каждый день задержки, начиная с 16.02.2012 по день фактического расчета включительно, в трудовую книжку Л.Т.В. внести записи о приеме на работу и увольнении с работы.
01.03.2012 данное предписание получено ООО "Рязаньметком".
Судом также установлено, что за разрешением индивидуального трудового спора, Л.Т.В. в суд не обращался.
Рассматривая заявленные требования, суд исходил из того, что течение сроков, с которыми Трудовой кодекс
связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей. Стабильность трудовых отношений неизбежно требует установления определенного срока, в течение которого, работник может обратиться за защитой нарушенного права, тем самым, стимулируя его к активному поведению. Это связано и с затруднительностью доказывания по истечении продолжительного срока, и с тем, что правовая сфера работодателя не должна находиться бесконечно в состоянии неопределенности, под угрозой судебного решения против него. В трудовом праве срок является юридически значимой категорией.
Поскольку для защиты нарушенного трудового права работником Трудовым кодексом
Российской Федерации установлены определенные сроки, суд правильно сделал вывод о том, что из толкования норм трудового права, на государственного инспектора труда распространяются правила статей 386
, 392
Трудового кодекса.
При этом, вывод суда о том, что предписание инспектора труда о восстановлении нарушенных трудовых прав работника направлено именно на защиту трудовых прав работника, и права инспектора труда являются производными от прав работника, интересы которого он защищает, трудовому законодательству не противоречит. Исходя из этого, действуя в интересах работника, инспектор труда, так же как и сам работник, должен соблюдать сроки, установленные для обращения за защитой нарушенных трудовых прав.
Поскольку оспариваемое предписание вынесено 24.02.2012, то есть, более чем через один год с момента нарушения трудовых прав Л.Т.В., по истечении установленного трехмесячного срока, в течение которого Л.Т.В. имел возможность обратиться за разрешением спора, суд правильно признал незаконным и, не подлежащим исполнению, предписание государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Рязанской области ФИО1 от № <...> от 24.02.2012.
При установленных обстоятельствах, решение суда в обжалуемой части не противоречит нормам действующего законодательства, поэтому является законным и обоснованным, и отмене не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования в судебном заседании, и им суд дал надлежащую правовую оценку. Фактически Государственная инспекция труда в Рязанской области и не оспаривает наличие в материалах дела, и приведенных в решении доказательств, и доводы апелляционной жалобы сводятся лишь к необходимости их переоценки. Вместе с тем, оснований для иной оценки представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.
Предусмотренных процессуальным законом оснований к отмене решения суда не имеется. Судом проверены обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела. Анализируя исследованные по этим обстоятельствам доказательства в их совокупности, суд оценил их в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 67
ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328
, 329
ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 6 апреля 2012 года в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственной инспекции труда в Рязанской области - без удовлетворения.
