РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июня 2012 г. № 33-1032
(извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе А.Е.А. на решение Советского районного суда г. Рязани от 26 марта 2012 года, которым постановлено:
Иск ОАО АКБ "Пробизнесбанк" удовлетворить частично.
Взыскать с А.Е.А., Г.Г.Н. солидарно в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" задолженность по кредитному договору в сумме <...> руб. <...> коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме <...> руб. <...> коп., а всего <...> руб. <...> коп.
В остальной части в иске ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отказать.
В удовлетворении встречного иска А.Е.А. к ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Яковлевой Л.А., объяснения представителя А.Е.А. А.Т.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратился в суд с иском к А.Е.А., Г.Г.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору № <...>, заключенному 5 декабря 2007 года, согласно которому А.Е.А. был выдан кредит в размере <...> руб. на срок 120 месяцев - по 5 декабря 2017 года на неотложные нужды, размер платы за пользование кредитом был указан в графике платежей, оформленном по форме Приложения № <...> к кредитному договору; в случае несвоевременной оплаты суммы кредиты и суммы платы за пользование кредитом договором предусматривалась обязанность заемщика уплачивать пеню за каждый день просрочки в размере <...>% от суммы просроченной задолженности в день.
Исковые требования мотивированы тем, что заемщик неоднократно допускала нарушения принятых на себя кредитных обязательств, выражавшиеся в несвоевременном возврате частей основного долга и платы за пользование кредитом, в связи с чем 1 июля 2011 года ей было вручено уведомление о досрочном возврате кредита сроком до 29.07.2011 и расторжении кредитного договора, однако в указанный срок задолженность не погашена. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 05.12.2007 был заключен договор поручительства между банком и Г.Г.Н., которая обязалась отвечать перед банком в том же объеме, что и заемщик, в солидарном порядке. Поручителю также направлялось уведомление о досрочном возврате кредита и расторжении кредитного договора, однако сумма задолженности погашена не была.
В связи с изложенным и на основании ст. 309
, 310
, 322
, 363
, 450
, 811
ГК РФ истец просил взыскать с А.Е.А. и Г.Г.Н. солидарно в свою пользу задолженность по кредитному договору по состоянию на 29.07.2011 в размере <...> руб. <...> коп., в том числе: задолженность по основному долгу в размере <...> руб. 28 коп., задолженность по плате за пользование кредитом в размере <...> руб. <...> коп., задолженность по плате за кредит в размере <...> руб. <...> коп., пени по просроченному основному долгу в размере <...> руб. <...> коп., пени по просроченной плате в размере <...> руб. <...> коп., пени по просроченной плате за кредит в размере <...> руб. <...> коп., а также взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп.
А.Е.А. предъявила встречный иск к ОАО АКБ "Пробизнесбанк", мотивируя тем, что кредитный договор подписывался ею и поручителем из расчета <...>% годовых за пользование кредитом, однако в Графике платежей имеется формула расчета платы за пользование кредитом в месяц: R x ОЗ x t/360 + k x C, где R - 15%, ОЗ - остаток задолженности на текущую дату, t - количество дней, прошедших с момента последнего платежа по кредиту, k - 0,8%, С - сумма выданного кредита. При оформлении кредитного договора банк не указал в нем условия выдачи кредита, есть только ссылка в п. 1.3 договора на График платежей, где в абзаце "Плата за пользование кредитом" первой строкой написано "<...>%", и она считала, что кредит берется под <...>% годовых, а приведенная в графике платежей формула является формулой расчета ежемесячных платежей, поэтому, полностью доверяя банку, подписала кредитный договор. Как выяснилось намного позже, в абзаце "Плата за пользование кредитом" скрыт еще один платеж, который составляет <...>% в месяц от суммы выданного кредита, что составляет 9,6% годовых от суммы выданного кредита, и эта сумма <...> руб. не изменяется на протяжении всего срока кредитования и не зависит от суммы выплаченного основного долга. График платежей рассчитан так, что заемщик в дополнение к выплате основного долга в размере <...> руб., выплате за пользование кредитом из расчета <...>% годовых за 120 месяцев - <...> руб., обязана еще выплатить банку <...> руб., что составляет 96% суммы основного долга.
Таким образом, при подписании кредитного договора банк, пользуясь доверчивостью и финансовой безграмотностью, преднамеренно ввел заемщика и поручителя в заблуждение, кредитный договор был оформлен с помощью обмана и изначально являлся для нее кабальным.
В апреле 2011 г. после неоднократных просьб банк выдал ее выписку о задолженности по кредитному договору, из которой видно, что с 05.12.2007 по 28.07.2011 из внесенных заемщиком денег в счет необоснованно приписанной платы за кредит было зачислено <...> руб. <...> коп., в том числе пени <...> руб. <...> коп.; с апреля 2011 г. она прекратила платежи по кредитному договору, поняв, что условия подписанного ею кредитного договора для нее являются кабальными и невыполнимыми. При этом ОАО АКБ "Пробизнесбанк", зная с февраля 2009 г. об отсутствии у заемщика возможности надлежащим образом исполнять свои обязательства, не подписывает с ней дополнительное соглашение о распределении вносимых денежных средств, выдает обезличенные выписки движения денежных средств по счету, специально не заявляет о досрочном расторжении кредитного договора, затягивая время просрочки оплаты по кредитному договору до 900 дней, начисляя явно несоизмеримые последствиям нарушения обязательств пени.
Просила суд считать недействительным График платежей, являющийся Приложением № <...> Кредитного договора № <...> от 05.12.2007.
Суд исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" удовлетворил частично, в удовлетворении встречных требований А.Е.А. отказал, постановив указанное решение.
В апелляционной жалобе А.Е.А. просит решение в части отказа в удовлетворении ее требований отменить, ссылаясь на его незаконность.
В остальной части решение не обжалуется.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда в обжалованной части отмене не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 5 декабря 2007 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и А.Е.А. был заключен кредитный договор № <...>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в размере <...> рублей на срок 120 месяцев с уплатой за пользование кредитом сумм, указанных в Графике платежей, оформленном по форме Приложения 1 к договору и являющемся неотъемлемой частью договора, а заемщик обязалась не позднее 8 числа (включительно) каждого месяца, начиная с января 2008 года, обеспечить наличие на счете, открытом ей в банке, денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в Графике платежей. При этом, сумма ежемесячного платежа включает в себя плату за пользование кредитом и часть основного долга. В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с Графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязался уплачивать банку пеню в размере 0,5% процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (пп. 1.1 - 1.3, 3.1.1, 4.2 кредитного договора).
В обеспечение указанного обязательства 5 декабря 2007 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" заключен договор поручительства с Г.Г.Н., которая обязалась солидарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех ее обязательств по кредитному договору № <...> от 05.12.2007 в том же объеме, что и заемщик, включая возврат суммы кредиты, платы за пользование кредитом, штрафных санкций, сумм в возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору (п. 1.1 договора поручительства).
В соответствии с ч. 1 ст. 179
ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Из содержания кредитного договора, заключенного между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и А.Е.А., следует, что график платежей, оформленный по форме Приложения № <...> к договору, является неотъемлемой частью договора. В Графике платежей, подписанном А.Е.А., приведена таблица с указанием периодов и сумм платежей по кредитному договору с распределением их на часть основного долга и плату за пользование кредитом, а также указана формула, по которой рассчитывается плата за пользование кредитом в месяц (R x ОЗ x t/365 + k x С), с расшифровкой содержащихся в ней значений (R - 15%, ОЗ - остаток задолженности на текущую дату (либо если первая плановая дата платежа еще не наступила, то сумма выданного кредита), t - количество дней, прошедших с момента последнего платежа по кредиту (либо если первая плановая дата платежа еще не наступила, то количество дней от момента выдачи кредита), k - 0,80%, С - сумма выданного кредита).
Делая вывод об отсутствии оснований для признания кредитного договора недействительным как заключенного заемщиком под влиянием обмана и вследствие стечения тяжелых обстоятельств, о которых было известно банку, суд исходил из того, что доказательств того, что банком заемщик была преднамеренно введена в заблуждение относительно условий оспариваемого кредитного договора, в том числе в части процентной ставки по кредиту, истцом по встречному иску в суд представлено не было; как и не представлено доказательств того, что кредитный договор заключен А.Е.А. вследствие стечения тяжелых обстоятельств, о которых было известно банку, а также что для А.Е.А. на тот момент условия кредитного договора являлись крайне невыгодными.
Из материалов дела следует, что судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда и направлены к иному толкованию материальных норм, примененных судом при рассмотрении дела, ошибочны и не могут служить поводом к отмене решения суда.
Предусмотренных ст. 330
ГПК РФ оснований к отмене решения в обжалованной части не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328
ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Рязани от 26 марта 2012 года в обжалованной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу А.Е.А. - без удовлетворения.
