РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июня 2012 г. № 33-1041
(извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам С.А.А. на решение Московского районного суда города Рязани от 2 марта 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований С.А.А. к Р.З.М. об изменении доли собственников жилого дома отказать.
и дополнительное решение от 19 апреля 2012 года, которым постановлено:
Ходатайство о вынесении дополнительного решения о взыскании судебных расходов по делу по иску С.А.А. к Р.З.М. об изменении доли собственников жилого дома, удовлетворить частично.
Взыскать с С.А.А. в пользу Р.З.М. расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Рожковой Л.Н., объяснения С.А.А., поддержавшего апелляционные жалобы, судебная коллегия
установила:
С.А.А. обратился в суд с иском к Р.З.М. об изменении доли собственников жилого дома. В обоснование заявленных требований указал, что согласно определения Московского районного суда г. Рязани от 22.04.1977 был произведен раздел домовладения, расположенного по адресу: <данные изъяты>. ФИО1 в указанном домовладении было выделено жилой площади <...> кв. м или 40/65 долей, ФИО2 было выделено жилой площади <...> кв. м или 25/65 долей. Производство необходимых работ по переоборудованию возложены на истца, расходование средств - стороны несут в равных частях. Каждая из сторон пользуется земельным участком, чердаком согласно принадлежащей каждой из сторон доле.
18.10.1977 между ФИО2 и ФИО3 (материю истца) заключен договор купли-продажи доли жилого дома и к ФИО3 перешло право собственности на 25/65 доли указанного выше жилого дома.
08.09.2006 ФИО3 умерла, и собственником доли спорного жилого дома как наследник по закону стал С.А.А.
На основании изложенного истец считает, что в настоящее время доли участников общей собственности подлежат изменению: С.А.А. - 27/67 долей, Р.Е.М. - 40/67 долей.
Решением Московского районного суда г. Рязани от 18.09.2008 установлено, что порядок пользования домом сложился с 1977 года и доли сособственников составляют: С.А.А. - 25/77 и Р.З.М. - 52/77. Однако после проведения экспертизы установлено, что С.А.А. на 1,28 долей приходится больше, т.е. 26.9 долей, а не метров, как ошибочно указано в решении суда и дополнительном решении суда. Поэтому доли участников общей собственности подлежат изменению: С.А.А. - 27/67 долей, Р.Е.М. - 40/67 долей.
Истец просил суд: изменить доли собственников домовладения, расположенного по адресу: <...>; увеличить доли истца с 25,62/65 до 26,9/66/9; установить доли ответчика с 40/65 до 40/66/9.
Суд отказал в удовлетворении заявления, постановив вышеуказанное решение.
Дополнительным решением суд взыскал с истца судебные расходы.
В апелляционной жалобе на судебное решение С.А.А. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, постановить новое об удовлетворении его требований. Указал, что при рассмотрении дела суд необоснованно принял во внимание решение Московского районного суда г. Рязани от 18.09.2008, в судебном заседании отсутствовала ответчица и суд не исследовал вопрос о ее извещении, суд необоснованно отклонил его замечания на протокол судебного заседания.
В апелляционной жалобе на дополнительное решение С.А.А. просит его отменить и отказать в удовлетворении заявления ответчицы о взыскании с него расходов на услуги представителя. Указал, что дополнительное решение изменяет содержание решения от 02.03.20012, Р.З.М. представила в суд подложную квитанцию.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения и дополнительного решения в пределах доводов апелляционных жалоб, считает, что оснований для их отмены не имеется.
Так, судом установлено, что 18.09.2008 Московским районным судом г. Рязани рассмотрено гражданское дело по иску С.А.А. к Р.З.М. о разделе жилого дома, находящегося в долевой собственности. При рассмотрении спора судом установлены доли сособственников и исходя из них, указанным выше решением спорный жилой дом разделен между сособственниками в натуре согласно принадлежащим им долям в праве собственности. Право долевой собственности на дом прекращено.
Вступившее в законную силу судебное решение от 18 сентября 2008 года имеет преюдициальное значение при разрешении данного дела, решение суда исполнено. Право собственности зарегистрировано.
Таким образом, у истца и ответчика отсутствует право общей долевой собственности на спорный дом, то есть отсутствует предмет спора.
При таких обстоятельствах районный суд обоснованно отказал в удовлетворении иска.
Фактически апеллятор заявляет о несогласии с решением суда от 18.09.2008, но установленные им обстоятельства не могут исследоваться вновь.
Доводы апеллятора о том, что в судебном заседании отсутствовала ответчица, и суд не исследовал вопрос о ее извещении, тогда как у него к ответчице имелись значимые вопросы, на которые не смогла ответить ее представитель - несостоятельны. Участие в деле лично либо через представителя является прерогативой стороны по делу, и вторая сторона не вправе настаивать на личном участии лица в судебном заседании.
Ссылка в жалобе, что суд необоснованно отклонил замечания истца на протокол судебного заседания, - не соответствуют материалам дела. Суд отклонил письменные замечания на протокол судебного заседания мотивированным определением, которое обжалованию не подлежит. Кроме того, сам текст замечаний повторяет доводы апелляционной жалобы на решение суда, а указанные заявителем пояснения как не содержащиеся в протоколе судебного заседания, на самом деле в нем отражены. Просьба апеллятора об отмене судебного определения от 12.03.2012 об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, рассмотрению не подлежит, поскольку как указано выше, данное определение обжаловано быть не может.
Доводы апелляционной жалобы на дополнительное решение суда также не могут быть приняты в качестве оснований для отмены данного судебного акта.
Вопреки утверждений апеллятора, дополнительное решение не изменяет содержания основного решения суда, оно лишь распределяет между сторонами понесенные судебное расходы.
Доводы о подложности представленной ответчицей квитанции об оплате услуг представителя не нашли своего подтверждения ни в суде первой, ни апелляционной инстанции. Поэтому данный платежный документ обоснованно принят в качестве надлежащего доказательства.
Решение суда отвечает требованиям ст. 195
ГПК РФ о законности и обоснованности и оснований для его отмены не имеется. Дополнительное решение также отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 328
ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда города Рязани от 2 марта 2012 года, дополнительное решение Московского районного суда города Рязани от 19 апреля 2012 года оставить без изменений, а апелляционные жалобы С.А.А. - без удовлетворения.
