РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июня 2012 г. № 33-1042
(извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе С.С.В. на решение Московского районного суда г. Рязани от 9 апреля 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования Администрации города Рязани к С.С.В. о выселении удовлетворить.
Выселить С.С.В. из квартиры № <...>, расположенной по адресу: <...>.
Взыскать с С.С.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...> рублей.
В удовлетворении встречных исковых требований С.С.В. к Администрации города Рязани о признании права пользования жилым помещением по договору социального найма отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Поштацкой В.Е., пояснения С.С.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя администрации г. Рязани С.Т.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Ч.М.А., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Администрация г. Рязани обратилась в суд с иском к С.С.В. о выселении. В обоснование своих требований указывает, что квартира <...> находится в муниципальной собственности. Нанимателем указанного жилого помещения являлся ФИО1, который 17 января 2001 года был снят с регистрационного учета. В настоящее время в данной квартире никто не зарегистрирован. В 2010 года С.С.В. обращалась в суд с иском о признании ее членом семьи умершего нанимателя ФИО1. Решением Московского районного суда г. Рязани от 23 декабря 2010 года в удовлетворении исковых требований было отказано, и установлено, что С.С.В. не была вселена в качестве члена семьи нанимателя. Указывает, что 10 ноября 2011 года специалистами отдела по учету и распределению жилья администрации г. Рязани было произведено обследование указанного жилого помещения и установлено, что в нем проживает С.С.В. без законных оснований. Договор социального найма с ней не заключался. С.С.В. было вручено требование освободить самовольно занимаемое жилое помещение и сдать ключи. До настоящего времени квартира по адресу: <...>, не освобождена. Истец полагает, что в силу вышеизложенного прав у С.С.В. на спорную квартиру не возникло, в связи с чем просит выселить ее.
С.С.В. обратилась в суд со встречным иском о признании права пользования жилым помещением по договору социального найма, мотивируя тем, что проживает по адресу: <...>. Указанное жилое помещение является муниципальной собственностью. Нанимателем этой квартиры до своей смерти 27 октября 1997 года был ФИО1. Указывает, что с его согласия она была вселена в нее в 1993 году, с этого времени она состояла с ним в фактических брачных отношениях, они вели совместное хозяйство и имели общий бюджет. С.С.В. ухаживала за ФИО1 в период его болезни и до смерти. С 1993 года кроме нее и ФИО1 в спорной комнате никто не проживал и не зарегистрирован. С 1997 года она, С.С.В., продолжает проживать по адресу: <...>, другого жилого помещения не имеет. По месту регистрации проживать не может, поскольку там проживает еще три человека. Снимать или приобрести жилое помещение тоже не может в силу возраста, состояния здоровья и отсутствия материальных средств. Считает, что у нее возникло право пользования спорной комнатой на основании заключенного с Администрацией г. Рязани договора социального найма и вселения в него с согласия ФИО1. Указывает, что в комнате по адресу: <...>, производит ремонт, оплату жилья и коммунальных услуг, трижды обращалась к Администрации г. Рязани с просьбой об оформлении публичного договора социального найма, но не получила положительного ответа.
Суд удовлетворил исковые требования администрации г. Рязани и отказал в удовлетворении встречного иска С.С.В., постановив указанное решение.
В апелляционной жалобе С.С.В., считая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований администрации г. Рязани и удовлетворении встречного иска С.С.В. Апеллятор полагает, что основанием возникновения у нее права пользования спорной квартирой является наличие заключенного с администрацией г. Рязани договора социального найма. Кроме того апеллятор полагает, что, обладая статусом беженца, она имеет право на выделение для проживания жилого помещения, в связи с чем, по ее мнению, признание за ней право пользования спорной квартирой восстановило бы ее законное право на получение жилья.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции С.С.В. поддержала доводы апелляционной жалобы.
Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение в части отказа в удовлетворении встречного иска С.С.В. подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.
Судом при рассмотрении дела по иску администрации г. Рязани к С.С.В. о выселении принят и рассмотрен по существу встречный иск С.С.В. к администрации г. Рязани о признании права пользования жилым помещением по договору социального найма.
Однако, решением Московского районного суда г. Рязани от 23.12.2010, вступившим в законную силу 12.01.2011, С.С.В. отказано в иске к Администрации города Рязани о признании ее членом семьи нанимателя умершего ФИО1, а также о признании права пользования жилым помещением - квартирой <...> и о возложении обязанности заключить с ней договор социального найма, поскольку С.С.В. не была вселена в спорную квартиру в качестве члена семьи нанимателя и не приобрела равное с нанимателем право пользования жилым помещением, в связи с чем не имеется оснований для заключения с ней договора социального найма.
В силу ч. 1 абз. 3 ст. 220
ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
Поскольку на момент предъявления в суд встречного иска и его рассмотрения имелось вступившее в законную силу вышеуказанное решение Московского районного суда г. Рязани, принятое по спору между С.С.В. и администрацией г. Рязани о признании права пользования жилым помещением по договору социального найма, и по тем же основаниям - указанным истицей фактам ее вселения в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя и приобретения ею права пользования этим жилым помещением, у суда не было законных оснований для рассмотрения встречного иска по существу.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда в указанной части и производство по делу прекратить.
Судом установлено, что квартира <...> является муниципальной собственностью. До 1997 года нанимателем спорной квартиры являлся ФИО1, который 27 октября 1997 года умер.
В настоящее время спорную квартиру без законных оснований занимает С.С.В.
Факт отсутствия правовых оснований для проживания С.С.В. в спорной квартире установлен вышеуказанным решением Московского районного суда г. Рязани от 23.12.2010, в связи с чем в силу ст. 61 ч. 2
ГПК РФ установленные обстоятельства имеют преюдициальное значение, не подлежат оспариванию и не доказываются вновь.
Судом также установлено, что 18 ноября 2011 года Администрацией города Рязани ответчику С.С.В. было вручено предписание об освобождении самовольно занимаемого жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, и сдаче ключей начальнику отдела по учету и распределению жилья Администрации города Рязани. Данное предписание до настоящего времени ответчиком не исполнено.
Разрешая исковые требования администрации г. Рязани, суд первой инстанции обоснованно руководствовался ст. 304
ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения, и не были соединены с лишением владения.
Удовлетворяя исковые требования о выселении, суд правомерно исходил из ранее установленного обстоятельства, что С.С.В. занимает спорную квартиру самовольно, без законных оснований. Данный вывод суда является законным и обоснованным, поскольку администрацией г. Рязани квартира ей не предоставлялась, а решением Московского районного суда г. Рязани от 23.12.2010 в признании права пользования жилым помещением по договору социального найма ей отказано.
Доводы С.С.В., изложенные ею в апелляционной жалобе, о том, что она имеет право проживать в спорной квартире, так как имеет статус беженца, судебная коллегия не может принять во внимание, как основанные на неправильном толковании норм материального права. Кроме того, для категории беженца действующим законодательством предусмотрен определенный порядок предоставления жилья, и, как следует из материалов данного гражданского дела, спорная квартира не была выделена С.С.В. для проживания, как лицу, имеющему статус беженца.
Доводы апеллятора о том, что она, имея право пользования в квартире <...>, однако не может в ней проживать, не имеет иного жилого помещения, чем спорная квартира № <...>, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора и не являются основаниями для отмены решения суда в части выселения.
Все остальные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку они были судом рассмотрены и получили надлежащую оценку в решении Московского районного суда г. Рязани от 23.12.2010, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328
, 330
ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда г. Рязани от 9 апреля 2012 года в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований С.С.В. к администрации г. Рязани о признании права пользования жилым помещением по договору социального найма отменить, производство по делу по встречному иску С.С.В. к администрации г. Рязани о признании права пользования жилым помещением по договору социального найма прекратить.
В остальной части решение Московского районного суда г. Рязани от 9 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу С.С.В. - без удовлетворения.
