РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2012 г. № 33-1051
(извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Ч.В.И. и Ч.Ю.Н. на решение Сасовского районного суда Рязанской области от 29 марта 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования Открытого Акционерного Общества "БАНК УРАЛСИБ" в лице филиала ОАО "БАНК УРАЛСИБ" к Ч.В.И. о защите залогодержателем своих прав на предмет залога удовлетворить.
Обратить взыскание во исполнение решения Советского районного суда г. Рязани от 21 ноября 2011 г. по гражданскому делу № <...> на принадлежащее Ч.В.И. на праве собственности автотранспортное средство <...>, путем продажи с торгов, определив его начальную продажную стоимость в размере <...> рублей <...> копеек.
Взыскать с Ч.В.И. в пользу Открытого Акционерного Общества "Банк УРАЛСИБ" в лице филиала ОАО "Банк УРАЛСИБ" г. Рязань расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...> рублей.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Мошечкова А.И., объяснения Ч.В.И. и Ч.Ю.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия
установила:
ОАО "БАНК УРАЛСИБ" в лице Рязанского филиала обратилось в суд с исковым заявлением к Ч.В.И. об обращении взыскания на предмет залога. Мотивировало тем, что 1 марта 2010 года решением Советского районного суда г. Рязани с Ч.Ю.Н. в пользу ОАО "БАНК УРАЛСИБ" взыскана задолженность по кредитному договору № <...> от 25.07.2008 в сумме <...> руб. <...> коп. и обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль <...>. Решение вступило в законную силу 21 апреля 2010 года. 21 ноября 2011 года Советским районным судом г. Рязани было принято решение о взыскании с Ч.Ю.Н. в пользу ОАО "БАНК УРАЛСИБ" денежных средств по тому же кредитному договору в сумме <...> руб. <...> коп. 6 декабря 2011 года решение вступило в законную силу, однако до настоящего времени не исполнено. В ходе исполнительного производства по обращению взыскания на заложенный автомобиль стало известно, что Ч.Ю.Н. продала его Ч.В.И. без согласия Банка, нарушив тем самым п. 2.1 Договора залога. На основании п. 2 ст. 346
, п. 1 ст. 353
ГК РФ, ст. 32
ФЗ "О залоге", просит суд обратить взыскание на принадлежащее Ч.В.И. на праве собственности автотранспортное средство - автомобиль <...> и определить его начальную стоимость <...> рублей; взыскать с Ч.В.И. в пользу ОАО "БАНК УРАЛСИБ" в лице филиала в г. Рязани расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...> рублей.
Суд исковые требования банка удовлетворил, постановив указанное решение.
В апелляционных жалобах Ч.В.И. и Ч.Ю.Н. просят решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Мотивируют тем, что при вынесении решения суд не учел, что Ч.В.И. не была участником гражданских дел, по которым Советский районный суд г. Рязани 01.03.2010 и 21.11.2011 вынес решения о взыскании с Ч.Ю.Н. задолженности по кредитному договору. Полагают, что данные решения не имеют преюдициального значения и неисполнение Ч.Ю.Н. своих обязательств перед банком не подтверждено доказательствами.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 25.07.2008 между ОАО "БАНК УРАЛСИБ" в лице Рязанского филиала и Ч.Ю.Н. был заключен кредитный договор № <...>, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику кредит на приобретение автомобиля в сумме <...> рублей на срок до 25.07.2013 с условием уплаты процентов ежемесячно за пользование кредитом в размере <...>% годовых, начиная с 25.08.2008 в соответствии с графиком (п. 1.4, п. 3.1, п. 3.2). При просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов (не исполнении или ненадлежащем исполнении обязанности) заемщик обязалась уплачивать банку неустойку в размере <...>% в день от суммы просроченного платежа (п. 6.3).
В обеспечение надлежащего исполнения своих обязательств по договору залога транспортного средства № <...> Ч.Ю.Н. передала в залог банку приобретенный ею на кредитные средства автомобиль <...>, залоговой стоимостью <...> рублей.
Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, зачислив на счет заемщика денежные средства в сумме кредита.
Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Рязани от 1 марта 2010 года с Ч.Ю.Н. в пользу банка по кредитному договору № <...> в счет погашения задолженности взысканы начисленные по 12.02.2010 денежные средства в сумме <...> рубля <...> копеек, обращено взыскание на принадлежащее Ч.Ю.Н. транспортное средство - автомобиль <...>.
08.08.2011 Ч.Ю.Н. погасила задолженность по решению Советского районного суда г. Рязани от 01.03.2010.
13.08.2011 Ч.Ю.Н. без согласия истца продала заложенное банку транспортное средство автомобиль <...> ответчику Ч.В.И.
Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Рязани от 21.11.2011 с Ч.Ю.Н. в пользу банка по кредитному договору № <...> в счет погашения задолженности по начисленным за период с 13.02.2010 по 21.09.2011 процентам и неустойке взысканы денежные средства в сумме <...> рублей <...> копейки.
Указанную задолженность банку в сумме <...> рублей <...> копейки Ч.Ю.Н. до настоящего времени не погасила.
Обращая взыскание на предмет залога, суд первой инстанции руководствовался п. 2 ст. 346
, пп. 3 п. 2 ст. 351
, ст. 353
ГК РФ, из содержания которых следует, что переход права собственности не прекращает право залога, а правопреемник залогодателя становится на его место.
Исходя из указанных норм, районный суд правомерно обратил взыскание на принадлежащее Ч.В.И. заложенное по кредитному договору № <...> от 25.07.2008 имущество - автомобиль <...>.
Доводы апелляционной жалобы о том, что решения Советского районного суда г. Рязани от 01.03.2010 и от 21.11.2011, не имеют преюдициального значения по настоящему спору и неисполнение Ч.Ю.Н. своих обязательств перед банком не подтверждено доказательствами, судебная коллегия во внимание не принимает по следующим основаниям.
Действительно, по смыслу ст. 61
ГПК РФ указанные решения не имеют преюдициального значения при разрешении данного спора, так как ответчица Ч.В.И. к участию в рассмотрении дел по искам к Ч.Ю.Н. не привлекалась.
Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Рязани от 21.11.2011 определена задолженность Ч.Ю.Н. перед банком по кредитному договору № <...> от 25.07.2008 в сумме <...> руб. <...> коп., что является самостоятельным доказательством по настоящему делу, которое оценено судом в совокупности с другими представленными сторонами доказательствами. Размер задолженности Ч.Ю.Н. перед банком Ч.В.И. в суде первой инстанции не оспаривала.
Таким образом, решение суда постановлено в полном соответствии с нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права, поэтому является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328
ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сасовского районного суда Рязанской области от 29 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Ч.В.И. и Ч.Ю.Н. - без удовлетворения.
