РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2012 г. № 33-1053
(извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ОАО "Рязанский опытный ремонтный завод", на решение Московского районного суда города Рязани от 22 марта 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования Т.Н.К., Т.П.А., Р.Т.А., Р.А.П. к администрации г. Рязани, открытому акционерному обществу "Рязанский опытный ремонтный завод" о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации удовлетворить.
Признать за Т.Н.К. право собственности в порядке приватизации на 1/4 долю изолированного жилого помещения: квартиры <...>, общей площадью <...> кв. м, 2 этаж, соответствующего квартире № <...> на поэтажном плане и экспликации 2 этажа указанного общежития, изготовленных ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по состоянию на 16.07.2009.
Признать за Т.П.А. право собственности в порядке приватизации на 1/4 долю изолированного жилого помещения: квартиры <...>, общей площадью 34,2 кв. м, 2 этаж, соответствующего квартире № <...> на поэтажном плане и экспликации 2 этажа указанного общежития, изготовленных ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по состоянию на 16.07.2009.
Признать за Р.Т.А. право собственности в порядке приватизации на 1/4 долю изолированного жилого помещения: квартиры <...>, общей площадью <...> кв. м, 2 этаж, соответствующего квартире № <...> на поэтажном плане и экспликации 2 этажа указанного общежития, изготовленных ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по состоянию на 16.07.2009.
Признать за несовершеннолетней Р.А.П., <...> года рождения, право собственности в порядке приватизации на 1/4 долю изолированного жилого помещения: квартиры <...>, общей площадью <...> кв. м, 2 этаж, соответствующего квартире № 26 на поэтажном плане и экспликации 2 этажа указанного общежития, изготовленных ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по состоянию на 16.07.2009.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Рожковой Л.Н., объяснения Т.Н.К., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Т.Н.К., Т.П.А., Р.Т.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Р.А.П., <...> рождения, обратились в суд с иском к администрации г. Рязани, открытому акционерному обществу "Рязанский опытный ремонтный завод" о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации. В обоснование заявленных требований указали, что зарегистрированы и проживают квартире <...>. Первоначально в 1986 году мужу истца Т.Н.К. - ФИО1, как работнику Рязанского опытного ремонтного завода, были предоставлены для проживания комнаты № <...> № <...> в общежитии по адресу: <...>. В указанные комнаты № <...> № <...> общежития вместе с ФИО1 были вселены и зарегистрированы члены его семьи: жена - Т.Н.К., дочь - Р. (ранее ФИО1) Т.А., сын - Т.П.А. В 2001 году у Р.Т.А. родилась дочь - Р.А.П. (свидетельство о рождении серии <...> № <...> от 27 ноября 2001 года), которая также была вселена и зарегистрирована в спорных комнатах № <...> № <...> общежития.
В 2000 году ФИО1 выехал из общежития в другое постоянное место жительства и снялся с регистрационного учета. В 2009 году БТИ проводило инвентаризацию здания общежития, и был составлен новый технический паспорт, в котором занимаемые истцами комнаты № <...> № <...> объединены в квартиру № <...> общей площадью <...> кв. м
Истцы желают приватизировать занимаемую комнату общежития, но не могут это сделать по той причине, что ответчики длительное время не могут решить вопрос с передачей общежития по адресу: <...> в муниципальную собственность. Это существенно нарушает имущественное и жилищное право истцов на бесплатное приобретение занимаемого жилья в собственность.
При приватизации предприятия в противоречие с действующим законодательством, здание общежития было включено в перечень приватизируемых объектов недвижимости и зарегистрировано по настоящее время по праву собственности за ОАО "Рязанский опытный ремонтный завод" (ОАО "РОРЗ") на основании плана приватизации от 19.05.1993.
Истцы просили признать за каждым из них право собственности в порядке приватизации на 1/4 долю изолированного жилого помещения: квартиры <...>, общей площадью <...> кв. м, 2 этаж, соответствующего квартире № <...> на поэтажном плане и экспликации 2 этажа указанного общежития, изготовленных ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по состоянию на 16.07.2009.
Суд удовлетворил исковые требования, постановив вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ОАО "Рязанский опытный ремонтный завод" просит решение суда отменить, постановить новое об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает решение суда необоснованным в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Спорное помещение является комнатой в общежитии, находится в частной собственности, а потому объектом приватизации быть не может. Судом при разрешении дела неправильно применены нормы материального права. Вывод суда о том, что здание общежития утратило статус общежития, неверен. Также апеллятор полагает, что истцами не соблюден порядок приватизации, поскольку в установленном порядке с соответствующим заявлением они не обращались. Суд не установил, кому принадлежит на праве собственности общежитие, не принял во внимание, что на момент приватизации имущественного комплекса АООТ "РОРЗ" истица не проживала в спорном жилом помещении, отсутствуют доказательства правомерности вселения истца с семьей в комнаты общежития.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, считает, что оснований для его отмены не имеется.
При рассмотрении данного иска судом первой инстанции подробно исследованы обстоятельства дела, проанализированы доводы стороны истца и возражения ответчика, дан анализ представленным сторонами доказательствам в соответствии со ст. 67
ГПК РФ. Решение суда содержит подробное изложение указанных фактов.
Судом установлено, что в 1986 году мужу истца Т.Н.К. - ФИО1, как работнику Рязанского опытного ремонтного завода, были предоставлены для проживания комнаты № <...> № <...> в общежитии по адресу: <...>. В указанные комнаты № <...> № <...> общежития вместе с ФИО1 были вселены и зарегистрированы члены его семьи: жена - Т.Н.К., дочь - Р. (ранее ФИО2) Т.А., сын - Т.П.А. Истцами в 1994 году, по согласованию и совместно с жильцами квартиры № <...>, с согласия руководства ОАО "РОРЗ", была установлена перегородка между комнатами и своими силами и за свой счет осуществлено оборудование санузла. В 2001 году у Р.Т.А. родилась дочь - Р.А.П., которая также была вселена и зарегистрирована в спорных комнатах № 48 - 49 общежития. В настоящее время в спорной квартире проживают и зарегистрированы по месту жительства Т.Н.К., Т.П.А., Р.Т.А., Р.А.П.
В 2009 году БТИ проводило инвентаризацию здания общежития, и был составлен новый технический паспорт, в котором занимаемые истцами комнаты № <...> № <...> объединены в квартиру № <...>, включающую в себя: коридор площадью <...> кв. м; санузел площадью <...> кв. м; кухня площадью <...> кв. м; жилая комната площадью <...> кв. м. Итого общая площадь квартиры № <...> составляет <...> кв. м.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.
На момент предоставления истцам жилого помещения (1986 г.) общежитие находилось на балансе государственного предприятия Рязанский опытный ремонтный завод. Таким образом, данное здание возведено на денежные средства, принадлежащие государству.
В соответствии с планом приватизации от 19.05.1993, утвержденного председателем Комитета по управлению государственным имуществом по Рязанской области, указанное общежитие было включено в уставной капитал создаваемого акционерного общества "Рязанский опытный ремонтный завод".
В настоящее время здание общежития, лит. А, расположенное по адресу: <...>, согласно сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано по праву собственности за ОАО "Рязанский опытный ремонтный завод".
Вопреки утверждению апеллятора о неправильном применении и толковании норм материального права, суд обоснованно применил законодательство, регулирующее спорные правоотношения.
На основании ст. 18
ФЗ от 23 декабря 1992 года № 4199-1 "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.
Пунктом 1
Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 года № 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" (признан утратившим силу с 29 марта 2003 года Указом
Президента Российской Федерации от 26 марта 2003 года № 370) установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.
В соответствии с абзацем 1 пункта 4
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. № 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.
Суд правильно указал, что указанными выше нормами, подлежащими применению в системной взаимосвязи со статьей 2
Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", которая предусматривает право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде на приватизацию указанных помещений, не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которому относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.
Исходя из ст. 7
Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежащих государственным предприятиям и использовавшихся в качестве общежитий, применимы нормы Жилищного кодекса
РФ о договоре социального найма (и соответственно в части права на приватизацию) при условии, что данные жилые дома переданы в ведение органов местного самоуправления.
Из указанной статьи
следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и подлежали обязательной передаче в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
При таких обстоятельства суд пришел к обоснованному выводу о том, что граждане, занимающие такие жилые помещения, с момента вступления в силу указанного Федерального закона
приобретают в отношении данных жилых помещений все права и обязанности, предусмотренные для нанимателя жилого помещения по договору социального найма. При этом отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления указанных документов.
Невключение спорного общежития, в нарушение действующего законодательства, в перечень имущества, подлежащего передаче в муниципальную собственность, не должно влиять на жилищные права истца, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность на основании статьи 2
Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Поэтому факт регистрации за ОАО "Рязанский опытный ремонтный завод" права собственности на здание общежития, последующее заключение договора купли-продажи здания общежития с ООО "Управляющая организация Техрембытсервис-1", не может влиять на жилищные права истцов, в том числе и на право на приватизацию спорного жилого помещения независимо от того, что здание общежития <...> не передано в муниципальную собственность. Данный вывод суда первой инстанции является правомерным, поскольку соответствует правовому регулированию возникших правоотношений и конкретным обстоятельствам дела.
В связи с этим доводы жалобы о невозможности приватизации истцом спорного жилого помещения, расположенного, по их утверждению, в здании общежития и являющегося частной собственностью, не могут служить основанием для отмены судебного решения, постановленного в полном соответствии с нормами действующего материального права. Защита права частной собственности граждан не может быть прерогативой перед законными правами и интересами иных лиц.
Доводы жалобы о том, что суд не принял во внимание, что на момент приватизации имущественного комплекса АООТ "РОРЗ" истцы не проживали в спорном жилом помещении, а потому и права на приватизацию спорного жилого помещения у нее не возникло - не соответствуют материалам дела. Истцы были вселены в комнату общежития в установленном порядке как члены семьи в связи с трудовыми отношениями в 1986 году, то есть до приватизации предприятия.
Доводы апеллятора о незаконном вселении истицы и членов ее семьи в спорное жилое помещение, о незаконной перепланировке этого помещения - не могут служить основанием для отмены судебного решения. Исследовав представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о наличии права пользования у истицы и членов ее семьи спорным жилым помещением. Ее вселение и проживание в установленном порядке ответчиком не оспорено.
Не могут быть приняты доводы о том, что истцами не соблюден досудебный порядок приватизации жилья, установленный ст. 8
Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", так как они не обращались в установленном порядке в администрацию г. Рязани. Ни Закон
Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в РФ", ни гражданско-процессуальное законодательство не устанавливает обязательного досудебного порядка урегулирования данного спора. В силу статьи 3
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, обращаясь в суд, обязан указать на факт нарушения своих предполагаемых прав и законных интересов. На данный факт истцы указывают в своем исковом заявлении, это обстоятельство установлено судом. Кроме того, из материалов дела следует, что между жильцами данного здания общежития и администрацией города Рязани велась переписка, из которой следует, что еще в 1997 году предпринималась попытка передачи здания в муниципальную собственность, но из-за финансовых проблем она не состоялась, в связи с чем администрация г. Рязани не может принять решение о передаче истице в собственность спорной квартиры.
Таким образом, судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.
Решение суда отвечает требованиям ст. 195
ГПК РФ о законности и обоснованности и оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 328
ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда города Рязани от 22 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Рязанский опытный ремонтный завод" - без удовлетворения.
