РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2012 г. № 33-1070
(извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску З.А.В. к З.В.В., администрации муниципального образования - Спасский муниципальный район Рязанской области об установлении границ земельного участка, признании права собственности на земельный участок и устранении препятствий в пользовании земельным участком, с апелляционной жалобой З.А.В. на решение Спасского районного суда Рязанской области от 2 апреля 2012 года,
заслушав доклад судьи Косенко Л.А., объяснения З.А.В., представителя З.В.В. З.О.И., действующей на основании доверенности, судебная коллегия
установила:
З.А.В. обратился в суд к З.В.В. с иском об установлении границ земельного участка, признании права собственности на земельный участок и устранении препятствий в пользовании земельным участком. В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником части жилого дома, общей площадью <...> кв. м, расположенной на 1 этаже по адресу: <...>. Постановлением № <...> от 25 июля 2011 г. и.о. главы администрации Спасского района на основании его заявления утверждена схема расположения земельного участка под принадлежащим ему домовладением с разрешенным использованием - для обслуживания жилого дома. Сведения о спорном земельном участке в Государственном кадастре недвижимости и ЕГРП на недвижимое имущество отсутствуют. По его заказу ООО "<...>" провело кадастровые (землеустроительные) работы и оформило межевой план спорного земельного участка. План границ земельного участка был согласован с отделом архитектуры и градостроительства администрации Спасского района и предоставлен для согласования смежным землепользователям, один из которых - З.В.В., от согласования границ земельного участка отказался. 28 сентября 2011 г. ответчик самовольно установил забор на его земельном участке, чем создал препятствия в пользовании земельным участком. Так как ответчик отказался от согласования границ, он не имеет возможности поставить земельный участок на кадастровый учет и зарегистрировать право собственности на него. Просил установить границы земельного участка, расположенного по адресу: <...>.
Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Т.В.Ф., К.Т.А., Ч.И.Г., П.Л.А., администрация Спасск-Рязанского городского поселения, а в качестве соответчика - администрация муниципального образования - Спасский муниципальный район Рязанской области.
Решением Спасского районного суда Рязанской области от 2 апреля 2012 г. З.А.В. в удовлетворении исковых требований к З.В.В., администрации муниципального образования - Спасский муниципальный район Рязанской области об установлении границ земельного участка, признании права собственности на земельный участок и устранении препятствий в пользовании земельным участком - отказано.
В апелляционной жалобе З.А.В. просил решение суда отменить как незаконное и вынести новое решение об удовлетворении заявленных им требований.
В возражениях на апелляционную жалобу З.В.В. просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции З.А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.
Представитель З.В.В. - З.О.И. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Ответчики З.В.В., представитель администрации муниципального образования - Спасский муниципальный район Рязанской области, третьи лица Т.В.Ф., К.Т.А., Ч.И.Г., П.Л.А., представитель администрации Спасск-Рязанского городского поселения, надлежащим образом извещались о дне и времени рассмотрения дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения З.А.В., представителя З.В.В. - З.О.И., судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Судом установлено, что истец З.А.В. является собственником части жилого дома, назначение: жилое, общей площадью <...> кв. м, этаж 1, расположенного по адресу: <...>.
Постановлением № <...> от 25 июля 2011 г. администрации Спасского района была утверждена и выдана З.А.В. схема расположения земельного участка по адресу: <...> под частью жилого дома № <...> с разрешенным использованием - для обслуживания части жилого дома.
Впоследствии по заказу истца ООО "<...>" выполнены кадастровые работы в отношении испрашиваемого земельного участка и подготовлен план его границ от 10 июля 2011 г. с указанием площади вновь образуемого участка - <...> кв. м.
Смежные землепользователи: Т.В.Ф. - собственник земельного участка с кадастровым номером № <...>, К.Т.А., Ч.И.Г., П.Л.А. - собственники по 1/3 доли земельного участка с кадастровым номером № <...>, границы которых установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, не возражали против установления границ по предложенному истцом варианту.
Смежные землепользователи: администрация Спасск-Рязанского городского поселения и З.В.В., владелец земельного участка с кадастровым номером № <...>, границы которого не установлены в соответствии с действующим законодательством, возражали против установления границ по варианту истца.
Разрешая исковые требования З.А.А. об установлении границ земельного участка площадью <...> кв. м, суд обоснованно принял во внимание положения пункта 7 статьи 36
ЗК РФ, в силу которой границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
В соответствии с ч. 1 ст. 12
Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно с ч. 1 ст. 56
указанного Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Применительно к названным правовым нормам суд первой инстанции правильно определил круг обстоятельств, имеющих значение для дела, верно распределил бремя доказывания между сторонами. В частности, суд первой инстанции обоснованно возложил на истца обязанность по доказыванию тех обстоятельств, что границы испрашиваемого земельного участка соответствуют сложившемуся порядку землепользования, не нарушают прав и интересов других лиц.
По мнению судебной коллегии, соответствующих доказательств, отвечающих требованиям ст. 59
, 60
и 67
Гражданского процессуального кодекса РФ, истцом не представлено, на что правомерно указано в решении судом первой инстанции. От проведения по делу землеустроительной экспертизы для определения конкретного местоположения земельного участка З.А.В. отказался. З.В.В. утверждал, что предложенный истцом вариант не соответствует сложившемуся порядку пользования земельным участком, что нарушает его права.
При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что границы земельного участка истца по варианту, предложенному им, установлены быть не могут.
Судебная коллегия по гражданским делам находит суждение суда первой инстанции правильным, так как оно соответствует представленным по делу доказательствам и требованиям действующего законодательства, которые в решении суда приведены.
При таких обстоятельствах вывод суда об отказе в установлении границ земельного участка истцу по предложенному им варианту является обоснованным.
Поскольку суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований об установлении границ земельного участка, исковые требования З.А.В. о признании права собственности на земельный участок в указанных им границах и устранении препятствий в пользовании земельным участком также не подлежат удовлетворению.
Из материалов дела следует, что судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых обстоятельств по делу, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств, в том числе и показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.
Таким образом, решение суда постановлено в соответствии с нормами материального права и с соблюдением норм процессуального права.
Предусмотренных ст. 330
ГПК РФ оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.
Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328
, 330
ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Спасского районного суда Рязанской области от 2 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу З.А.В. - без удовлетворения.
