ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 февраля 2012 г. № 33-556
(извлечение)
Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда рассмотрев в судебном заседании 22 февраля 2012 г. дело по представлению Рассказовского межрайонного прокурора на определение судьи Рассказовского районного суда Тамбовской области от 20 января 2012 года,
заслушав доклад судьи В.Н.Н., судебная коллегия,
установила:
Рассказовский межрайпрокурор обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с исковым заявлением к А.Ю.Н. о принудительном медицинском обследовании, указав, что А.Ю.Н. злоупотребляет <...>, состоит на учете в <...>, что негативным образом сказывается на риске заболеваемости туберкулезом. Для лиц, состоящих на диспансерном учете в наркологических учреждениях п. 5
Порядка и сроков проведения профилактических медицинских осмотров населения в целях выявления туберкулеза, утв. Постановлением Правительства РФ от 25.12.2001 г. № 892 установлены специальные сроки прохождения профилактического медицинского осмотра - два раза в год. Ответчик флюорографическое обследование не проходил более двух лет
Определением судьи Рассказовского районного суда Тамбовской области от 12 января 2012 года иск прокурора был оставлен без движения, поскольку истцом не указал закон или иной нормативный правовой акт, предусматривающие способы защиты интересов неопределенного круга лиц - обязание ответчика пройти медицинское обследование.
Определением того же суда от 20 января 2012 г. исковое заявление было возвращено заявителю, поскольку в установленный судом срок не были устранены недостатки, указанные в определении суда об оставлении иска без движения.
С определением суда о возврате искового заявления не согласен Рассказовский межрайонный прокурор, который в представлении ставит вопрос о его отмене.
Полагает, что прокурор вправе обратиться в суд с названным заявлением, поскольку в данном случае, идет речь об охране здоровья неопределенного круга лиц, в связи с чем, считает необоснованным вывод суда об оставлении заявления без движения и последующего его возвращения.
Считает, что указанные судом основания не являются недостатками препятствующими принятию искового заявления к производству и рассмотрению дела.
Проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора Л.Е.Н., поддержавшую представление, судебная коллегия находит определения судьи, принятые по данному делу подлежащими отмене по следующим основаниям.
Так, согласно пункту 4 статьи 27
, пункту 3 статьи 35
Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан, либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.
В данном случае, прокурор, обращаясь с вышеуказанным заявлением в суд в защиту неопределенного круга лиц, сослался на выявленные в результате проверки нарушения различных нормативно-правовых актов, в частности Порядка
и сроков проведения профилактических медицинских осмотров населения в целях выявления туберкулеза, утв. Постановлением Правительства РФ от 25.12.2001 г. № 892 и при этом руководствовался ст. 45
ГПК РФ, в соответствии с которой, он вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц.
В исковом заявлении ссылается на то, что бездействие ответчика может создать угрозу наступления тяжких последствий в виде ущерба здоровью населения г.Рассказово и Рассказовского района.
При таком положении судебная коллегия не может согласиться с выводом судьи о том, что в заявлении прокурора не приведены нормы закона, обосновывающие требования истца, а также отсутствуют правовые основания для такого обращения, поскольку данные выводы противоречат материалам дела.
Кроме того, в исковом заявлении требования прокурора четко изложены, иск подан с соблюдением требований ст.ст. 131
, 132
ГПК РФ, к заявлению приложены все необходимые для начала судебного разбирательства документы.
Учитывая, что у суда не имелось оснований для оставления иска прокурора без движения, в силу ст. 327.1
ГПК РФ, когда суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия считает необходимым выйти за пределы доводов представления прокурора и отменить определение судьи об оставлении данного иска без движения.
Следовательно, и определение судьи о возврате искового заявления нельзя признать законным, оно подлежит отмене, с передачей вопроса на новое рассмотрение в тот же суд со стадии принятия искового заявления.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 4
, 5 ст. 244.9
, 328
ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определения судьи Рассказовского районного суда Тамбовской области от 12 января 2012 года и 20 января 2012 года отменить. Материал направить в суд первой инстанции для принятия заявления к производству.
