ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 марта 2012 г. № 22-457
(извлечение)
Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя К.Т.К. на вынесенное в апелляционном порядке постановление судьи Ленинского районного суда г. Тамбова от 24 января 2012 года, которым оставлено без изменения постановление мирового судьи участка № 3 Ленинского района г. Тамбова от 7 декабря 2011 года о возвращении прокурору уголовного дела в отношении
Б.М.А., <...> года рождения, уроженки <...>, жительницы <...>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного <...> УК РФ;
Заслушав доклад судьи Ж.Э.А., мнения: прокурора П.И.С., поддержавшего доводы кассационного представления; защитника С.Е.Н., полагавшей оставить обжалуемое постановление судьи без изменения; судебная коллегия
установила:
Принимая на стадии судебного следствия по собственной инициативе решение о возвращении уголовного дела прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237
УПК РФ, мировой судья указала, что "обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст. 220
УПК РФ, а именно, как следует из обвинительного акта, Б.М.А., работающей <...>, получены в подотчет товарно-материальные ценности, принадлежащие <...>, которые в обвинительном акте не конкретизированы, кроме того, согласно обвинительному акту товарно-материальные ценности принадлежат <...>, однако, ущерб причинен П.А.Н. - генеральному директору <...>, помимо этого, сумма недостачи, указанная в обвинительном акте, не соответствует выводам экспертного заключения № <...> от <...>.
Принимая по апелляционному представлению государственного обвинителя обжалуемое решение, федеральный судья указала, в частности, следующее:
"Как правильно указано в апелляционном представлении, предметом хищения по настоящему уголовному делу являются денежные средства, а поэтому положить в основу для возвращения уголовного дела прокурора тот факт, что в обвинительном акте не конкретизированы полученные Б.М.А. в подотчет товарно-материальные ценности, нельзя. Вместе с тем, согласно ст. 73
УПК РФ при производстве по уголовному делу одним из обстоятельств, подлежащих доказыванию, является характер и размер вреда, причиненного преступлением. Эти обстоятельства, согласно п. 8 ст. 225
УПК РФ, должны быть указаны в обвинительном акте. Однако, как указано в обвинительном акте, Б.М.А. получила в подотчет товарно-материальные ценности общей стоимостью <...>, далее, ею был еще получен товар на общую сумму <...>, т.е. всего получается на общую сумму <...>. Далее, в обвинительном акте указано, что Б.М.А. было реализовано часть товара на сумму <...>, и что она тайно похитила денежные средства на общую сумму <...>. Из данного обвинительного акта не усматривается, на основании чего дознание пришло к такому размеру ущерба, из чего он складывается, каковы результаты инвентаризации. Если предположить, что размер причиненного П.А.Н. ущерба вменен Б.М.А. в соответствии с заключением эксперта № <...> от <...>, то там указан размер недостачи товарно-материальных ценностей на сумму <...>.
Учитывая, что характер и размер вреда, подлежащий доказыванию, должен быть указан в обвинительном акте, суд признает несостоятельными доводы государственного обвинителя о том, что размер причиненного вреда, вменяемый Б.М.А., рассчитан на основании показаний потерпевшего на л.д. 7 - 8 т. 2".
В кассационном представлении государственный обвинитель считает обжалуемое постановление судьи незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального, просит его отменить и направить уголовное дело в отношении Б.М.А. на новое судебное рассмотрение.
Считает, что обстоятельства, препятствующие рассмотрению уголовного дела и исключающие возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе имеющегося обвинительного акта, отсутствуют, а указание судом на отсутствие в обвинительном акте описания товарно-материальных ценностей полагает несостоятельным.
Как следует из обвинительного акта, Б.М.А. в период времени с <...> по <...> реализовала часть товарно-материальных ценностей общей стоимостью <...>, и из данной денежной суммы, полученной от реализации товара, похитила <...>, которые и составляют размер причиненного преступлением ущерба, то есть в обвинительном акте размер ущерба указан и каких-либо противоречий в этой части в обвинительном акте не имеется, обвинительный акт в полной мере отвечает требованиям ст. 225
УПК РФ.
Утверждает о несоответствии действительности указания суда апелляционной инстанции на нарушение, при составлении обвинительного акта, п. 8 ст. 225
УПК РФ, поскольку данная норма уголовно-процессуального закона не имеет отношения к части обвинительного акта, в которой отражаются обстоятельства совершения преступления, и эти требования соблюдены в полном объеме - после описания совершенного преступления, доказательств, подтверждающих обвинение, доказательств, на которые ссылается обвиняемая и ее защитник, а также обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, в обвинительном акте указаны как данные о потерпевшем П.А.Н., так и о причинении ему имущественного вреда в размере <...>.
При описании преступления в обвинительном акте указываются сведения, перечисленные в п. 4 ч. 1 ст. 225
УПК РФ, и требований к дознанию обосновывать, в части описания преступного деяния, выводы об обстоятельствах, входящих в предмет доказывания по уголовному делу, ссылаться на заключения экспертов, акты инвентаризации и иные доказательства, в п. 4 ч. 1 ст. 225
УПК РФ не содержится. Выводы суда о необходимости конкретизации в обвинительном акте, в части описания обстоятельств совершенного преступления, причин, по которым инкриминируемая обвиняемой сумма похищенных денежных средств отличается от приведенной в заключении товароведческой судебной экспертизы суммы недостачи товарно-материальных ценностей не основаны на Законе, как не было и необходимости указывать на то, что обвиняемой по договоренности с потерпевшим было разрешено расходовать полученные от реализации товара денежные средства для оплаты общественного туалета.
Имеющиеся в материалах дела акт инвентаризации, заключение товароведческой судебной экспертизы и иные доказательства подлежат исследованию в судебном заседании, и после проверки каждого из них, как с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, так и путем сопоставления, суду надлежит сделать вывод об обоснованности обвинения, либо его не подтверждении собранными доказательствами.
Поскольку, согласно постановлению дознавателя от <...> генеральный директор <...> П.А.Н., признан потерпевшим по данному уголовному делу, то если при рассмотрении уголовного дела суд придет к выводу, что потерпевшим по уголовному делу должно быть признано иное лило, он вправе признать его таковым".
Судебная коллегия находит обжалуемые постановления судов первой и апелляционной инстанций подлежащими отмене в силу ст. 381
УПК РФ.
Как обоснованно указывается в кассационном представлении, обстоятельства, препятствующие рассмотрению уголовного дела и исключающие возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе имеющегося обвинительного акта, отсутствуют, а приводимые судами первой и (или) апелляционной инстанций доводы о наличии таковых, не основаны на материалах дела и законе.
Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что необоснованное возвращение уголовного дела прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237
УПК РФ, тем более на стадии судебного следствия, влечет задержку в разрешении дела по существу, что препятствует своевременной реализации прав и законных интересов участников уголовного процесса.
При новом разбирательстве судье надлежит, учитывая доводы кассационного представления, с соблюдением всех требований уголовно-процессуального законодательства, на основе принципа состязательности сторон, всесторонне, полно и объективно исследовать представленные материалы уголовного дела и принять законное, обоснованное и справедливое решение.
Ввиду отмены обжалуемых судебных решений и в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения нового судебного заседания в разумные сроки, судебная коллегия считает необходимым продлить избранную в отношении подсудимой меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении как единственно возможную обеспечить в настоящее время достижение названных целей.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 378
, 388
УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление мирового судьи мирового судьи участка № 3 Ленинского района г. Тамбова от 7 декабря 2011 года о возвращении прокурору уголовного дела по обвинению Б.М.А. в совершении преступления, предусмотренного <...> УК РФ, и вынесенное в апелляционном порядке постановление судьи Ленинского районного суда г. Тамбова от 24 января 2012 года, которым оставлено без изменения указанное постановление мирового судьи, отменить, а уголовное дело направить на рассмотрение тому же мировому судье со стадии судебного разбирательства.
Избранную в отношении Б.М.А. меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении продлить до назначения судом первой инстанции нового судебного заседания.
