ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 апреля 2012 г. № 33-2659
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Федоровой Г.И.
судей Иском Е.П., Кустовой С.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к ООО "Н" о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы, судебных расходов по апелляционной жалобе представителя М. на решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 03 февраля 2012 года.
Заслушав доклад судьи Федоровой Г.И., судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с иском к ООО "Н" о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы в размере <...>, расходов по оплате услуг представителя в размере <...>, по нотариальному оформлению доверенности в размере <...>.
В обоснование заявленных требований указал, что <...> 2011 года он приобрел у ответчика котел жидкотопливный "ЭКОМ-30" и оплатил за него <...>. При доставке котла и его последующем осмотре были выявлены недостатки, влияющие на его дальнейшую эксплуатацию. В связи с этим от приемки котла он отказался, после чего в этот же день котел был возвращен ответчику и принят им. Однако денежные средства, уплаченные им за котел, продавцом возвращены не были. На обращения к продавцу о возврате стоимости товара получал ответ, что деньги будут возвращены ему после реализации котла третьим лицам в течение 2-х дней с момента его продажи. Однако до настоящего времени уплаченная им за товар сумма ответчиком не возвращена, что нарушает его права как потребителя.
Решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 03 февраля 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель М. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что выводы суда о том, что котел был приобретен в целях использования его в предпринимательской деятельности, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Котел был куплен из личных средств истца.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
При рассмотрении дела судом установлено, что <...> 2011 года М. приобрел в ООО "Н" котел жидкотопливный ЭКОМ-30 и уплатил за него <...>, что подтверждается накладной <...> от <...> 2011 года и квитанцией к приходно-кассовому ордеру <...> от <...> 2011 года.
В дальнейшем правоотношения сторон по поводу доставки товара покупателю были оформлены договором поставки от <...> от <...> 2011 г., заключенным между ООО "Н" (поставщик) в лице директора Т. и ООО "Т" (покупатель) в лице директора М.
Однако после фактической доставки товара покупателю им было обнаружено, что котел имеет недостатки, влияющие на его дальнейшую эксплуатацию, и не соответствует тем техническим характеристикам, о которых истца проинформировали при продаже. В связи с этим котел был возвращен продавцу и принят им.
Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, показаниями свидетеля Я., соглашением от <...> 2011 года и не оспариваются ответчиком.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что требования М. о возврате уплаченной за товар денежной суммы не основаны на законе, поскольку котел был приобретен для осуществления предпринимательской деятельности и к правоотношениям сторон положения Закона
"О защите прав потребителей" не применяются.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с примененными судом к спорным правоотношениям нормами материального права.
Судом не учтено, что спорные правоотношения сторон регулируются положениями Гражданского кодекса
РФ.
В соответствии со ст. 469
Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.
Согласно ст. 475
Гражданского кодекса РФ, устанавливающей последствия продажи товара ненадлежащего качества, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;
потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
При этом обязанность доказать отсутствие в проданном товаре существенных недостатков лежит на продавце.
В судебном заседании установлено, что продавец принял котел от покупателя и обязался вернуть покупателю уплаченную за него денежную сумму в течение двух дней с момента его реализации, что свидетельствует о согласии ответчика с наличием в товаре недостатков.
Доказательств того, что истцу был продан товар надлежащего качества, ответчиком, на которого возложена обязанность доказать отсутствие в товаре недостатков либо возникновение недостатков не по его вине, не представлено.
При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведенные положения Гражданского кодекса
РФ, требования истца о возврате ему уплаченной за товар денежной суммы в размере <...> в связи с продажей ему товара ненадлежащего качества, являются основанными на законе и у суда не имелось оснований отказывать в их удовлетворении.
В связи с неправильным применением судом норм материального права решение суда подлежит отмене на основании ч. 2 ст. 330
ГПК РФ, а исковые требования о взыскании с ООО "Н" денежной суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества в размере <...>, подлежат удовлетворению.
В силу ст. 98
ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны взыскиваются судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
В соответствии со ст. 100
ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Поскольку исковые требования М. о взыскании с ответчика уплаченной за товар денежной суммы удовлетворены, то с ООО "Н" подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом в связи с оплатой услуг представителя в размере <...> и расходы на нотариальное оформление доверенности в размере <...>.
В соответствии со ст. 103
ГПК РФ с ответчика в местный бюджет также подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...>.
Руководствуясь ст. 328
ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 03 февраля 2012 года по гражданскому делу по исковому заявлению М. к ООО "Н" о взыскании денежной суммы, судебных расходов отменить и принять по делу новое решение.
Исковые требования М. к ООО "Н" о взыскании денежной суммы, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Н" в пользу М. денежную сумму, уплаченную за товар ненадлежащего качества, в размере <...>, расходы по оплате услуг представителя в размере <...>, расходы на нотариальное оформление доверенности в размере <...>, а всего - <...>.
Взыскать ООО "Н" в пользу муниципального образования Городской округ "Город Хабаровск" государственную пошлину в размере <...>.
