ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 29 февраля 2012 г. по делу № 7-158/2012
Судья Солдаткина О.В.
Судья Челябинского областного суда Смолин А.А., при секретаре Куренковой Ю.Б. рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.8
КоАП РФ, в отношении М. по жалобе М. на постановление судьи Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 13 февраля 2012 года,
установил:
Постановлением судьи Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 13 февраля 2012 года М., гражданин Республики Узбекистан, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8
КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере двух тысяч рублей с административным выдворением за пределы РФ в форме принудительного выдворения за пределы РФ.
В жалобе на постановление судьи М. просит отменить постановление в части назначения дополнительного наказания, указывая, что факт нахождения на территории РФ с 09.09.2011 года и нарушения миграционного законодательства не оспаривает, срок миграционного учета не продлил в связи с отсутствием работы и денежных средств. Запись в протоколе об административном правонарушении "русский язык понимаю, в переводчике не нуждаюсь" внес под диктовку сотрудников ОИК УФМС России по Челябинской области, происходящее не осознавал в виду сильного душевного волнения, раннего времени суток и незнания многих слов. Не предоставлена возможность оценить происходящее и с кем-нибудь проконсультироваться. Считает, что судьей не учтены смягчающие ответственность обстоятельства.
М. в судебном заседании пояснил, что в услугах переводчика не нуждается, русским языком владеет, вину признал полностью, с нарушением согласился, просил изменить принудительную форму выдворения за пределы Российской Федерации на самостоятельный добровольный выезд.
Рассмотрев материалы административного дела, проверив доводы жалобы, судья областного суда считает, что оснований для отмены или изменения постановления судьи не имеется.
Согласно п. 2 ст. 5
Федерального закона № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ", временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом
или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо у него приняты заявление и иные документы, необходимые для получения им разрешения на временное проживание в порядке, предусмотренном статьей 6.1
настоящего Федерального закона, либо федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции (далее - федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции), принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2
настоящего Федерального закона.
В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеются в виду даты 08.12.2011, а не 08.12.2012, 09.12.2011, а не 09.12.2012.
Из материалов дела следует, что гражданин Республики Узбекистан М. по истечении миграционного учета 8 декабря 2012 года территорию РФ не покинул, с 9 декабря 2012 года учет не продлевал, с 25 декабря 2011 года проживал по адресу: г. Челябинск, ул. Марченко, <...> без постановки на миграционный учет по месту временного пребывания, что свидетельствует о нарушении М. режима пребывания в РФ - ч. 2 ст. 5
Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ".
Факт совершения административного правонарушения - проживание иностранного гражданина по месту временного пребывания без постановки на миграционный учет по истечении срока пребывания иностранного гражданина на территории РФ, подтвержден протоколом об административном правонарушении, показаниями самого М., полученными в судебных заседаниях, что по истечении срока пребывания не встал на миграционный учет, и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Все собранные доказательства получили оценку на основании всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности, как того требуют положения ст. ст. 26.2
, 26.11
КоАП РФ.
Действия М. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 18.8
КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность в виде наложения административного штрафа от двух до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без таковой за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом, а равно в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.
Ссылки в жалобе на то, что М. не владеет русским языком и нуждался в переводчике, нельзя признать убедительными. Как видно из материалов дела М. русским языком владеет и в переводчике не нуждался. Данный факт подтверждается протоколом об административном правонарушении и письменными объяснениями, в которых М. собственноручно сделал запись на русском языке о том, что русский язык понимает, в услугах переводчика не нуждается (л.д. 2, 3), а также показаниями, полученными в судебном заседании в областном суде.
М. были разъяснены права и обязанности предусмотренные ст. 25.1
КоАП РФ и ст. 51
Конституции РФ, что подтверждается расписками которые находятся в материалах дела (л.д. 15, 16). При рассмотрении дела судьей Мадмаров И.Т. ходатайств о предоставлении ему переводчика не заявлял, подтвердил, что в услугах переводчика не нуждается. Таким образом, доводы о нарушении права на судебную защиту обоснованными признаны быть не могут.
Доводы жалобы о том, что запись "русский язык понимаю, в переводчике не нуждаюсь" внес под диктовку сотрудников ОИК УФМС России по Челябинской области, происходящее не осознавал в виду сильного душевного волнения, раннего времени суток и незнания многих слов, ему не предоставлена возможность оценить происходящее и с кем-нибудь проконсультироваться, не могут быть приняты во внимание. М. является совершеннолетним, вменяемым лицом, протокол об административном правонарушении, а также письменные объяснения подписал собственноручно (л.д. 2, 3). Ходатайств об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью воспользоваться юридической помощью защитника Мадмаров И.Т. также не заявлял.
Свои права М. реализовал в полном объеме. Нарушений прав, в том числе права на защиту, не допущено.
Согласно ч. 1 ст. 2.6
КоАП РФ иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица, совершившие на территории РФ административные правонарушения, подлежат административной ответственности на общих основаниях, установленных КоАП
РФ.
Признание М. вины, отсутствие работы и денег для регистрации не являются обстоятельствами, исключающими возможность применения к М. дополнительной меры административного наказания в виде выдворения за пределы РФ.
Выдворение, предусмотренное в санкции ч. 1 ст. 18.8
КоАП РФ является мерой дополнительного наказания, необходимость и обоснованность применения выдворения судьей мотивирована.
При этом также следует учесть, что на территории РФ М. находится нелегально, следовательно не может иметь легального источника дохода, собственного жилья не имеет.
Судья областного суда полагает, что дополнительное наказание в виде выдворения за пределы РФ, назначено обоснованно.
В данном случае применение дополнительной меры наказания в виде выдворения правонарушителя за пределы РФ соответствует как требованиям законодательства РФ, так и положениям международного права (ч. 2 ст. 8
Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 4 ноября 1950 года).
При назначении наказания судьей районного суда учтено отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, в связи с чем ссылка на этот довод в жалобе несостоятельна.
При таких обстоятельствах, судья областного суда находит, что мера наказания является соразмерной и единственно возможной для достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.
Обращение М. об изменении формы выдворения с принудительной на самостоятельную не может быть удовлетворено, поскольку материалы дела не содержат сведений, подтверждающих возможность М. выехать за пределы Российской Федерации самостоятельно.
Ссылка в жалобе на нормы ГПК
РФ не состоятельна, поскольку с 1 июля 2002 г. ГПК
РФ не определяет порядок производства по делам об административных правонарушениях, этот порядок устанавливает КоАП
РФ.
Постановление судьи соответствует требованиям ст. 29.10
КоАП РФ, в нем обоснованно приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства вины, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.
Оснований для отмены вынесенного по делу постановления по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7
КоАП РФ,
решил:
Постановление судьи Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 13 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.8
КоАП РФ, в отношении гражданина Республики Узбекистан М. оставить без изменения, а жалобу М. - без удовлетворения.
Судья
А.А.СМОЛИН
