ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПРЕЗИДИУМ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 марта 2012 г. по делу № 44-Г-38/2012
I инст. Судья: Добрынина С.В.
II инст. Судьи: Белых А.А. (председ.)
Закиров Р.М. (докл.)
Секерина С.П.
Президиум Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Вяткина Ф.М.
членов президиума Кунышева А.Г., Кашириной Е.П., Козловой П.В.,
Смирнова В.П., Балакиной Н.В.
при секретаре Мясниковой М.Н.
рассмотрел в заседании гражданское дело по кассационной жалобе М.Т. на решение Миасского городского суда Челябинской области от 7 сентября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 7 ноября 2011 года по иску М.Т. к Л.В., Л.Л. об определении доли в праве собственности на недвижимое имущество, признании права собственности, признании недействительными соглашений о разделе имущества, по иску Л.В., Л.Л. к администрации Миасского городского округа, М.Т. о признании сделки недействительной.
Заслушав доклад судьи Аброськиной Е.А., объяснения представителей истца М.Т. - А., С.Ю., ответчика Л.В., представителя ответчика Л.Л. - Л.Н., представителя Комитета по управлению имуществом Миасского городского округа С.О., президиум
установил:
М.Т. обратился в суд с иском к Л.В. и Л.Л. об определении доли в праве общей долевой собственности на здание - гостиничный комплекс и объект незавершенного строительства, расположенные по адресу: <...>, пос. Тургояк, ул. Туристов, д. 30, в размере по 782/800 доли на каждый объект недвижимости и признании за ним права собственности на указанные доли. Просил также признать недействительными соглашение от 10 марта 2010 года о разделе имущества между Л.В. и Л.Л. в части передачи в индивидуальную собственность Л.Л. 781/800 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, соглашение от 30 марта 2010 года в части передачи в индивидуальную собственность Л.Л. 763/800 доли в праве общей долевой собственности на здание - гостиничный комплекс, взыскать с Л.В. денежную компенсацию в сумме 1 197 718 руб., а также компенсацию расходов по уплате госпошлины.
В обоснование иска М.Т. сослался на то, что по договору купли-продажи, заключенному 3 декабря 2008 года с Миасским городским округом, он приобрел в собственность за 5 250 000 руб. 19/800 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанные объекты недвижимости. Кроме того, между ним и Миасским городским округом 1 июня 2010 года заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору о совместной деятельности от 1 июня 2000 года. Поскольку имущественный вклад Миасского городского округа в долях составил 781/800 доли, то именно на эту часть имущества и просил признать право собственности истец. Как вклад просил учесть аренду Л.В. земельного участка, площадью 94 620,99 кв. м, по адресу: г. Миасс, пос. Тургояк, ул. Туристов, 30, из которого земельный участок площадью 86 894 кв. м Л.В. приобрел в индивидуальную собственность.
Л.В. и Л.Л. иск не признали, предъявили встречный иск к М.Т. и администрации Миасского городского округа о признании недействительным соглашения, заключенного 1 июня 2010 года между М.Т. и Миасским городским округом, о передаче прав и обязанностей по договору о совместной деятельности от 1 июня 2000 года, участниками которого являлись Л.В. и Миасский городской округ.
Решением Миасского городского суда Челябинской области от 7 сентября 2011 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 7 ноября 2011 года, М.Т. в иске отказано, а иск Л.В. и Л.Л. удовлетворен.
В кассационной жалобе, поданной 17 января 2012 года, М.Т. просит отменить судебные постановления, ссылаясь на существенное нарушение судами первой и второй инстанций норм материального права.
Определением судьи Челябинского областного суда Карнауховой Т.А. от 2 марта 2012 года гражданское дело передано в суд кассационной инстанции для рассмотрения по существу.
Все участвующие в деле лица о передаче дела с кассационной жалобой М.Т. в суд кассационной инстанции и о дне слушания дела извещены.
В соответствии со ст. 387
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Обсудив доводы кассационной жалобы и определения о передаче дела в суд кассационной инстанции, проверив материалы дела, президиум находит, что имеются основания, предусмотренные законом, для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.
В соответствии с п. 1 ст. 1041
Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.
Как установлено судом, эти обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами, 1 июня 2000 года между муниципальным образованием "Город Миасс" и индивидуальным предпринимателем Л.В. заключен договор о совместной деятельности, по условиям которого муниципальное образование поручает, а Л.В. выполняет реконструкцию и ввод в эксплуатацию комплекса зданий и сооружений бывшего детского дома № 1, расположенного по адресу: г. Миасс, пос. Тургояк, ул. Туристов, д. 30, для организации городского центра отдыха населения с культурно-оздоровительными целями.
Распоряжением Главы администрации Миасского городского округа от 11 августа 2005 года № 754-р-18 Л.В. предоставлен в долгосрочную аренду - до 1 июля 2020 года, земельный участок из земель поселений общей площадью 94 620,99 кв. м, для общественно-деловых целей (реконструкция и эксплуатация объектов недвижимости), по адресу: г. Миасс, пос. Тургояк, ул. Туристов, 30. В тот же день, 11 августа 2005 года, между администрацией Миасского городского округа и Л.В. заключен договор аренды № 4918 указанного земельного участка, государственная регистрация которого осуществлена 19 сентября 2005 года. На основании постановления Главы администрации Миасского городского округа от 22 мая 2007 года № 538-21 "Об установлении разрешенного использования земельного участка, находящегося в аренде Л.В.", сторонами заключен договор от 6 июня 2007 г. о внесении изменений в договор аренды от 11 августа 2005 года № 4918, согласно которым указанный земельный участок предоставлен в аренду для общественно-деловых целей (реконструкция и эксплуатация объектов недвижимости, строительство объектов недвижимости гостиничного комплекса в соответствии с проектом планировки № 06-2006У). Государственная регистрация договора о внесении изменений осуществлена 15 августа 2007 года.
Также заключено соглашение о внесении изменений в договор о совместной деятельности от 1 июня 2000 года и об определении долей в праве общей собственности на объекты недвижимости, вновь создаваемые на указанном земельном участке, затем 12 марта 2008 года между Миасским городским округом и Л.В. заключено соглашение об определении долей в праве общей собственности на объекты недвижимости, вновь создаваемые на указанном земельном участке. Исходя из вложенных денежных средств и другого имущества в образование общей собственности в виде объекта незавершенного строительства, площадью застройки по наружному обмеру 618,1 кв. м (спальный корпус), и объекта незавершенного строительства, площадью застройки по наружному обмеру 1672,9 кв. м (досуговый центр), расположенных по адресу: г. Миасс, пос. Тургояк, ул. Туристов, д. 30, доля Миасского городского округа определена в размере 19/800 доли, а доля Л.В. - 781/800 доли. Государственная регистрация права собственности Миасского городского округа и индивидуального предпринимателя Л.В. на указанные доли в общем имуществе осуществлена 1 августа 2008 года.
Постановлением Главы администрации Миасского городского округа от 14 апреля 2008 года № 437 принято решение о продаже Л.В. земельного участка из земель населенных пунктов для общественно-деловых целей (реконструкция и эксплуатация объектов недвижимости, строительство объектов недвижимости гостиничного комплекса в соответствии с проектом планировки № 06-2006У), общей площадью 86 894 кв. м, по адресу: г. Миасс, пос. Тургояк, ул. Туристов, 30, и о внесении соответствующих изменений в договор аренды земельного участка от 11 августа 2005 года № 4918. В тот же день 14 апреля 2008 года между Миасским городским округом и Л.В. заключен договор купли-продажи указанного земельного участка. Государственная регистрация права собственности Л.В. на указанный земельный участок осуществлена 4 июня 2008 года. На основании постановления Главы администрации Миасского городского округа от 14 апреля 2008 года № 437, дополнительным соглашением от 14 апреля 2008 года сторонами внесены изменения в договор аренды от 11 августа 2005 года № 4918, согласно которым для общественно-деловых целей (реконструкция и эксплуатация объектов недвижимости, строительство объектов недвижимости гостиничного комплекса в соответствии с проектом планировки № 06-2006У) остался предоставленным в аренду земельный участок, общей площадью 7715 кв. м. Государственная регистрация дополнительного соглашения осуществлена 7 мая 2008 года.
Между Миасским городским округом и М.Т. 3 декабря 2008 года заключен договор купли-продажи, по условиям которого Миасский городской округ продал (путем проведения торгов в форме аукциона), а М.Т. купил (единым лотом) 19/800 доли в праве общей собственности на здание - гостиничный комплекс, спальный корпус № 1, общей площадью 2258,3 кв. м, и 19/800 доли в праве общей собственности на объект незавершенного строительства, площадь по наружному обмеру 1672,9 кв. м. Государственная регистрация права собственности М.Т. на указанные доли в общем имуществе осуществлена 12 января 2009 года. Другой участник общей долевой собственности на указанные объекты недвижимости - Л.В., которому принадлежит 781/800 доли, участвовал в названных торгах, но не выиграл их.
Между Миасским городским округом и М.Т. 9 апреля 2010 года заключено соглашение о присоединении к договору аренды от 11 августа 2005 года № 4918, согласно которому Миасский городской округ предоставляет, а М.Т. принимает и использует на условиях аренды совместно с другими собственниками земельный участок, общей площадью 7715 кв. м, на котором расположены здание - гостиничный комплекс, спальный корпус № 1, общей площадью 225 8,3 кв. м, и объект незавершенного строительства. Государственная регистрация соглашения о присоединении осуществлена 7 июня 2010 года.
Между Миасским городским округом и М.Т. 1 июня 2010 года заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору о совместной деятельности от 1 июня 2000 года, по условиям которого Миасский городской округ передал, а М.Т. принял права и обязанности по договору о совместной деятельности от 1 июня 2000 года, заключенному между Миасским городским округом и индивидуальным предпринимателем Л.В.
Отказывая М.Т. в иске и удовлетворяя требования о недействительности соглашения от 1 июня 2010 года, суд первой инстанции, с таким выводом согласился и суд второй инстанции, сослался на то, что договор о совместной деятельности от 1 июня 2000 года был заключен между Миасским городским округом и Л.В., при этом Миасский городской округ путем проведения торгов в форме аукциона и заключения договора купли-продажи от 3 декабря 2008 года произвел отчуждение своей доли в общем имуществе в пользу третьего лица М.Т., и поэтому договор о совместной деятельности считается прекращенным.
При этом как на правовое обоснование сослался на положения п. 1 ст. 1041
и п. 1 ст. 1050
Гражданского кодекса Российской Федерации.
Между тем, ст. 1041
и ст. 1050
Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат указания на прекращение договора о совместной деятельности в связи с реализацией участником своей доли третьему лицу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1041
ГК Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.
В силу абзаца 5 пункта 1 статьи 1050
Гражданского кодекса Российской Федерации договор простого товарищества прекращается вследствие отказа кого-либо из товарищей от дальнейшего участия в бессрочном договоре простого товарищества, за изъятием, указанным в абзаце втором настоящего пункта
.
Пунктом 2 статьи 453
Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
Таким образом, поскольку Миасский городской округ из состава участников названного договора простого товарищества не выходил, его права и обязанности по данному договору продажей доли не могли быть прекращены.
На иные нормы материального права в обоснование своих выводов ни суд первой инстанции, ни суд второй инстанции не сослались. Не учли, что в соответствии со статьями 309
, 310
Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Договор о простом товариществе также не содержит таких условий его прекращения как продажа доли.
Кроме того, суды сослались на то, что замена стороны в договоре произошла без согласия Л.В., тогда как согласно пункту 2 статьи 388
Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Между тем выводы судов первой и второй инстанции сделаны с существенным нарушением норм материального права и без учета фактических обстоятельств по делу.
Доводам М.Т. о том, что возможен переход прав и обязанностей участника договора о совместной деятельности в связи с отчуждением ему доли в общем имуществе, суды первой и второй инстанций оценки не дали. Между тем п. 1 ст. 1050
Гражданского кодекса Российской Федерации не исключает возможность правопреемства по договору о совместной деятельности в связи с отчуждением участником своей доли в общем имуществе третьему лицу.
При этом суды не учли, что как на 3 декабря 2008 года - момент заключения договора купли-продажи доли М.Т., так и на 1 июня 2010 года, момент заключения соглашения о передаче прав и обязанностей по договору о совместной деятельности от 1 июня 2000 года, все обязанности по договору товарищества сторонами исполнены, и, как следствие, согласие другого кредитора на совершение действий не требовалось, поэтому смена собственника доли в общем имуществе означала только смену субъектного состава по договору товарищества, но не прекращение его действия. Вывод же суда второй инстанции о том, что в любом случае замена участника договора о совместной деятельности не может быть осуществлена без согласия другого участника, не основан на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения. Договор от 1 июня 2000 года не содержит указаний на необходимость согласия второй стороны при переходе права собственности на долю в общем имуществе.
Между тем в судебных постановлениях не указано, и ответчиком не представлено доказательств, какое существенное значение имела личность члена товарищества при том, что все обязанности по договору исполнены, и не указано, какие права и законные интересы ответчика нарушены, как в результате продажи доли, так и в результате уступки права требования новому участнику договора.
Кроме того, суды не учли, что в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 1050
Гражданского кодекса Российской Федерации договор простого товарищества прекращается вследствие отказа кого-либо из товарищей от дальнейшего участия в бессрочном договоре простого товарищества. Стороны договора - М.Т., Миасский городской округ, Л.В., намерений о выходе из состава участников названного договора простого товарищества не высказывали, действий, свидетельствующих об этом, не совершали.
Кроме того, замена стороны товарищества на М.Т. не влекла изменения предмета договора, не имела существенного значения для стороны, в связи с тем, что отсутствуют обязанности по договору о совместной деятельности, которые не могли бы быть выполнены М.Т. Л.Т. В.Н. также не отказывался от бессрочного договора товарищества, в том числе и по основаниям замены стороны, происшедшей в результате договора купли-продажи, поэтому на момент совершения оспариваемой сделки договор действовал и с личностью М.Т. Л.Т. В.Н. был согласен.
Вывод суда второй инстанции о том, что прекращение права общей собственности двух участников договора о совместной деятельности путем продажи одним участником своей доли третьему лицу, как и выдел доли одного из двух участников по требованию третьего лица, в силу п. 1 ст. 1041
и п. 1 ст. 1050
Гражданского кодекса РФ исключает сохранение договора о совместной деятельности и влечет его прекращение, сделан с существенным нарушением норм материального права. Указанные нормы материального права таких положений не содержат, а выдела доли товарища по требованию его кредитора, как предусмотрено ст. 1050
Гражданского кодекса Российской Федерации, не производилось. Кроме того, выдел доли по требованию кредитора является принудительным по отношению к стороне договора, действием, направленным на удовлетворение требований кредитора, и не мог быть применен к отношениям по продаже либо добровольной передаче прав по договору о совместной деятельности от одной из сторон к третьему лицу. Кроме того, руководствоваться нормами ст. 1050
Гражданского кодекса Российской Федерации при разрешении вопроса о возможности перехода прав и обязанностей участника договора о совместной деятельности суд не мог, поскольку по своему содержанию она определяет порядок прекращения договора, а не порядок и основания изменения состава сторон договора.
Признавая заключенное 1 июня 2010 года между Миасским городским округом и М.Т. соглашение недействительным, суды указали, что сделка не соответствует требованиям закона: п. 1 ст. 1041
и п. 1 ст. 1050
Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, в соответствии с требованиями ст. 168
Гражданского кодекса Российской Федерации, является ничтожной.
В силу пункта 1 статьи 166
Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным этим Кодексом
, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно статье 168
Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Из положений указанных правовых норм следует, что признание сделки недействительной ввиду ничтожности возможно в силу ее несоответствия федеральным законам и иным правовым актам.
Между тем в решении не указано, каким требованиям закона указанная сделка не соответствует.
Статья 1041
Гражданского кодекса Российской Федерации содержит условия о договоре простого товарищества.
Пунктом 1 статьи 1050
Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания прекращения договора простого товарищества.
Поэтому в мотивировочной части соответствующего решения должны быть указаны основания ничтожности, в то время как в судебных постановлениях приведены основания для признания сделки оспоримой, а не ничтожной.
Разрешая требования М.Т. об определении доли в праве общей долевой собственности, суды первой и второй инстанции указали, что истец на основании договора купли-продажи приобрел право собственности на долю в общем имуществе, в создании которого он не принимал участия, поэтому предусмотренных п. 2 ст. 245
Гражданского кодекса РФ оснований для изменения размера его доли в общем имуществе не имеется.
Между тем М.Т. на основании договора купли-продажи доли и с учетом соглашения от 1 июня 2010 года, заменив Миасский городской округ в договоре о совместной деятельности, получил все права и обязанности стороны в указанном договоре, в том числе и возможность пересмотра размера доли, право на который заложено в самом договоре совместной деятельности (п. 1.6.2 договора, л.д. 16 т. 1). При таких обстоятельствах судам первой и второй инстанции следовало определить вклад каждого в имущество товарищества.
Это обстоятельство соответствует п. 2 ст. 245
Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.
Доводам истца о приращении имущества в зависимости от вклада каждого, в нарушение указанной нормы материального права, в судебных постановлениях оценка не дана. Вывод суда первой инстанции о том, что при продаже 19/800 долей в праве общей долевой собственности на указанные объекты они не были обременены обязанностями по договору о совместной деятельности от 1 июня 2000 года, сделан с существенным нарушением норм материального права, поскольку имущество, продаваемое Миасским городским округом, было вкладом в имущество товарищества.
Судами первой и второй инстанций также не учтено, что договором от 1 октября 2000 года стороны предусмотрели, что оплата арендных платежей Л.В. должна осуществляться зачетом стоимости произведенных им проектных и строительных работ, материалов, установленного оборудования, то есть в зачет совместной деятельности.
Допущенные судами первой и второй инстанций нарушения норм материального права являются существенными, приведшими к неправильному разрешению спора и служат основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 387
, 390
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
постановил:
решение Миасского городского суда Челябинской области от 7 сентября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 7 ноября 2011 года отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий
Ф.М.ВЯТКИН
