АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 26 августа 2011 г. по делу № А14-6497/2011
(извлечение)
Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2011 года.
Полный текст решения изготовлен 26 августа 2011 года.
Индивидуальным предпринимателем Л. (ИНН: <...>, ОГРНИП: <...>, далее - ИП Л., заявитель) заявлены требования о признании недействительным решения № 376 от 23.06.2011 г. филиала № 2 Государственного учреждения Воронежского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН: 1023601551071, далее - Фонд) об отказе в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, произведенных ИП Л. в сумме 140 151 руб. 08 коп. и обязании Фонд возместить расходы по выплате пособий по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, произведенных ИП Л. в сумме 140 151 руб. 08 коп.
Заявитель поддержал требования. Фонд в представленном отзыве, судебных заседаниях требования не признал, считает заявление нормативно и документально необоснованным.
Суд в порядке ст. ст. 136
, 163
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК
РФ) объявлял перерывы в заседаниях с 09.08.2011 г. по 16.08.2011 г., по 23.08.2011 г. (с учетом выходных дней 13.08.2011 г., 14.08.2011 г., 20.08.2011 г., 21.08.2011 г.).
Из материалов дела следует, что заявитель является индивидуальным предпринимателем, зарегистрированным в качестве страхователя в Фонде социального страхования Российской Федерации с 08.10.2010 г. (л.д. 23).
Как следует из пояснений заявителя, Фонда и представленных документов 31.05.2011 г. Фондом в отношении ИП Л. была проведена документальная выездная проверка правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за период с 01.01.2011 г. по 31.03.2011 г., в результате которой установлено, что 01.11.2010 г. за 1 месяц и 12 дней до наступления отпуска по беременности и родам, заявителем на работу в качестве главного бухгалтера, была принята М., которой было назначено и выплачено пособие по беременности и родам в размере 140 000 руб. 00 коп. и единовременное пособие женщинам, вставшим на учет в ранние сроки беременности в размере 412 руб. 08 коп.
При этом, Фонд исходя из того, что ИП Л., используя свои полномочия в сфере трудовых отношений, создал искусственную ситуацию по трудоустройству М. с целью возмещения денежных средств в повышенном размере за счет средств Фонда социального страхования, принял решение № 376 от 23.06.2011 г. об отказе в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения в сумме 140 151 руб. 08 коп. (л.д. 9, далее - решение).
Ссылаясь на то, что решение Фонда является недействительным, положения Трудового кодекса
Российской Федерации (далее - ТК
РФ), Гражданского кодекса
Российской Федерации (далее ГК
РФ), Федерального закона
№ 165-ФЗ от 16.07.1999 г. "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон
№ 165-ФЗ), Федерального закона
№ 81-ФЗ от 19.05.1995 г. "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" (далее - Закон
№ 81-ФЗ), заявитель обратился в Арбитражный суд с настоящими требованиями.
Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
В силу частей 1
, 2 ст. 4
АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом
. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом
, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.
Согласно ч. 1 ст. 198
АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом для признания недействительными актов и незаконными действий (бездействий) необходимо одновременное существование указанных в ст. 198
АПК РФ условий: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с п. 1 ст. 9
Закона № 165-ФЗ отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного страхования с момента заключения с работником трудового договора.
Страхователи обязаны выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе за счет собственных средств (ст. 12
Закона № 165-ФЗ).
Основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая (ст. 22
Закона № 165-ФЗ).
В соответствии со ст. 8
Закона № 165-ФЗ, страховым обеспечением по отдельным видам обязательного социального страхования являются, в том числе, пособие по беременности и родам; единовременное пособие женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности.
Согласно ст. 3
Закона № 81-ФЗ к видам государственных пособий гражданам, имеющим детей, относятся пособие по беременности и родам, единовременное пособие женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности. Из ст. 4
Закона № 81-ФЗ следует, что выплата вышеуказанных пособий производится за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.
Условия, размеры и порядок обеспечения пособиями по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию, предусмотрены Федеральным законом
от 29.12.2006 г. № 255-ФЗ "Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Закон
№ 255-ФЗ). В соответствии с п. 1 ст. 13
Закона № 255-ФЗ назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам осуществляются работодателем по месту работы застрахованного лица. Согласно п. 5 названной статьи
Закона № 255-ФЗ для назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам застрахованное лицо представляет листок нетрудоспособности, выданный медицинской организацией по форме
и в порядке
, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования, справку (справки) о сумме заработка, из которого должно быть исчислено пособие, с места (мест) работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (у других страхователей), а для назначения и выплаты указанных пособий территориальным органом страховщика - справку (справки) о сумме заработка, из которого должно быть исчислено пособие, и определяемые указанным федеральным органом исполнительной власти документы, подтверждающие страховой стаж.
При этом пп. 3 п. 1 ст. 11
Закона № 165-ФЗ установлено, что страховщик имеет право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование, произведенные с нарушением законодательства Российской Федерации.
В обоснование возражений Фонд ссылается, что заявитель, используя свои полномочия в сфере трудовых отношений, создал искусственную ситуацию по трудоустройству М. с целью возмещения денежных средств в повышенном размере за счет средств Фонда социального страхования. Так, последняя была принята на должность главного бухгалтера 01.11.2010 г. за 1 месяц и 12 дней до наступления отпуска по беременности; должность главного бухгалтера появилась с целью приема конкретного работника (штатное расписание от 31.10.2010 г., приказ о приеме от 01.11.2010 г.). До этого должности главного бухгалтера в штатном расписании не было и после ухода в отпуск по беременности и родам М. должность главного бухгалтера, на момент проведения проверки, оставалась вакантной. С должностной инструкцией М. не ознакомлена, ее подпись на данном документе отсутствует. Табель учетного времени № 11/2010 от 30.11.2010 г. подписан ИП Л. Расчетная ведомость № 2 за ноябрь 2010 г. утверждена также предпринимателем, подпись главного бухгалтера отсутствует.
Фонда также ссылается на то, что только при рассмотрении материалов проверки ИП Л. был предоставлен трудовой договор от 01.04.2011 г., в соответствии с которым на должность главного бухгалтера была принята супруга заявителя с окладом в 15 000 руб. на 0,5 ставки. Считает, что трудовой договор был оформлен позднее, после проведения проверки. По мнению Фонда, об экономической нецелесообразности приема главного бухгалтера на целую ставку и установлении завышенной заработной платы М. свидетельствует и то, что в соответствии с договором от 01.04.2011 г. обязанности и объем работ главного бухгалтера остались прежними, однако время работы и оплата труда были сокращены. Кроме того, указывает на явную несоразмерность заработной платы главного бухгалтера - 30 000 руб. и иных работников, в частности двух водителей, которым установлена заработная плата в размере 4 500 руб.
В силу ч. 5 ст. 200
АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послужившие основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68
АПК РФ).
Доводы Фонда на принятие заявителем М. на работу непосредственно перед наступлением страхового случая, суд не может считать безусловным основанием для отказа в заявленных требованиях, поскольку действующее законодательство не ставит выплату пособия по беременности и родам и принятие расходов страхователя в зависимость от того, какой срок работница отработала до наступления страхового случая, и срока беременности на дату принятия на работу. Более того, в ст. 64
ТК РФ прямо запрещается отказывать в заключении трудового договора женщинам по мотивам, связанным с беременностью.
Суд считает, что ссылаясь на то, что должность главного бухгалтера появилась с целью приема конкретного работника (штатное расписание от 31.10.2010 г., приказ о приеме от 01.11.2010 г.), Фонд исходит из предположений, поскольку как указывал заявитель, необходимость введения должности главного бухгалтера была вызвана расширением штата и сложностями в оформлении и ведении документооборота, обоснованных доказательств иного Фондом не представлено.
Суд не может согласиться с доводами представителей Фонда, о том, что доказательством фиктивности осуществления трудовой деятельности М. является отсутствие ее подписи на должностной инструкции (об ознакомлении), табели учетного времени № 11/2010 от 30.11.2010 г., расчетной ведомости № 2 за ноябрь 2010 г. При этом Фондом не оспаривалось, что на табели учетного времени не требуется в обязательном порядке подпись главного бухгалтера, а ряд документов, представленных предпринимателем при проведении проверки с подписями главного бухгалтера не учитывались, в частности, приходные кассовые ордера, счета-фактуры, акты выполненных работ, отчеты по проводкам, платежную и расчетную ведомости, табель учета рабочего времени за период ноябрь - декабрь 2010 г. в которых содержатся подписи главного бухгалтера.
Ссылки Фонда на чрезмерно завышенные размеры установленной М. заработной платы являются предположением, не основаны на нормах действующего законодательства и противоречат обстоятельствам дела.
Согласно ст. ст. 132
, 135
ТК РФ установление работнику размера заработной платы относится к исключительным полномочиям работодателя. В соответствии с трудовым договором от 01.11.2010 г. М. установлен 8 часовой рабочий день. Не представлены доказательства осуществления ею работы по совместительству. До поступления на работу к заявителю М. осуществляла трудовую деятельность в области финансов (в различных банках). Имеет два высших образования, в том числе высшее образование с присуждением квалификации - экономист по специальности "Финансы и кредит" (диплом с отличием). Учитывая изложенное, довод Фонда о явной несоразмерности между заработной платой главного бухгалтера и водителя суд считает некорректным.
В обоснование возражений Фонд также указывает на то, что должность главного бухгалтера у предпринимателя оставалась вакантной по момент проведения проверки, трудовой договор от 01.04.2011 г. заявителя с Л. не представлен при проверке, оформлен позднее указанной даты. Данный довод является предположительным. Представитель ИП Л. в этой части пояснил, что указанный договор не был представлен при проверке, поскольку проверка осуществлялась за период с 01.01.2011 г. по 31.03.2011 г., и не был затребован проверяющим.
Предприниматель вправе организовывать и осуществлять хозяйственную деятельность по своему усмотрению и в своем интересе. В связи с чем не заслуживают внимания и доводы Фонда, связанные с принятием Л. на должность главного бухгалтера на половину ставки, соответственно отсутствием необходимости принятия главного бухгалтера (М.) на полную ставку.
Иные доводы участников процесса судом исследованы, оценены и не могут повлиять на выводы суда.
На основании всего вышеизложенного, оценив фактические обстоятельства дела в совокупности с представленными доказательствами в порядке ст. 71
АПК РФ, принимая во внимание положения ТК
РФ, Закона
№ 165-ФЗ, суд считает, что требования заявителя о признании недействительным решения № 376 от 23.06.2011 г. филиала № 2 Государственного учреждения Воронежского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации об отказе в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения являются правомерными и подлежат удовлетворению. Фонда обязан устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя по возмещению расходов по выплате пособий по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, произведенных ИП Л. в сумме 140 151 руб. 08 коп.
Согласно ст. ст. 110
, 112
АПК РФ, ст. 333.40
Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы заявителя по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления в сумме 200 руб. 00 коп. по платежному поручению № 249 от 08.07.2011 г. относятся на Фонд.
Руководствуясь статьями 167
- 170
, 198
- 201
АПК РФ, Арбитражный суд
решил:
Признать недействительным решение № 376 от 23.06.2011 г. филиала № 2 Государственного учреждения Воронежского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации об отказе в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения, как не соответствующее Трудовому кодексу
Российской Федерации, Федеральному закону
№ 165-ФЗ от 16.07.1999 г. "Об основах обязательного социального страхования".
Обязать Государственное учреждение Воронежского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Л.
Взыскать с Государственного учреждения Воронежского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу Индивидуального предпринимателя Л. 200 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в порядке части 2 статьи 257
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
