АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ от 12.09.2011 г. по делу N А33-7507/2011

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 12 сентября 2011 г. по делу № А33-7507/2011

Резолютивная часть решения объявлена 06.09.2011.

В полном объеме решение изготовлено 12.09.2011.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Крицкой И.П., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению краевого государственного казенного учреждения "Управление капитального строительства" (ИНН 2466215220, ОГРН 108246)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю

о признании недействительным решения от 27.04.2011 по делу № 482-17-10

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя:

Агентство государственного заказа Красноярского края;

Министерство строительства и архитектуры;

общество с ограниченной ответственностью "Монолитстрой",

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Распутиной О.С., представителя на основании доверенности от 29.04.2011,

от Агентства государственного заказа Красноярского края: Добрецова В.Г., представителя на основании доверенности от 05.05.2011, Киндяковой М.А., представителя на основании доверенности от 05.05.2011,

от общества с ограниченной ответственности "Монолитстрой": Худых Т.Н., представителя на основании доверенности от 11.01.2011;

от Министерства строительства и архитектуры: Зарубиной Е.Б., представителя на основании доверенности от 11.01.2011 № 6-00003,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Базуевой А.В.,

установил:

краевое государственное казенное учреждение "Управление капитального строительства" (далее - КГКУ УКС) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю о признании недействительным решения от 27.04.2011 по делу № 482-17-10.

Заявление принято к производству суда. Определением от 19.05.2011 возбуждено производство по делу.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя, Агентство государственного заказа Красноярского края; Министерство строительства и архитектуры; общество с ограниченной ответственностью "Монолитстрой".

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал, сослался на доводы, изложенные в заявлении, дополнительном пояснении к заявлению.

Ответчик заявленные требования не признал, сослался на доводы, изложенные в письменном отзыве на заявление и дополнении к отзыву.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя: Агентство государственного заказа Красноярского края, Министерство строительства и архитектуры, общество с ограниченной ответственностью "Монолитстрой" поддержали позицию заявителя на основании отзывов на заявление.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Агентством государственного заказа Красноярского края на основании заявки КГКУ УКС объявлен открытый аукцион № А468/09 на выполнение геодезических, строительно-монтажных работ, пуско-наладочных работ, приобретение оборудования по объекту: "Перинатальный центр в г. Красноярске".

Согласно Информационной карте открытого аукциона, предметом аукциона являлось выполнение геодезических, строительно-монтажных работ, пусконаладочных работ, приобретение оборудования по объекту: "Перинатальный центр в г. Красноярске": разбивка и выноска осей; выполнение строительно-монтажных работ; приобретение оборудования; полный комплекс пусконаладочный работ; выполнение исполнительской геодезической съемки, на сумму 3 590 776 828 рублей 00 копеек. Согласно документации открытого аукциона был обозначен один лот, в соответствии с указанным предметом. Объем выполняемых работ определялся в соответствии с техническим заданием по приложению № 1.

Разработчиком технического задания являлось Краевое государственное казенное учреждение "Управление капитального строительства".

На основании обращения прокуратуры Красноярского края антимонопольным органом возбуждено дело № 482-17-10 по признакам нарушения КГКУ УКС и Агентством государственного заказа Красноярского края части 3 статьи 17 Федерального закона "О защите конкуренции".

В ходе рассмотрения указанного дела комиссия УФАС установила, что согласно документации открытого конкурса Техническое задание (Приложение № 1) составлено на выполнение геодезических, строительно-монтажных работ, пусконаладочных работ, приобретение оборудования по объекту: "Перинатальный центр в г. Красноярске".

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе № А468/10 "На право выполнения геодезических, строительно-монтажных работ, пуско-наладочных работ, приобретение оборудования по объекту: "Перинатальный центр в г. Красноярске" от 24.12.2009 на рассмотрение аукционной комиссии поступило 2 заявки на участие в открытом аукционе: ООО "Монолитстрой" (660077, г. Красноярск, ул. Весны, 18); ООО "УС-604" (663690, Красноярский край г. Зеленогорск, ул. Калинина, 25).

К участию в аукционе было допущено ООО "Монолитстрой". Таким образом, по данному лоту была подана одна действительная заявка на участие в аукционе - заявка ООО "Монолитстрой". На основании части 6 статьи 36 Закона о размещении заказов с ООО "Монолитстрой" заключен государственный контракт № 001-01.4-10 от 13.01.2010 на сумму 3 590 776 828 рублей 00 копеек. При этом срок исполнения договора заканчивается 15.12.2012.

Антимонопольный орган пришел к выводу, что включение в состав предмета контракта (лота) поставки оборудования, которое технологически и функционально не связано с работами по строительству объекта, ограничивает конкуренцию между участниками торгов и нарушает требования части 3 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

Решением от 27.04.2011 № 482-17-10 комиссия Красноярского УФАС России:

- признала КГКУ УКС и Агентство государственного заказа Красноярского края совершившими действия по включению в состав предмета торгов на выполнение строительно-монтажных, пусконаладочных работ по объекту: "Перинатальный центр в г. Красноярске" поставку оборудования, технологически и функционально не связанного с предметом торгов, нарушившими часть 3 статьи 17 Закона о защите конкуренции;

- решила в связи с размещением государственного заказа и заключением государственного контракта от 13.01.2010 № 001-01.4-10 предписание не выдавать;

- решила обратиться в арбитражный суд с иском о признании торгов - открытого аукциона № А468/09 на выполнение геодезических, строительно-монтажных работ, пусконаладочных работ, приобретение оборудования по объекту: "Перинатальный центр в г. Красноярске" и государственного контракта от 13.01.2010 № 001-01.4-10 недействительными.

Полагая, что Решение от 27.04.2011 № 482-17-10 Красноярского УФАС России не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы, краевое государственное казенное учреждение "Управление капитального строительства" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В силу статьи 22 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон "О защите конкуренции") антимонопольный орган выполняет, в том числе следующие основные функции: обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления; выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства; предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Согласно пункту 4.1.6 части 4 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного Приказом Федеральной антимонопольной службы России от 15.12.2006 № 324, территориальный орган осуществляет контроль за соблюдением заказчиком, уполномоченным органом или специализированной организацией либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссией законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов.

В соответствии со статьей 23 Федерального закона "О защите конкуренции" антимонопольный орган осуществляет, в том числе, следующие полномочия: проводит проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, физическими лицами; возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства; выдает федеральным органам исполнительной власти, органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным, фондам, их должностным лицам, за исключением случаев, установленных пунктом 4 настоящей части, обязательные для исполнения предписания:

а) об отмене или изменении актов, нарушающих антимонопольное законодательство;

б) о прекращении или об изменении соглашений, нарушающих антимонопольное законодательство;

в) о прекращении иных нарушений антимонопольного законодательства;

г) о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции.

Таким образом, решение от 27.04.2011 по делу № 482-17-10 вынесено антимонопольным органом в пределах предоставленной законом компетенции.

Общественные отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Закон о размещении заказов устанавливает, в том числе, единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Согласно части 2 статьи 4 Закона о размещении заказов в случае, если созданы федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, уполномоченные на осуществление функций по размещению заказов для заказчиков (далее также - уполномоченный орган), указанные уполномоченные органы осуществляют функции по размещению заказов для заказчиков, определенные решением о создании соответствующего уполномоченного органа, за исключением подписания государственных или муниципальных контрактов, а также гражданско-правовых договоров бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд соответствующих заказчиков. При этом государственные или муниципальные контракты, а также гражданско-правовые договоры бюджетных учреждений подписываются соответствующими заказчиками. Порядок взаимодействия уполномоченного органа и заказчиков должен устанавливаться решением о создании такого уполномоченного органа.

Постановлением Правительства Красноярского края от 21.07.2009 № 382-п "Об определении уполномоченного органа и утверждении Порядка взаимодействия уполномоченного органа и государственных заказчиков при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд Красноярского края" Агентство государственного заказа Красноярского края назначено органом, уполномоченным на осуществление функций по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, перечень которых ежегодно определяется министерством экономики и регионального развития Красноярского края для государственных заказчиков Красноярского края.

Согласно пункту 2.1 статьи 10 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг путем проведения торгов могут выделяться лоты, в отношении которых в извещении о проведении конкурса или аукциона, в конкурсной документации, документации об аукционе отдельно указываются предмет, начальная (максимальная) цена, сроки и иные условия поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг. Участник размещения заказа подает заявку на участие в конкурсе или аукционе в отношении определенного лота. В отношении каждого лота заключается отдельный государственный или муниципальный контракт.

Антимонопольные требования к торгам установлены в статье 17 Закона о защите конкуренции. При проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции. Наряду с установленными частями 1 и 2 настоящей статьи запретами при проведении торгов на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд запрещается ограничение конкуренции между участниками торгов путем включения в состав лотов продукции (товаров, работ, услуг), технологически и функционально не связанной с товарами, работами, услугами, поставки, выполнение, оказание которых являются предметом торгов (часть 3 статьи 17).

Исходя из буквального и смыслового толкования вышеперечисленных нормативных положений, запрещаются любые действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции при проведении торгов. Перечень нарушений, перечисленный в статье 17 Закона № 135-ФЗ, не является исчерпывающим и для квалификации действий по организации и проведению торгов (аукционов) как нарушающих требования антимонопольного законодательства необходимы установление и оценка последствий тех или иных нарушений Закона № 94-ФЗ и Закона № 135-ФЗ с точки зрения их фактического либо возможного влияния на конкурентную среду в конкретном случае.

Законом № 94-ФЗ не определен порядок формирования лотов. Решение о способе размещения заказа принимается заказчиком, уполномоченным органом в соответствии с положениями Закона № 94-ФЗ (части 2.1 и 3 статьи 10 Закона № 94-ФЗ). При размещении заказа заказчик наделен правом самостоятельного выделения отдельных лотов (по группам, классам, видам и иным единицам), правом выставления предмета торгов единым лотом, а также правом определения его содержания (с обязательным указанием отдельных условий оказания соответствующих услуг), допускается также возможность объединения в составе одного лота продукции (товаров, работ, услуг) технологически и функционально связанных между собой, если такое формирование лота не противоречит положениям статьи 17 Закона о защите конкуренции.

При этом прямых критериев определения технологической и функциональной связи товаров, работ, услуг, законодательством Российской Федерации не установлено, поэтому для определения функциональной и технологической связи необходимо учитывать положения других норм права с учетом полного, всестороннего, объективного анализа действующего законодательства, в том числе путем системного толкования норм права.

Следовательно, при рассмотрении антимонопольного дела комиссии Красноярского УФАС надлежало установить, что поставка оборудования (товара) технологически и функционально не связана со строительными работами, следовательно, содержание выставленного на торги лота противоречит требованиям Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ, а также нарушает нормы Закона о защите конкуренции.

Как следует из материалов дела, государственный контракт от 13.01.2010 № 001-01.4-10, заключенный по результатам проведения открытого аукциона № А468/09, включает в себя положения как договора строительного подряда, так и договора поставки.

В соответствии со статьей 745 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, так как в указанной норме Гражданского кодекса РФ речь идет не о любом оборудовании (продукции), а об оборудовании, которое обеспечивает строительство объекта и связано с подрядными работами.

Приложением № 2 к государственному контракту от 13.01.2010 № 001-01.4-10 определен перечень оборудования и товаров, подлежащих поставке (более 500 наименований).

В оспариваемом решении антимонопольного органа не содержится перечня оборудования, которое по его мнению не связано технологически и функционально с работами по строительству спорного объекта.

Однако, антимонопольный орган пояснил, что отсутствие в оспариваемом решении перечня оборудования вызвано единственной причиной - большим количеством позиций перечня оборудования (более 500). Антимонопольный орган, отрицает довод заявителя о том, что невозможно определить, какое именно оборудование указано в решении, поскольку предметом рассмотрения и оценки является все оборудование, указанное в Приложении к таблице предложений участника размещения заказа Формы 3 аукционной документации.

Суд полагает, что в данном конкретном случае антимонопольный орган не доказал, что формирование лота путем включения в него поставки оборудования и подрядные работы негативно повлияло на конкретный товарный рынок, привело к ограничению конкуренции и недостижению целей рационального и экономного расходования бюджетных средств, исходя из следующего.

Понятие оборудования используется в Положении "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию", утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87, в том числе в пункте 4, согласно которому в целях реализации в процессе строительства архитектурных, технических и технологических решений, содержащихся в проектной документации на объект капитального строительства, разрабатывается рабочая документация, состоящая из документов в текстовой форме рабочих чертежей, спецификации оборудования и изделий, а также в Методике определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-35.2004, утвержденной Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 05.03.2004 № 15/1, в том числе в пункте 3.1 которой говорится о приобретении оборудования и доставке оборудования на стройку. Так, согласно пункту 15 Положения "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию", утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 г. № 87, детализируются положения пункта 4 указанного Положения и указано, что раздел 5 "Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений" должен состоять из следующих подразделов: подраздел "Система электроснабжения", подраздел "Система водоснабжения", подраздел "Система водоотведения", подраздел "Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха, тепловые сети", подраздел "Сети связи", подраздел "Система газоснабжения", подраздел "Технологические решения". Далее в пунктах 16 - 22 Положения конкретизируются виды оборудования. Подразделы не описывают любое оборудование, а только технологическое оборудование, необходимое для возведения объекта.

Как следует из письменных пояснений заявителя, Перинатальный центр является высокотехнологичным объектом медицинского назначения. Работа Перинатального центра подразумевает строгий медицинский технологический процесс. Высокоэффективная медицинская деятельность Перинатального центра невозможна без соблюдения медицинской технологии. Подавляющее количество медицинского оборудования технологически связано с инженерными коммуникациями, такими как водоснабжение, канализация, вентиляция, кондиционирование, электроснабжение. В связи с этим невозможно отдельно выполнить работы общестроительные и монтаж оборудования. Высокотехнологичное медицинское оборудование работает совместно с локальной вычислительной системой, монтаж которой невозможно произвести отдельно от соответствующего медицинского оборудования.

Так, заявитель указывает, что система ядерной магнитно-резонансной томографии МР-1 включает в себя комплекс инженерных подсистем (более 23), которые монтируются совместно с инженерными системами здания (в том числе стол пациента - совместно с водопроводом и канализацией; шкаф для блоков фильтров - совместно с системой кондиционирования и общей системой вентиляции; трансформатор, источник бесперебойного питания, батареи - совместно с системой электроснабжения). Прочие позиции перечня: шкафы вытяжные А405, А406 - монтируются совместно с системой вытяжной вентиляции; консоли медицинские являются многофункциональным медицинским устройством, служащим для обеспечения больных медицинскими газами, подключению электродиагностических приборов, систем жизнеобеспечения пациентов Перинатального центра. Монтаж медицинских консолей осуществляется одновременно с магистральными инженерными сетями. Оборудование для водоподготовки Ц-29, включает в себя 9 позиций по перечню (в том числе емкость для хранения воды, фильтр удаления железа, накопительная емкость для воды очищенной и т.д.) монтируется совместно с системами водоснабжения, канализации и проведение пусконаладочных работ осуществляется до сдачи объекта в эксплуатацию. Зонт вентиляционный со встроенным вентилятором К-132 монтируется совместно с системой вентиляции. Модульная система "чистых помещений" является высокотехнологичной медицинской системой. В состав модульных чистых помещений входит система вентиляции, система кондиционирования, система электроснабжения, система медицинских газов, система телевидения, вычислительные сети и оборудование, система обеззараживания воздуха "ламинар", консоль и операционный стол. При отделке помещений применяются отделочные материалы к которым предъявляются особые медицинские требования (СанПиН). Микроцентрифуга подключается к сетям водоснабжения и канализации и размещается согласно чертежам; микроскоп подключается к электрическим сетям. Термостат-инкубатор электрический монтируется в системе кондиционирования и вентиляции, электрических сетях для обеспечения необходимых условий. Шкаф сушильно-стерилизационный монтируется с подключением к электрическим сетям, системе вытяжки и приточки воздуха. Аквадистиллятор монтируется с подключением к системе водоснабжения и электрическим сетям. Система для окраски мазков крови, подключается к системе водоснабжения, устанавливается в помещениях, где должен соблюдаться специальный климатический режим (температура, влажность, освещение, кратность воздухообмена и пр.). Кровать медицинская для новорожденных с подогревом монтируется в помещении и подключается к электрическим сетям. Аппарат искусственной вентиляции легких подключается к локальным вычислительным сетям (в помещениях монтируется в стене и пробрасывается в привязке к оборудованию) для контроля состояния пациента с медицинского поста, который находится вне данного помещения. Стол туалетно-пеленальный с матрацем, с раковиной и термостатическим смесителем для туалета новорожденного, подстольем с распашными дверцами и выдвижными ящиками монтируется к системе водоснабжения и канализации. Обогреватель лучистого тепла для новорожденных с подогревом настенный, при монтаже крепления должны быть сделаны до проведения отделочных работ. Светильник операционный потолочный с сателлитом - монтируется в системе "чистых помещений". Центральная система мониторингового слежения монтируется со всей вычислительной системой учреждения. Колонна операционного стола работает в системе с плитой операционного стола и перекладчиком пациента, имеет электрический привод, подключается к электрической системе и является основой для операционного стола. Видеоэндоскопическая система подключается к вычислительной сетям и передает видеосигнал с операционного помещения на мониторы, проекторы. Машина моечная монтируется с системой водоснабжения, канализации.

Заявитель полагает, что все вышеперечисленные системы невозможно выполнить после завершения строительства объекта, так как оборудование, в них входящее, относится к оборудованию неразрывно связанному с объектом капитального строительства, поставка и монтаж которого невозможны впоследствии без изменения предусмотренных проектом конструктивных решений объекта строительства. Поскольку Перинатальный центр является медицинским учреждением, то и строительство такого объекта имеет технологические особенности и все помещения, оборудование, конструктивные решения имеют специфику, обусловленную последующим его медицинским назначением. Все оборудование, поставляемое на объект в процессе строительства и до ввода объекта в эксплуатацию рассматривается как встраиваемое, "вживляемое" в здание (помещения) и не может быть с этим помещением не взаимосвязано и лишь после ввода объекта в эксплуатацию оборудование начинает использоваться по своему прямому медицинскому назначению. Цель деятельности Заказчика - строительство объекта, оснащение объекта необходимым оборудованием для ввода объекта в эксплуатацию, а не пользование товарами медицинского или бытового назначения.

Согласно пункту 2 Приложения к Положению об организации строительства объектов "под ключ", утвержденного Постановлением Госстроя СССР от 10.11.1989 № 147, в договорную цену при строительстве объектов "под ключ" включается, помимо прочего, стоимость оборудования, мебели, инвентаря.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 3.11 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, утвержденной Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 05.03.2004 № 15/1, а не пункт 3.14.

Как указано в пункте 3.14 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, утвержденной Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 05.03.2004 № 15/1, в сметную стоимость строительства (ремонта) в соответствии с технологической структурой капитальных вложений и порядком осуществления деятельности строительно-монтажных организаций может включаться стоимость строительных (ремонтно-строительных) работ; стоимость работ по монтажу оборудования (монтажных работ); затраты на приобретение (изготовление) оборудования, мебели и инвентаря и прочие затраты.

Как следует из материалов дела проектно-сметная документация на объект: "Перинатальный центр в г. Красноярске" содержит альбом "Спецификация технологического оборудования 04/2009-ТХюСО (Раздел 5 подраздел 7 проектно-сметной документации) на основании которого и был составлен перечень оборудования, отраженный в Приложении 1 к предложению участника. Кроме самого перечня оборудования в состав ТХ входят схемы, чертежи размещения и расстановки оборудования на объекте в разрезе по помещениям.

Суд полагает, что строительство медицинского центра и поставка необходимого оборудования и инвентаря направлены на достижение единой цели - строительство помещений учреждения для осуществления медицинской деятельности, а антимонопольным органом, в свою очередь, не обоснован довод об отсутствии функциональной и технологической связи поставки товара и оборудования со строительными работами.

Кроме того, размещение заказа подобным образом позволяет сосредоточить функции управления всеми стадиями процесса создания готовой продукции в одной организационной структуре и осуществить этот процесс непрерывным образом, сокращая временные затраты. Объединение работ по капитальному строительству и поставке необходимого для организации медицинского процесса оборудования и мебели позволит, в рассматриваемом случае, обеспечить не только быстрое и качественное их выполнение, но и рационально расходовать бюджетные средства, что является одной из целей правового регулирования Закона № 94-ФЗ.

Пунктом 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2009 № 17 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дел о защите деловой репутации, дел об оспаривании предписаний уполномоченных органов, а также иных категорий дел, при рассмотрении которых может подниматься вопрос об обоснованности выводов уполномоченных органов о неэффективном использовании бюджетных средств, судам необходимо учитывать следующее.

Статьей 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлен принцип результативности и эффективности использования бюджетных средств, который означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках предоставленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств или достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств.

Оценивая соблюдение участниками бюджетного процесса указанного принципа, судам необходимо учитывать, что участники бюджетного процесса в рамках реализации поставленных перед ними задач и в пределах выделенных на определенные цели бюджетных средств самостоятельно определяют необходимость, целесообразность и экономическую обоснованность совершения конкретной расходной операции.

В связи с этим конкретная расходная операция может быть признана неэффективным расходованием бюджетных средств только в случае, если уполномоченный орган докажет, что поставленные перед участником бюджетного процесса задачи могли быть выполнены с использованием меньшего объема средств или что, используя определенный бюджетом объем средств, участник бюджетного процесса мог бы достигнуть лучшего результата.

Безусловно, при формировании условий конкурса заказчик не должен игнорировать предмет и цели регулирования, направленные на эффективность использование бюджетных средств и развитие добросовестной конкуренции, а также соблюдать требования статьи 17 Закона № 135-ФЗ, запрещающей совершение любых действий, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции при проведении торгов.

Но, в данном случае, антимонопольный орган не доказал, что предложенное Агентством государственного заказа Красноярского края формирование лота негативно повлияло на конкретный товарный рынок, привело к ограничению, либо недопущению конкуренции, либо недостижению целей рационального и экономного расходования бюджетных средств. Решение Красноярского УФАС России не содержит анализа конкурентного рынка, не приведено доказательств, свидетельствующих о том, что выделение в отдельный лот оборудования и других предметов и инвентаря позволило бы сэкономить бюджетные средства, приобрести оборудование по более выгодной цене, сократить сроки строительства данного объекта.

На основании изложенного суд считает, что антимонопольный орган не доказал нарушение заявителем требований части 3 статьи 17 Закона о защите конкуренции, в связи с чем оспариваемое решение подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

решил:

Заявление краевого государственного казенного учреждения "Управление капитального строительства" (ОГРН 108246, ИНН 2466215220) удовлетворить.

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 27.04.2011 по делу № 482-17-10.

Проверено на соответствие Федеральному закону от 21.07.2005 № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", Федеральному закону от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Судья

И.П.КРИЦКАЯ