РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2012 г. № 33-1121
(извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ч.А.В. на решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 23 апреля 2012 года, которым постановлено:
Ч.А.В. в удовлетворении исковых требований к К.Т.А., Я.Л.В., П.С.В., Б.Н.В., Б.Т.М. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда, отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Споршевой С.В., объяснения Б.Т.М., Я.Л.В., судебная коллегия
установила:
Ч.А.В. обратился в суд с иском к К.Т.А., Я.Л.В., П.С.В., Б.Н.В., Б.Т.М. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований истец указал, что ответчики распространили о нем сведения не соответствующие действительности, оформленные в виде письменных заявлений в адрес начальника Рязанского почтамта и в профком. В заявлениях они указали, что он "шлет от имени всего коллектива необоснованные жалобы и запросы во все инстанции", "фальсифицировал подписи ответчиков", "угрожает ответчикам тем, что их засудит", "работник "никакой", "вместо работы строчит кляузы, в которых одна ложь и клевета", "пишет на свой коллектив жалобы в книгу жалоб".
Указанные действия ответчиков наносят вред его доброму имени и деловой репутации, причинили ему нравственные и физические страдания. У него появилась бессонница, пропал аппетит, ухудшилось настроение.
Истец просил признать вышеуказанные сведения не соответствующими действительности, обязать ответчиков опровергнуть их, вручив начальнику Рязанского почтамта, профкому Рязанского почтамта и ему заявления с опровержением порочащих его сведений в течение 5 рабочих дней; взыскать в его пользу компенсацию морального вреда с К.Т.А. в размере <...> рублей, с Я.Л.В. - <...> рублей, с П.С.В. - <...> рублей, с Б.Н.В. - <...> рублей, с Б.Т.М. - <...> рублей.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Ч.А.В. просит решение отменить, ссылаясь на недоказанность установленных судом обстоятельств, на основание выводов суда на показаниях свидетелей, заинтересованных в исходе дела, на нарушение норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в его отсутствие, в то время, как он известил суд о болезни и просил отложить в связи с этим слушание дела.
В суде апелляционной инстанции ответчики Б.Т.М. и Я.Л.В. просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Остальные ответчики и истец Ч.А.В. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.
Разрешая исковые требования Ч.А.В., районный суд правильно руководствовался положениями ст. 152
ГК РФ, в силу пункта 1
которой гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности, а в соответствии с пунктом 5
: гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
Кроме того, судом первой инстанции учтены разъяснения, данные в Постановлении
Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц".
Так, в соответствии с п. 7
указанного Постановления разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152
Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
В соответствии со статьей 10
Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29
Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152
Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
В п. 10
Постановления Пленума установлено, что статьей 33
Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.
Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152
Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1
и 2 ст. 10
Гражданского кодекса Российской Федерации).
Проверяя доводы, изложенные в исковом заявлении Ч.А.В., районный суд установил, что ряд сведений, указанных в иске (в частности, по факту обращения Ч.А.В. в инстанции с жалобами от имени коллектива на нарушение работодателем трудового законодательства, по факту высказывания им угроз ответчикам об обращении к ним с исками в судебные инстанции, о написании им жалоб в различные инстанции, по которым проводятся в дальнейшем проверки, о написании им жалобы в книге жалоб почтового отделения), соответствуют действительности, а другие (по факту обращения ответчиков в прокуратуру, по факту оценки деловых качеств истца) не могут быть опровергнуты в порядке ст. 152
ГК РФ, поскольку являются реализацией прав граждан на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, или реализацией прав граждан выражать свое мнение.
С учетом установленного суд отказал в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия по гражданским делам находит суждения суда первой инстанции правильными, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, которым суд дал надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 67
ГПК РФ, и не противоречат разъяснениям Постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц".
Доводы апелляционной жалобы о недоказанности выводов суда и основании их на показаниях свидетелей, заинтересованных в исходе дела, являются несостоятельными и не подтверждаются материалами дела. Решение суда соответствует требованиям ст. 195
и 198
ГПК РФ, является законным и обоснованным. Все представленные сторонами доказательства оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности. Доказательства, представленные ответчиками, не опровергнуты истцом.
Другие доводы жалобы о нарушении норм процессуального права, выразившиеся в рассмотрении дела в отсутствие истца, просившего отложить дело в связи с его болезнью, также не являются основанием для отмены решения суда. В силу ч. 1 ст. 167
ГПК РФ на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Положения ч. 3 ст. 167
ГПК РФ предоставляют суду право рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Принимая во внимание, что истец не представил в суд доказательства уважительности причин своей неявки в суд, у районного суда имелось право рассмотреть дело в его отсутствие. Доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание после объявления перерыва не представлены истцом и в суд апелляционной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328
, 329
ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 23 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ч.А.В. - без удовлетворения.
