ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПРЕЗИДИУМ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 января 2012 г. по делу № 44-Г-13/2012
1 инстан. судья Исхакова М.Ф.
2 инстан. Белых А.А. (предс.),
Кузнецова Л.А. (докл.),
Рогожин С.В.
Президиум Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Кунышева А.Г.
членов президиума Кашириной Е.П., Козловой Н.В.,
Смирнова В.П., Балакиной Н.В.
при секретаре Мясниковой М.Н.
рассмотрел в заседании гражданское дело по надзорной жалобе Е.И. на заочное решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 29 июня 2010 года и определение судебной коллегии Челябинского областного суда от 23 сентября 2010 года, вынесенные по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" к Е.В., Е.И. о выселении без предоставления другого жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Калугиной Л.В., объяснения Е.И., представителя ОАО "Челябинский металлургический комбинат" по доверенности - Головко О.О., мнение прокурора Потапова А.А., полагавшего, что надзорную жалобу следует отклонить, президиум
установил:
открытое акционерное общество "Челябинский металлургический комбинат" (далее по тексту ОАО "ЧМК") обратилось в суд с иском к Е.В., Е.И. о выселении из однокомнатной квартиры, расположенной <...>, без предоставления другого жилого помещения.
В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что является собственником спорной квартиры, которая была предоставлена по договору найма в 1990 году Е.В. на семью из 4-х человек, в связи с работой на комбинате. С 2006 года Е.И. в квартире не проживают, в добровольном порядке расторгли договор найма.
Дело было рассмотрено в порядке заочного производства, в связи с неявкой ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. В судебном заседании 31 мая 2010 года Е.И. иск не признали, мотивируя свою позицию тем, что от права на спорное жилое помещение не отказывались. В 2006 году они приняли решение о приватизации и последующей продаже указанной квартиры с целью приобретения дома в Чебаркульском районе и комнаты в Металлургическом районе г. Челябинска. На совершение указанных действий ими была выдана доверенность риэлтору К.А. Риэлтор квартиру не приватизировала, фактически продав ее Г.А., которые без юридического оформления сделки проживали в квартире и были выселены по решению суда в 2009 году. На имя Е.В. риэлтором был приобретен жилой дом в с. Кундравы Чебаркульского района Челябинской области, обязательства по приобретению комнаты не исполнены, в отношении риэлтора возбуждено уголовное дело, и она находится в розыске.
Заочным решением Металлургического районного суда г. Челябинска от 29 июня 2010 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 сентября 2010 г., Е.И. были выселены из квартиры <...> без предоставления другого жилого помещения.
Определением Металлургического районного суда г. Челябинска от 26 июля 2011 года Е.И. был восстановлен срок на подачу надзорной жалобы на вышеуказанные судебные постановления.
В надзорной жалобе Е.И. просит судебные постановления отменить, указывая на существенное нарушение судом норм материального и процессуального права. Считает, что приватизация спорной квартиры произведена ОАО "ЧМК" в 1993 г. незаконно, поскольку с 1990 года она с семьей фактически проживала в квартире, добровольно от права пользования спорной квартирой не отказывалась, а намерена была ее приватизировать и продать с целью приобретения другого жилья. В настоящее время иного жилья не имеет.
В возражениях на надзорную жалобу ОАО "Челябинский металлургический комбинат" указывает, что вопрос о законности приватизации квартиры предприятием, при установлении действий Е-х, направленных на отказ от прав на жилье, предусмотренных договором социального найма, не имеет правового значения, а также просил учесть, что в январе 2011 года спорное жилое помещение было предоставлено по договору найма работнику комбината О.Г.
Определением судьи Челябинского областного суда Калугиной Л.В. от 27 декабря 2011 года надзорная жалоба с гражданским делом переданы для рассмотрения по существу в президиум Челябинского областного суда.
Все участвующие в деле лица о передаче дела с надзорной жалобой Е.И. в суд надзорной инстанции и о дне слушания дела извещены.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы и определения о передаче дела в суд надзорной инстанции, президиум находит надзорную жалобу Е.И. подлежащей удовлетворению.
В силу ст. 387
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении настоящего дела такого характера существенное нарушение норм материального и процессуального права допущено судами первой и кассационной инстанции.
Из материалов дела следует, что спорная однокомнатная квартира <...> в доме <...> в г. Челябинске была предоставлена Е.В., в связи с работой на ОАО "ЧМК" в 1990 году на основании ордера на семью из 4-х человек (л.д. 12). На основании распоряжения Государственного комитета РФ по управлению государственным имуществом № 558-р от 15.10.1992 г. и плана приватизации от 12.01.1993 г. квартира является собственностью ОАО "ЧМК", право собственности зарегистрировано в установленном порядке 13.09.2007 г. (л.д. 10). В спорном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства Е.И. и Е.В. (л.д. 13 - 16). Решением Металлургического районного суда г. Челябинска от 25 августа 2009 г., вступившим в законную силу 10 сентября 2009 г., удовлетворен иск ОАО "ЧМК" о выселении из указанной квартиры Г.Г., Г.А. без предоставления другого жилого помещения (л.д. 18 - 19). С 2006 г. Е.В. является собственником жилого дома, расположенного в с. Кундравы Чебаркульского района Челябинской области (л.д. 49).
Удовлетворяя требования о выселении ответчиков из спорного жилого помещения, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась и судебная коллегия, исходил из того, что Е.И. имели намерение продать спорную квартиру и приобрести иные жилые помещения, в связи с чем, в августе 2006 года выехали из квартиры в добровольном порядке, более 3-х лет в квартире не проживают, оплату за содержание жилья и коммунальные услуги не производят, намерений вселиться в жилое помещение не предпринимали, что свидетельствует об отказе Е-х от прав и обязанностей нанимателей спорной квартиры.
Однако с таким выводом согласиться нельзя, поскольку он сделан судом без выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела.
В соответствии с п. 3 ст. 687
Гражданского кодекса Российской Федерации договор найма жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию любой из сторон в договоре, в случаях, предусмотренных жилищным законодательством.
В силу ч. 3 ст. 83
Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Исходя из анализа указанной нормы
, при разрешении спора о выселении в связи с расторжением договора найма подлежат установлению характер причин выезда нанимателя и членов его семьи из жилого помещения, наличие у них права пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, а также факт исполнения или неисполнения ими обязанности по договору найма.
В своих возражениях на иск Е.И. указывали, что от своих прав на жилое помещение по договору найма они не отказывались, а, напротив, имели намерение реализовать право на приватизацию спорной квартиры с целью ее последующей продажи и приобретения другого жилья, в связи с чем ими была выдана доверенность на совершение указанных действий на имя риэлтора К.А., которая, в свою очередь, поручение надлежащим образом не исполнила, в отношении нее возбуждено уголовное дело по факту мошенничества. Они были зарегистрированы по вышеуказанному адресу, намерены были вселиться в спорную квартиру после выселения Г-х, однако истец препятствовал их доступу в жилое помещение, заварив входную дверь (л.д. 32).
В нарушение требований ст. ст. 56
, 67
, 198
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд указанным возражениям ответчиков оценки не дал, не выяснил обстоятельств того, носил ли выезд ответчиков из квартиры безусловный характер или являлся последствием фактически совершенной ими сделки с жилым помещением, по каким причинам сделка с квартирой не была оформлена юридически, имелись ли к приватизации квартиры Е-ми какие-либо препятствия, установленные законом, а также чинились ли ответчикам препятствия в пользовании спорным жилым помещением после выезда из нее Г-х.
По существу судом сделаны противоречивые выводы о том, что Е.И. выехали из квартиры, т.к. намерены были распорядиться спорным жилым помещением и о том, что они в добровольном порядке отказались от своих прав на квартиру, и указанные противоречия не устранены.
Делая вывод о том, что ответчики имеют другое жилое помещение для проживания, суд исходил из того, что Е.В. является собственником жилого дома в с. Кундравы, однако при этом оставил без внимания доводы ответчиков о том, что указанный дом приобретен риэлтором на имя Е.В. на деньги, полученные от Г-х в счет оформления сделки со спорной квартирой, а также то обстоятельство, что в отношении указанного дома имеется запрет на совершение любых регистрационных действий (л.д. 49).
Перечисленные обстоятельства имеют значение для правильного разрешения спора, однако не были проверены и оценены судом.
Кроме того, суду следовало привлечь к участию в деле всех заинтересованных лиц, в том числе и Г-х, с целью установления вышеуказанных обстоятельств, а также для выяснения того, какие правоотношения возникли между ними и ответчиками по спорной квартире.
Допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, приведшими к неправильному разрешению спора и служат основанием для отмены судебных постановлений в порядке надзора.
Поскольку допущенные нарушения не могут быть устранены при рассмотрении дела в суде надзорной инстанции, то дело следует направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 387
, 390
Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум
постановил:
заочное решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 29 июня 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 сентября 2010 года отменить.
Гражданское дело направить на новое рассмотрение в Металлургический районный суд г. Челябинска.
Председательствующий
А.Г.КУНЫШЕВ
