ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПРЕЗИДИУМ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 января 2012 г. по делу № 44г-9/2012
1 инстанция Судья Лобанова И.Н.
2 инстанция Судьи Белых А.А. (председ.)
Секерина С.П. (докладчик)
Козина Н.М.
Президиум Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Кунышева А.Г.
членов президиума Кашириной Е.П., Козловой Н.В.,
Смирнова В.П., Балакиной Н.В.
при секретаре Мясниковой М.Н.
рассмотрел в заседании гражданское дело по надзорной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Р." на решение Троицкого городского суда Челябинской области от 21 апреля 2011 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 30 июня 2011 года по иску общества с ограниченной ответственностью "Р." к Я. о взыскании долга по договору займа.
Заслушав доклад судьи Беломестновой Ж.Н., президиум
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Р." (далее по тексту ООО "Р.") обратилось в суд с иском к Я. о взыскании задолженности по договору займа № 2009-5300197 от 31 декабря 2008 года в размере 57 873 руб. 20 коп., указывая в обоснование требований, что 31.12.2008 г. ответчик обратилась в адрес ООО "Р." с заявлением о предоставлении займа в размере 50 000 руб. 00 коп., которое было рассмотрено как оферта. ООО "Р." акцептировало данную оферту путем перевода суммы займа на банковский счет ответчика, что подтверждается платежным поручением. Я. не исполняет условия договора, не вносит денежные средства на счет истца в установленные договором сроки.
Представитель истца участия в судебном заседании не принимал, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Я. в судебном заседании не участвовала, о месте и времени рассмотрения дела извещалась по последнему известному месту жительства. Интересы ответчика в судебном заседании представляла адвокат Мирошниченко Н.Ю., назначенная судом в порядке ст. 50
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая просила в удовлетворении иска отказать. В обоснование возражений на иск указала на непредставление истцом доказательств, подтверждающих заключение с ответчиком договора займа, передачу последнему денежных средств.
Решением Троицкого городского суда Челябинской области от 21 апреля 2011 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 30 июня 2011 года, ООО "Р." отказано в удовлетворении исковых требований.
В надзорной жалобе ООО "Р." просит отменить постановления обеих судебных инстанций, ссылаясь на существенное нарушение судом норм материального и процессуального права.
Определением судьи Челябинского областного суда Беломестновой Ж.Н. от 26 декабря 2011 года гражданское дело передано для рассмотрения по существу в президиум Челябинского областного суда.
Все участвующие в деле лица о передаче дела с надзорной жалобой ООО "Р." в суд надзорной инстанции и о дне слушания дела извещены.
В соответствии со статьей 387
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
ООО "Р." в надзорной жалобе указывает, что выводы суда первой инстанции и суда кассационной инстанции о том, что договор займа с Я. не заключался, противоречат нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, - ст. 432
, ст. 433
, ст. 435
, пункту 3 ст. 438
Гражданского кодекса Российской Федерации. Ссылается на представленные в материалы дела надлежащие доказательства, подтверждающие факт заключения с ответчиком договора займа, считает необоснованным довод суда о непредставлении истцом доказательств о поступлении от ООО "Р." и снятии Я. заемной денежной суммы, поскольку эти сведения относятся к банковской тайне.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы и определения о передаче дела в суд надзорной инстанции, президиум находит надзорную жалобу ООО "Р." подлежащей удовлетворению.
Свои требования о взыскании с ответчика Я. задолженности в размере 57 873 рублей 20 копеек по договору займа ООО "Р." основывало на ненадлежащем исполнении последней своих обязательств, указывая, что ответчик воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы займа, что подтверждается копией платежного поручения, историей заемщика погашения по займу, однако принятые обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по договору не вносит.
Отказывая ООО "Р." в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено допустимых, достаточных доказательств заключения между сторонами письменного договора займа, отвечающего требованиям ст. ст. 434
, 808
, 820
Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем у Я. не возникло обязательств по возврату денежных средств истцу.
С указанными выводами суда согласился и суд кассационной инстанции.
Суд надзорной инстанции находит такие выводы суда противоречащими нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, постановленными в отрыве от требований ст. 67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о полном и всестороннем исследовании доказательств и их оценке в совокупности, с нарушением требований ч. 2 ст. 56
, ст. 57
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Статья 432
Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1)
.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2)
.
В силу ст. 433
Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1)
.
Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (п. 2)
.
Согласно ст. 819
Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит заемщику) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 31 декабря 2008 г. Я. обратилась в ООО "Р." с заявлением о предоставлении займа в размере 50 000 рублей, указав реквизиты своего личного банковского счета для перечисления денежных средств.
Подписывая данное заявление, Я. также подтвердила, что "обращается к ООО "Р." с заявлением о предоставлении займа в размере и на условиях, указанных в настоящем заявлении и установленных в общих условиях предоставления наличных займов физическим лицам (общие условия)" (л.д. 8).
В подтверждение перевода суммы займа на банковский счет Я. ООО "Р." представлена копия платежного поручения № 88638 от 15.01.2009 г. (л.д. 11).
Из истории Я. погашения по займу 2009-5300197 за период с 15 января 2009 года по 16 февраля 2011 года усматривается, что до марта 2010 года в ООО "Р." вносились платежи в погашение задолженности по данному договору.
В соответствии со ст. 55
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Если представленных доказательств недостаточно для вынесения окончательного решения, суд вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства. Если представление необходимых доказательств для сторон затруднительно, суд по ходатайству истца или ответчика оказывает содействие в сборе и истребовании доказательств.
Согласно ст. 67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает доказательства и в отдельности, и в совокупности друг с другом.
В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (ч. 4 ст. 198
Гражданского процессуального кодекса РФ).
Однако обжалуемые судебные постановления в нарушение приведенных процессуальных норм не содержат правовой оценки доводов истца о том, что фактом возникновения обязательств между ООО "Р." и Я. по погашению предоставленного займа являются заявление от Я. о предоставлении займа, "Общие условия предоставления наличных займов физическим лицам" и перевод ООО "Р." денежных средств на банковский счет ответчика (л.д. 56).
Суд, указав, что истцом не представлен заключенный с Я. в письменной форме договор займа, не применил положения ст. ст. 432
, 433
Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку оставил без внимания то обстоятельство, что договор может быть заключен путем акцепта оферты, что также разъяснено в пункте 57
Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 г., при этом акцептом признается совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора (ч. 3 ст. 438
Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом вышеприведенных норм материального права суды обеих инстанций всех юридически значимых обстоятельств не установили, не дали правовой оценки всей совокупности доказательств, представленных истцом в материалы дела, в виде: заявления Я. о предоставлении займа, "Общих условий предоставления наличных займов физическим лицам", копии платежного поручения № 88638 от 15.01.2009 г. о перечислении из ООО "Р." денежных средств в размере 50 000 рублей на счет Я., указанный последней в заявлении о предоставлении заемных денежных средств, истории заемщика о погашении долга.
Соответствующая проверка обстоятельств перечисления из ООО "Р." денежных средств в размере 50 000 рублей на счет Я., по снятию последней заемных денежных средств с банковского счета также судом не проведена, на необходимость предоставления подлинника платежного поручения № 88638 от 15.01.2009 г. или его копии, удостоверенной надлежащим образом, суд истцу не указывал.
Допущенные судом первой и кассационной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, приведшими к неправильному разрешению спора и служат основанием для отмены судебных постановлений в порядке надзора.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 387
, 390
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
постановил:
решение Троицкого городского суда Челябинской области от 21 апреля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 30 июня 2011 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Р." к Я. о взыскании долга по договору займа отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Троицкий городской суд Челябинской области.
Председательствующий
А.Г.КУНЫШЕВ
