ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПРЕЗИДИУМ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 января 2012 г. по делу № 44г-14/2012
1 инстанция Мировой судья Целикова Н.Г.
2 инстанция Судья Кобзарева О.И.
Президиум Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Кунышева А.Г.
членов президиума Кашириной Е.П., Козловой Н.В.,
Смирнова В.П., Балакиной Н.В.
при секретаре Мясниковой М.Н.
рассмотрел в заседании гражданское дело по надзорной жалобе А. на апелляционное решение Миасского городского суда Челябинской области от 28 сентября 2011 года по иску А. к закрытому акционерному обществу "Б" о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности договора, расторжении договора.
Заслушав доклад судьи Беломестновой Ж.Н., объяснения представителей акционерного общества "Б" К., Черницыной К.В., возражавших против доводов надзорной жалобы, президиум
установил:
А. обратился к мировому судье с иском к закрытому акционерному обществу "Б" (далее по тексту ЗАО "Б") о признании недействительными условия договора № 4968-9512 от 8 июня 2006 года по изменению процентной ставки в одностороннем порядке без уведомления заемщика, о взыскании с ЗАО "Б" незаконно удержанной денежной суммы в размере 18636 рублей 47 копеек, расторжении названного договора в связи с существенным нарушением его условий и незаконными действиями ЗАО "Б".
Исковые требования мотивированы тем, что в 2006 году истец получил по почте карту ЗАО "Б" с письмом о бесплатном предоставлении карты с денежным лимитом 30000 рублей. В счет погашения задолженности вносил платежи в рекомендованном ответчиком размере, но задолженность увеличивалась. Достоверную информацию о состоянии счета ЗАО "Б" ему не предоставлял. Из письма ответчика и представленных документов истец узнал, что при заключении договора был определен тарифный план ТП 1 и процентная ставка 23 %, которая за время действия договора изменена дважды: в июле 2007 года на 36 %, в мае 2009 года на 42 %. Истец считает, что произвольное изменение ЗАО "Б" в одностороннем порядке процентной ставки, является существенным условием договора, нарушает его права. В соответствии со ст. 168
Гражданского кодекса Российской Федерации данное условие договора не соответствует требованиям закона или иных правовых актов, является ничтожным.
Решением мирового судьи судебного участка № 7 города Миасса Челябинской области от 3 августа 2011 года исковые требования А. удовлетворены частично. Признаны недействительными условия договора № 4968-9512 от 8 июня 2006 года, заключенного между А. и ЗАО "Б" в части изменения процентной ставки в одностороннем порядке; взыскана с ЗАО "Б" в пользу А. неосновательно удержанная сумма процентов в размере 17 075 (семнадцать тысяч семьдесят пять) рублей 19 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований А. отказано. Этим же решением мирового судьи с ЗАО "Б" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 683 (шестьсот восемьдесят три) рубля 00 копеек.
Апелляционным решением Миасского городского суда Челябинской области от 28 сентября 2011 года решение мирового судьи судебного участка № 7 города Миасса Челябинской области от 3 августа 2011 г. в части удовлетворения исковых требований о признании недействительными условий договора № 4968-9512 от 8 июня 2006 года, заключенного между А. и закрытым акционерным обществом "Б" в части изменения процентной ставки в одностороннем порядке, взыскании с закрытого акционерного общества "Б" в пользу А. удержанной денежной суммы процентов, взыскании с закрытого акционерного общества "Б" государственной пошлины в доход местного бюджета, отменено и в этой части принято новое решение об отказе в иске. В остальной части решение мирового судьи оставлено без изменения.
В надзорной жалобе А. просит отменить апелляционное решение Миасского городского суда Челябинской области от 28 сентября 2011 года, ссылаясь на нарушение судом при разрешении спора норм материального права.
Определением судьи Челябинского областного суда Беломестновой Ж.Н. от 28 декабря 2011 года гражданское дело передано для рассмотрения по существу в президиум Челябинского областного суда.
Все участвующие в деле лица о передаче дела с надзорной жалобой А. в суд надзорной инстанции и о дне слушания дела извещены.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы и определения о передаче дела в суд надзорной инстанции, президиум находит надзорную жалобу А. подлежащей удовлетворению.
Статья 387
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 4 марта 2006 года А. обратился в ЗАО "Б" с заявлением заключить с ним на условиях, изложенных в Условиях предоставления и обслуживания кредитов и карт "Русский Стандарт" и Тарифах ЗАО "Банк "Русский Стандарт", кредитный договор и договор о предоставлении и обслуживании карты (л.д. 56, 57).
На основании указанного заявления ЗАО "Б" открыл истцу счет, заключив кредитный договор и перечислив сумму 3895 рублей 44 копейки торговой организации в оплату приобретенного истцом товара.
В заявлении от 8 октября 2006 года А. также просил заключить с ним договор о предоставлении и обслуживании карты (далее - Договор о карте), в рамках которого выпустить на его имя карту "Русский Стандарт", открыть банковский счет, используемый в рамках Договора о карте для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850
Гражданского кодекса Российской Федерации кредитование счета карты (л.д. 57).
ЗАО "Б" акцептовал сделанную истцом оферту, открыл счет карты № 40817810500932687358, выпустил банковскую карту на имя истца. Тем самым между сторонами 8 июня 2006 года заключен договор о карте № 49689512.
Истец активировал карту, совершал расходные операции по счету карты и размещал на счете карты собственные денежные средства, погашая задолженность, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 142 - 159).
Условия предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" (далее по тексту - Условия), которые являются неотъемлемой частью договора, заключенного между сторонами, утверждены Приказом № 940/1 от 14 октября 2005 года (л.д. 160, 161). Указанные Условия определяют порядок предоставления и обслуживания карт и регулируют отношения, возникающие в связи с этим между Клиентом и Банком, в том числе по вопросам предоставления Банком кредита на условиях и в порядке, установленных договором (л.д. 162 - 192).
На момент направления в Банк заявления А. действовали Тарифы по картам "Русский Стандарт" (далее - Тарифы), утвержденные Приказом № 170/1 от 20 февраля 2006 года, согласно Тарифному плану ТП 1, размер процентов, начисляемых по кредиту, составляет годовых 23 % (л.д. 193 - 195).
Истец был ознакомлен с вышеперечисленными Условиями и Тарифами, что подтверждается его подписью в заявлении (л.д. 57).
Пункт 8.10 Условий предусматривает право Банка в одностороннем порядке вносить изменения в Условия и Тарифы в соответствии в п. 2.11 Условий (л.д. 175).
Согласно п. 2.11 Условий в случае изменения Банком Условий и/или Тарифов, Банк уведомляет об этом Клиента не позднее, чем за 10 календарных дней до даты введения в действие таких изменений, любым из следующих способов (по выбору Банка): путем размещения печатных экземпляров новых редакций названных документов на информационных стендах во внутренних структурных подразделениях и представительствах Банка; путем размещения указанной информации на веб-сайте Банка в сети Интернет по адресу: www.bank.rs.ru. (л.д. 167, 168)
Приказом от 5 июля 2007 года № 2045/1 внесены изменения в "Тарифы по Картам "Русский Стандарт" (л.д. 69 - 72), согласно которым размер процентной ставки составил 36 % годовых на сумму кредита, предоставленного для оплаты Клиентом Банку платежей в соответствии с Условиями.
Приказом от 9 апреля 2009 года № 1267 внесены изменения в Тарифы по Картам "Русский Стандарт" (л.д. 73 - 78), согласно которым размер процентов, начисляемых на сумму кредита, составил 42 % годовых.
В силу п. 2 ст. 450
ГК РФ понятия существенного нарушения договора одной из сторон (существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора) следует, что сторона, предъявляющая в суд требование о расторжении договора по этому основанию, должна представить доказательства, подтверждающие именно такой характер нарушения.
Учитывая, что истец не представил суду доказательств причинения ему значительного, по смыслу п. 2 ст. 450
ГК РФ, ущерба, как того требует ст. 56
ГПК РФ, то мировой судья обоснованно отказал Ахметжанову Р.Р. в удовлетворении требования о расторжении договора. В указанной части решение мирового судьи не обжалуется.
Частично удовлетворяя исковые требования А. в остальной части, мировой судья исходил из того, что, установив право банка в одностороннем порядке изменять условия договора, стороны не согласовали основания и пределы изменения процентной ставки по договору, условия договора, расширяющие основания для одностороннего изменения условий обязательства с таким гражданином по сравнению с кругом оснований, предусмотренных законом, являются неправомерными.
В остальной части решение суда апелляционной инстанции является незаконным и подлежащим отмене, поскольку доводы подателя надзорной жалобы о существенном нарушении норм материального и процессуального права основаны на законе.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение мирового судьи в части удовлетворенных требований и принимая новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, пришел к выводу о том, что на момент возникновения между истцом и ответчиком спорных правоотношений Федеральный закон
"О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 года № 395-1 не содержал запрета для кредитной организации по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, в одностороннем порядке увеличивать размер процентов и (или) изменять порядок их определения; требования истцом заявлены за пределами срока исковой давности, предусмотренного ст. 181
Гражданского кодекса Российской Федерации.
Между тем, делая вывод о правомерности действий ЗАО "Б" на изменение в одностороннем порядке размера процентов по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, суд апелляционной инстанции не дал правовую оценку доводам истца о том, что ЗАО "Б" надлежащим образом не доведена информация об изменении процентной ставки по договору, что договором не установлен порядок определения размера повышения процентной ставки за пользование кредитом, не указан верхний предел возможного увеличения размера процентов в случае изменения Тарифов, что ставит стороны в неравные условия и позволяет кредитору злоупотреблять своими правами.
Согласно части первой статьи 195
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в пунктах 2
, 3
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно п. 1 ст. 432
Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно ст. 435
Гражданского кодекса Российской Федерации оферта должна быть достаточно определенной и содержать все существенные условия договора, а акцепт, в силу ст. 438
Гражданского кодекса Российской Федерации, должен быть полным и безоговорочным.
Свобода договора не является абсолютной, и главное не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (часть 1 статьи 56
Конституции Российской Федерации), и может быть ограничена федеральным законом в мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55
Конституции Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 819
ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 29
Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее по тексту - Закон № 395-1) процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 30
Закона № 395-1 в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
Из вышеизложенных норм следует, что процентные ставки по кредитам и порядок их определения являются существенными условиями кредитного договора, в связи с чем, должны быть обязательно указаны в договоре.
В рассматриваемой ситуации п. 8.10 "Условий предоставления и обслуживания карт "Русский стандарт" предусмотрено право ЗАО "Б" в одностороннем порядке вносить изменения в настоящие Условия и Тарифы в соответствии с п. 2.11 Условий, однако не был указан верхний предел возможного увеличения размера процентной ставки, способ определения платы за кредит в случае изменения Тарифов.
Кроме того, абзац 4 ч. 2 ст. 10
Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" устанавливает, что информация при предоставлении кредита в обязательном порядке должна содержать размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.
Согласно ч. 2 ст. 30
Федерального закона "О банках и банковской деятельности" в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
В случае, если полная стоимость кредита не может быть определена до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом и до изменения условий кредитного договора, влекущего изменение полной стоимости кредита, поскольку кредитный договор предполагает различные размеры платежей указанного заемщика по кредиту в зависимости от его решения, то кредитная организация обязана довести до заемщика - физического лица информацию о полной стоимости кредита, определенной исходя из максимально возможных суммы кредита и срока кредитования.
Из толкования приведенной нормы права следует, что у кредитной организации имеется обязанность указывать полную сумму, подлежащую выплате потребителем при предоставлении кредита, в рублях, в том числе и размер платежей за пользование кредитом при изменении условий, предусмотренных кредитным договором, а также доводить иную информацию о предоставляемых услугах в соответствии с требованиями Закона
о защите прав потребителей; условия о процентной ставке по кредиту, полной сумме, подлежащей выплате, графике погашения суммы кредита подлежат указанию с учетом процентных ставок по платежным периодам.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не исследовал вопрос принятия ЗАО "Б" всех зависящих от него мер по соблюдению требований статей 8
и 10
Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а именно, доведена ли до истца в наглядной и доступной форме вся информация об оказанной услуге, в том числе и относительно изменения условий о процентной ставке по кредиту.
Вышеуказанные обстоятельства являются существенными для дела, однако, остались без внимания суда апелляционной инстанции и, в нарушение требований ст. 56
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка им судом не дана.
Кроме того, суд надзорной инстанции отмечает, что вывод суда апелляционной инстанции, со ссылкой на ст. 181
Гражданского кодекса Российской Федерации, о пропуске истцом срока исковой давности противоречит положениям п. 2 ст. 200
Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.
Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения материального и процессуального права являются существенными, приведшими к неправильному разрешению спора и служат основанием для отмены апелляционного решения в порядке надзора в части разрешения исковых требований А. о признании недействительными условий договора № 4968-9512 от 8 июня 2006 года, применении последствий недействительности договора, взыскании с закрытого акционерного общества "Б" в пользу А. удержанной денежной суммы процентов, государственной пошлины в доход местного бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 387
, 390
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
постановил:
апелляционное решение Миасского городского суда Челябинской области от 28 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску А. к закрытому акционерному обществу "Б" в части разрешения исковых требований А. о признании недействительными условий договора № 4968-9512 от 8 июня 2006 года, применении последствий недействительности договора, взыскании с закрытого акционерного общества "Б" в пользу А. удержанной денежной суммы процентов, государственной пошлины в доход местного бюджета отменить.
В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции.
Председательствующий
А.Г.КУНЫШЕВ
