ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПРЕЗИДИУМ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 января 2012 г. по делу № 44г-17/2012
1 инстанция Судья Протозанова С.А.
2 инстанция Судьи Терехина Н.В. (председ., доклад.)
Метелева Г.Н.
Кузнецова Л.А.
Президиум Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Кунышева А.Г.
членов президиума Кашириной Е.П., Козловой Н.В.,
Смирнова В.П., Балакиной Н.В.
при секретаре Мясниковой М.Н.
рассмотрел в заседании гражданское дело по надзорной жалобе
общества с ограниченной ответственностью Фирма "Т-1" на определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 30 июня 2011 года по иску общества с ограниченной ответственностью Фирма "Т-1" к А., Е. о взыскании долга по договору поставки.
Заслушав доклад судьи Беломестновой Ж.Н., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью Фирма "Т-1" Цюпа В.Е., поддержавшего доводы надзорной жалобы, президиум
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Фирма "Т-1" (далее по тексту ООО Фирма "Т-1") обратилось в суд с иском к ответчикам А., Е. о солидарном взыскании долга по договору поставки. Иск обоснован тем, что между сторонами 15 декабря 2007 г. заключены договоры поручительства, согласно которым ответчики, как поручители, взяли на себя обязательства перед истцом по оплате долга покупателя алкогольной продукции в лице ООО "Успех". Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19 января 2009 г. с ООО "Успех" в пользу ООО Фирма "Т-1" взыскана задолженность в размере 375699 рублей 30 копеек и расходы по оплате государственной пошлины 9013 рублей 99 копеек, однако до настоящего времени задолженность не погашена, ввиду чего истец просил взыскать с ответчиков А. и Е. солидарно сумму долга в размере 375699 рублей 30 копеек.
Тракторозаводским районным судом г. Челябинска 17 февраля 2011 года постановлено решение о взыскании в солидарном порядке с А., Е. долга по договору поставки в размере 375 699 рублей 30 коп., государственной пошлины в размере 9013 рублей 99 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины по 2 723 рубля 57 коп. с каждого.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 30 июня 2011 года решение суда первой инстанции отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении иска ООО Фирма "Т-1".
В надзорной жалобе представитель ООО Фирма "Т-1" просит отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 30 июня 2011 года и оставить без изменения решение Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 17 февраля 2011 года, ссылаясь на существенное нарушение судом кассационной инстанции норм материального права.
Определением судьи Челябинского областного суда Беломестновой Ж.Н. от 28 декабря 2011 года гражданское дело передано для рассмотрения по существу в президиум Челябинского областного суда.
Все участвующие в деле лица о передаче дела с надзорной жалобой ООО Фирма "Т-1" в суд надзорной инстанции и о дне слушания дела извещены.
Статья 387
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы и определения о передаче дела в суд надзорной инстанции, президиум находит надзорную жалобу ООО Фирма "Т-1" подлежащей частичному удовлетворению.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 декабря 2007 г. между ООО Фирма "Т-1" (поставщик) и ООО "Успех" (покупатель) был заключен договор поставки № 276, в соответствии с которым продавец обязался продать, а покупатель принять и оплатить товар - алкогольную продукцию, в количестве и ассортименте в соответствии с устными заявками покупателя. Данный договор был обеспечен договорами поручительства от 15 декабря 2007 г., заключенными между ООО Фирма "Т-1" и Е., А., по условиям которых последние взяли на себя обязательства солидарной ответственности при неисполнении или ненадлежащем исполнении покупателем его обязательств по оплате товара в соответствии с договором.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19 января 2009 г. с ООО "Успех" в пользу ООО Фирма "Т-1" взыскана задолженность в размере 375699 рублей 30 копеек и расходы по оплате государственной пошлины 9013 рублей 99 копеек (л.д. 53 - 58), выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство. На момент рассмотрения дела судом первой инстанции решение арбитражного суда не было исполнено (л.д. 94).
Разрешая спор по существу и руководствуясь положениями ст. ст. 309
, 310
, 322
, 323
, 363
, 506
, 516
Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что ввиду неисполнения покупателем ООО "Успех" обязательств по оплате поставки по договору, который обеспечен поручительством ответчиков, задолженность подлежит взысканию в солидарном порядке с поручителей.
Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новый судебный акт об отказе ООО Фирма "Трактороторг-1 "в удовлетворении заявленных требований, судебная коллегия исходила из того, что установленное в договорах поручительства условие о действии поручительства до фактического исполнения основного договора не может считаться согласованным условием о сроке, следовательно, срок в договорах поручительства не установлен и, в соответствии с п. 4 ст. 367
Гражданского кодекса Российской Федерации, поручительство прекращается через год со дня наступления права на предъявление требований исполнения обеспеченного поручительством обязательства. Иск предъявлен ООО Фирма "Т-1" в суд за пределами установленного названной нормой
закона срока (в октябре 2009 года), в связи с чем поручители подлежат освобождению от солидарной с должником ответственности по выплате долга.
Согласно договорам поручительства, заключенным с ответчиками 15 декабря 2007 г. (л.д. 45 - 47), они вступают в законную силу с даты подписания и действуют до момента прекращения поручительства по основаниям, указанным в настоящем договоре (п. 11), а именно: с прекращением обязательств Покупателя по оплате товара в соответствии с договором; с переводом долга Покупателя на другое лицо, если Поручитель не дал кредитору согласие отвечать за нового должника (п. 10).
В соответствии со ст. 190
ГК РФ установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Вывод судебной коллегии о том, что установленное в договорах поручительства от 15 декабря 2007 г., заключенных между ООО Фирма "Т-1" и Е., А., условие о действии поручительства до фактического исполнения основного договора не может считаться согласованным условием о сроке и, соответственно, срок в договоре поручительства не установлен, является правильным, соответствующим вышеназванным положениям материального права.
Вместе с тем, с выводами суда кассационной инстанции о том, что иск предъявлен ООО Фирма "Т-1" за пределами установленного пунктом 4 ст. 367
Гражданского кодекса Российской Федерации срока (в октябре 2009 года) и поручители подлежат освобождению от солидарной с должником ответственности, суд надзорной инстанции согласиться не может, так как они сделаны без достаточных оснований.
В соответствии с пунктом 4 статьи 367
Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Статья 314
Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В силу ст. 191
Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
В соответствии с п. 1 статьи 194
Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока.
Однако, если это действие должно быть совершено в организации, то срок истекает в тот час, когда в этой организации по установленным правилам прекращаются соответствующие операции.
В надзорной жалобе ООО Фирма "Т-1" указывает, что общество обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании долга по договору поставки до истечения указанного срока, а именно 7 августа 2009 года. Определение судьи Тракторозаводского суда г. Челябинска от 11 августа 2009 г. о возвращении искового заявления было отменено определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда 15 октября 2009 года и дело направлено на рассмотрение в тот же суд со стадии принятия.
К надзорной жалобе ее подателем приложена копия искового заявления ООО Фирма "Т-1" к А., Е. о солидарном взыскании долга по вышеуказанному договору поставки, содержащая отметку Тракторозаводского суда г. Челябинска о поступлении данного иска в районный суд 07.08.2009 года.
Как следует из материалов дела, спор между сторонами возник ввиду того, что истец поставил товар ООО "Успех" по товарным накладным от 16 июля 2008 г. и 25 июля 2008 г., товар был получен ООО "Успех", однако не оплачен в полном объеме (л.д. 98 - 115), задолженность за поставленный товар составила 375699 рублей 30 копеек.
Из договора поставки от 15 декабря 2007 г. следует, что он заключен по 31 декабря 2008 г., а по обязательствам (расчетам) до полного их исполнения (п. 6.1.) расчет за товар Покупатель производит в течение 21 календарного дня после получения товара. Датой получения товара считается дата, указанная в накладной Поставщика. Датой расчета считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Продавца либо дата, указанная в акте приема-передачи векселей (л.д. 43 - 44).
Суд кассационной инстанции, делая вывод о том, что у истца возникло право требования солидарного исполнения обязательства от покупателя и поручителей 6 августа 2008 г. и 15 августа 2008 г., не учел правила исчисления срока, предусмотренные ст. 191
и п. 1 ст. 194
Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых конечная точка исполнения обязательств ООО "Успех" перед ООО Фирма "Т-1" наступила 6 августа 2008 г. и 15 августа 2008 г. и, соответственно, с 7 августа 2008 года и 16 августа 2008 г. начинает исчисляться годичный срок предъявления требований кредитора к поручителю по исполнению оплаты вышеуказанных накладных.
Согласно материалам дела, 11 августа 2009 года исковое заявление ООО Фирма "Т-1" о взыскании с ответчиков долга по договору поставки определением судьи возвращено в адрес истца в связи с неподсудностью дела Тракторозаводскому районному суду г. Челябинска (л.д. 4). 9 сентября 2009 года в Тракторозаводский районный суд г. Челябинска от ООО Фирма "Т-1" поступила жалоба на определение судьи от 11 августа 2009 года (л.д. 1). 18 сентября 2009 года определением судьи ООО Фирма "Т-1" восстановлен срок для подачи частной жалобы на указанное определение суда (л.д. 32). 15 октября 2009 года определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда определение судьи Тракторозаводского районного суда от 11 августа 2009 года отменено и дело направлено в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия заявления (л.д. 39, 40).
В тексте документа, видимо, допущены опечатки: Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 15 имеет дату от 12.11.2001, а не 12.11.2011, Пленума ВАС РФ № 18 имеет дату 15.11.2001, а не 15.11.2011.
В соответствии с разъяснениями Постановления
Пленумов Верховного Суда РФ от 12.11.2011 № 15 и Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2011 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в тех случаях, когда исковое заявление подается непосредственно в суд, датой предъявления иска следует считать день, в который исковое заявление поступило в суд.
В случае своевременного исполнения истцом всех требований, изложенных в определении судьи об оставлении заявления без движения, а также при отмене определения о возврате заявления, данное заявление в силу части 2 статьи 130
ГПК РСФСР считается поданным в день его первоначального представления в суд, и именно с этого времени прерывается течение срока исковой давности (п. 15).
В соответствии с положениями части 1 статьи 323
Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Таким образом, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о предъявлении ООО Фирма "Т-1" в суд иска о взыскании с ответчиков долга по договору поставки в срок, предусмотренный п. 4 ст. 367
Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, у судебной коллегии не имелось правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции и отказа в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ответчиков в солидарном порядке долга в размере 375 699 рублей 30 коп. и расходов по оплате государственной пошлины по настоящему делу за пропуском срока.
Вместе с тем, президиум полагает, что решение суда первой инстанции также подлежит изменению.
Поскольку решением Арбитражного суда Челябинской области от 19 января 2009 г. с ООО "Успех" в пользу ООО Фирма "Т-1" взыскана задолженность в размере 375699 рублей 30 копеек, то исходя из положений ст. 363
Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что при ненадлежащем исполнении обеспеченных поручительством обязательств должником поручитель и должник несут перед кредитором солидарную ответственность, суд при принятии решения о взыскании с поручителей долга по договору поставки во избежание двойного взыскания должен указать на его солидарное взыскание совместно с должником в лице ООО "Успех".
Так как в соответствии с п. 2 ст. 363
Гражданского кодекса Российской Федерации объем ответственности поручителя не может превышать объем ответственности основного должника, то решение судебной коллегии об отказе ООО Фирма "Т-1" во взыскании с ответчиков судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 013 руб. 99 коп., понесенных истцом при подаче иска в арбитражный суд, является законным и обоснованным.
Принимая во внимание, что судом допущены существенные нарушения норм материального права, фактические обстоятельства по делу установлены, президиум полагает возможным, отменив определение судебной коллегии в части отмены решения суда первой инстанции и отказа ООО Фирма "Т-1" в удовлетворении требований о взыскании в солидарном порядке с А., Е. долга по договору поставки в размере 375 699 руб. 30 коп., расходов по оплате государственной пошлины по 2 723 руб. 57 коп., вынести новое решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 387
, 390
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
постановил:
определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 30 июня 2011 года в части отмены решения Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 17 февраля 2011 года о взыскании с А., Е. в пользу ООО Фирма "Т-1" солидарно долга в размере 375 699 руб. 30 коп., расходов по уплате государственной пошлины по 2 723 руб. 57 коп. и принятия в этой части нового решения об отказе в иске отменить.
Решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 17 февраля 2011 года изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:
Взыскать солидарно с А., Е. в пользу ООО Фирма "Т-1" долг по договору поставки в размере 375 699 руб. 30 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере по 2 723 руб. 57 коп. с каждого из ответчиков. Взыскание суммы в размере 375 699 руб. 30 коп. производить солидарно с ООО "Успех", с которого данная сумма взыскана решением Арбитражного суда Челябинской области от 19 января 2009 г.
В остальной части определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 30 июня 2011 года оставить без изменения, а надзорную жалобу ООО Фирма "Т-1" - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Г.КУНЫШЕВ
