ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПРЕЗИДИУМ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 февраля 2012 г. по делу № 44-г-27/2012
1 инст. Судья Гонибесов Д.А.
2 инст. Корыстин С.А. (предс.),
Стельмах О.Ю. (докл.),
Бунчук О.В.
Президиум Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Кунышева А.Г.,
членов президиума Кашириной Е.П., Козловой Н.В.,
Смирнова В.П., Балакиной Н.В.,
при секретаре Мясниковой М.Н.
рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по надзорной жалобе открытого акционерного общества Банк ВТБ, поданной 28 сентября 2011 года, на кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 8 сентября 2011 года, вынесенное по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества Банк ВТБ к закрытому акционерному обществу "М", закрытому акционерному обществу "Производственно-технический комплекс", М.В. о взыскании суммы задолженности по кредитным договорам.
Заслушав доклад судьи Терюшовой О.Н., объяснения представителя открытого акционерного общества Банк ВТБ К.С., объяснения М.В., представителя закрытого акционерного общества "Производственно-технический комплекс" и закрытого акционерного общества "М" Х.Л., президиум
установил:
решением Миасского городского суда Челябинской области от 17 декабря 2010 года солидарно с ЗАО "Производственно-технический комплекс", ЗАО "М", М.В. в пользу ОАО Банк ВТБ взысканы суммы задолженности по кредитным соглашениям от 3 июня 2008 года и от 19 июня 2008 года, обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее ЗАО "М", ЗАО "Производственно-технический комплекс". Решение суда вступило в законную силу, исполнительные листы предъявлены к исполнению.
Определением Миасского городского суда Челябинской области от 12 июля 2011 г. ЗАО "Производственно-технический комплекс" отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 8 сентября 2011 г. определение Миасского городского суда от 12 июля 2011 года отменено, удовлетворено заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Миасского городского суда от 17 декабря 2010 года. Отменено решение Миасского городского суда от 17 декабря 2010 года в части: возложения солидарной ответственности на ЗАО "Производственно-технический комплекс" по договору поручительства от 3 июня 2008 года, заключенному между ОАО Банк ВТБ и ЗАО "Производственно-технический комплекс", по договору поручительства от 19 июня 2008 года, заключенному между ОАО Банк ВТБ и ЗАО "Производственно-технический комплекс"; обращения взыскания на заложенное имущество по договору об ипотеке помещений и земельного участка от 19 июня 2008 г., заключенному между ОАО Банк ВТБ и ЗАО "Производственно-технический комплекс", по договору об ипотеке нежилого помещения от 19 июня 2008 г., заключенному между ОАО Банк ВТБ и ЗАО "Производственно-технический комплекс". В отмененной части вынесено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В надзорной жалобе ОАО Банк ВТБ настаивает на отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 8 сентября 2011 года, ссылаясь на его незаконность.
Определением судьи Челябинского областного суда Терюшовой О.Н. от 26 января 2012 года надзорная жалоба с гражданским делом передана для рассмотрения по существу в президиум Челябинского областного суда.
Участвующие в деле лица о передаче дела с надзорной жалобой ОАО Банк ВТБ в суд надзорной инстанции и о дне слушания дела извещены.
В силу ст. 387
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Проверив материалы дела, обсудив мотивы надзорной жалобы и определения о передаче дела в суд надзорной инстанции, президиум считает надзорную жалобу подлежащей частичному удовлетворению, поскольку судом кассационной инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права.
Из материалов гражданского дела следует, что 3 июня 2008 года между ОАО Банк ВТБ и ЗАО "М" (заемщик) заключен договор о предоставлении кредита в сумме 31 500 000 руб. под 13,45 % годовых до 3 июня 2009 года. 19 июня 2008 года между этими же сторонами заключен договор о предоставлении кредита на сумму 95 300 000 руб. под 13,44 % годовых до 19 июня 2009 года. Обязательства по предоставлению суммы кредита ОАО Банк ВТБ исполнены по каждому из указанных договоров.
Возврат заемщиком денежных средств по указанным выше кредитным договорам обеспечен договорами поручительства от 3 июня 2008 года и от 19 июня 2008 года между ОАО Банк ВТБ и ЗАО "Производственно-технический комплекс" и договорами поручительства от 3 июня 2008 года и от 19 июня 2008 года между ОАО Банк ВТБ и М.В.
Кроме того, в целях исполнения обязательств ЗАО "М" (заемщик) перед ОАО Банк ВТБ, между ОАО Банк ВТБ и ЗАО "Производственно-технический комплекс" заключен договор об ипотеке помещений и земельного участка и договор об ипотеке нежилого помещения от 19 июня 2008 года.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23 июня 2011 года, принятым в рамках дела о банкротстве ЗАО "Производственно-технический комплекс", сделки ЗАО "Производственно-технический комплекс" договоры ипотеки, договоры поручительства от 3 июня и 19 июня 2008 года признаны недействительными. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2011 года решение Арбитражного суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ОАО Банк ВТБ - без удовлетворения.
Настаивая на пересмотре решения суда от 17 декабря 2010 года о взыскании долга по кредитному договору по вновь открывшимся обстоятельствам, ЗАО "Производственно-технический комплекс" исходил из недействительности договоров ипотеки и поручительства, заключенных с ОАО Банк ВТБ.
В соответствии с подп. 1
и 2 п. 2 ст. 392
Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, вступившего в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвовавшему в деле.
Отказывая в удовлетворении требований о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд исходил из того, что при разрешении спора по существу исследовались и проверялись обстоятельства заключения договоров поручительства и ипотеки, заключенные между ОАО Банк ВТБ и ЗАО "Производственно-технический комплекс". Факт недействительности указанных сделок установлен решением Арбитражного суда Челябинской области после вынесения судебного решения от 17 декабря 2010 года и является новым обстоятельством.
Не соглашаясь с таким выводом суда первой инстанции, судебная коллегия правильно исходила из того, что на момент вынесения решения суда от 17 декабря 2010 года объективно существовали обстоятельства, которые ставили под сомнение законность договоров поручительства и договоров ипотеки между ОАО Банк ВТБ и ЗАО "Производственно-технический комплекс", однако вопрос о недействительности договоров разрешен в судебном порядке в соответствии с правилами о подведомственности после вынесения Миасским городским судом решения 17 декабря 2010 г. Применительно к положениям ст. 167
Гражданского кодекса РФ, вопрос о привлечении к солидарной ответственности по кредитным обязательствам ЗАО "М" подлежит разрешению с учетом установленных вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Челябинской области от 23 июня 2011 года обстоятельств.
Таким образом, правильным является вывод судебной коллегии по гражданским делам о том, что у суда первой инстанции не было оснований для отказа в пересмотре решения суда в части привлечения к солидарной ответственности по кредитным обязательствам ЗАО "М" поручителя ЗАО "Производственно-технический комплекс" и обращения взыскания на его имущество по договорам ипотеки.
Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 ст. 397
Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрев заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, суд или удовлетворяет заявление и отменяет решение, определение суда, или отказывает в их пересмотре.
На основании же ст. 393
Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу решение, определение суда первой инстанции пересматриваются по вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим это решение.
Приведенные нормы Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда нарушила, разрешив вопрос об удовлетворении заявления о пересмотре вынесенного судом первой инстанции 17 декабря 2010 года решения в части, и одновременно вынесла в отмененной части новое решение. Допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, у судебной коллегии по гражданским делам отсутствовали полномочия на разрешение спора, не рассматриваемого ранее по существу, и вынесение в отмененной по вновь открывшимся обстоятельствам части решения суда первой инстанции нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
С учетом изложенного выше, определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда подлежит отмене в части вынесения нового решения, а гражданское дело в части разрешения исковых требований к ЗАО "Производственно-технический комплекс" подлежит направлению для рассмотрения по существу в Миасский городской суд Челябинской области, в котором гражданское дело рассматривалось в соответствии с правилами территориальной подсудности, с учетом вступившего в законную силу определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 мая 2010 года.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 387
, 390
Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум
постановил:
отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 8 сентября 2011 года в части вынесения нового решения.
Гражданское дело для рассмотрения по существу исковых требований открытого акционерного общества Банк ВТБ к закрытому акционерному обществу "Производственно-технический комплекс" направить в суд первой инстанции - Миасский городской суд Челябинской области.
Председательствующий
А.Г.КУНЫШЕВ
