АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ - ЧУВАШИИ Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ от 20.04.2012 г. по делу N А79-14150/2011

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ - ЧУВАШИИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 20 апреля 2012 г. по делу № А79-14150/2011

Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2012 года. Полный текст решения изготовлен 20 апреля 2012 года.

Арбитражный суд в составе судьи,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в интересах филиала общества с ограниченной ответственностью "Россгосстрах" в Чувашской Республике - Чувашии

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Поддержка",

о признании незаконным и отмене постановления от 12.12.2011 по делу № 124-А-2011,

при участии:

от заявителя - А.Н. по доверенности от 18.01.2011,

от Управления ФАС по ЧР - Ж. по доверенности от 13.01.2012,

от третьего лица - ОАО Государственная страховая компания "Поддержка" - Д. по доверенности № 14 от 10.01.2012,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в Чувашской Республике - Чувашии (далее - ООО "Росгосстрах", Общество или заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии (далее - Управление, Управление ФАС по ЧР) о признании незаконным и отмене постановления от 12.12.2011 по делу № 124-А-2011 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в сумме 300 000 руб. 00 коп.

Заявление мотивировано тем, что решением Управления от 24.11.2010 ООО "Росгосстрах" признано нарушившим пункт 1 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" в связи с распространением ложных, дискредитирующих сведений о деятельности ОАО ГСК "Поддержка", о чем 24.11.2010 выдано предписание об устранении последствий нарушения антимонопольного законодательства путем размещения в домах культуры д. Ураково и д. Шульгино сообщения об осуществлении страховой деятельности ОАО ГСК "Поддержка" на основании лицензии С № 1383 21 от 16.03.2009. Указанные решение и предписание Управления от 24.11.2010 по делу № 156-АМЗ-2010 были обжалованы ООО "Росгосстрах". Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 24.05.2011, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2011, в удовлетворении заявления о признании незаконными и отмене указанных решения и предписания было отказано.

Как указывает заявитель, им было исполнено предписание об устранении последствий нарушения антимонопольного законодательства путем размещения в домах культуры д. Ураково и д. Шульгино сообщения об осуществлении страховой деятельности ОАО ГСК "Поддержка". Так, филиалом ООО "Росгосстрах" в Чувашской Республике - Чувашии 21.10.2011 издан приказ № 01/350а об организации работы по исполнению предписания Управления от 24.11.2010 в срок до 25.10.2011. Данный приказ с материалами для размещения на информационных стендах направлен в страховой отдел в г. Мариинский Посад.

25 октября 2011 года комиссией согласован вопрос размещения копии лицензии ОАО ГСК "Поддержка" с главой администрации Приволжского сельского поселения. Затем копия лицензии ОАО ГСК "Поддержка" с перечнем правил страхования была размещена на информационном стенде у административного здания в с. Шульгино и дома культуры в д. Ураково, о чем составлены соответствующие акты.

Письмо от 25.10.2011 № 20-04/2200 об исполнении предписания и размещении указанной информации с приложением копий приказа, актов, информационного материала направлено заявителем в Управление.

Управление посчитало представленную информацию о размещении копии лицензии ОАО ГСК "Поддержка" недостаточной, в связи с чем предложило повторно разместить ее, но с указанием на то, что данная информация размещается от имени ООО "Росгосстрах". В целях устранения недостатка комиссией первый лист с копией лицензии ОАО ГСК "Поддержка" заменен в с. Шульгино и д. Ураково на аналогичный, но содержащий текст о том, что ООО "Росгосстрах" сообщает о том, что ОАО ГСК "Поддержка" действует на основании лицензии С № 1383 21 от 16.03.2009. Информация об этом представлена Управлению 28.11.2011.

14 ноября 2011 года филиалом ООО "Росгосстрах" получен запрос о представлении письменного объяснения с приложением копии жалобы ОАО ГСК "Поддержка" от 09.11.2011 и актов, составленных ОАО ГСК "Поддержка" о том, что 28.11.2011 с. Шульгино и д. Ураково информации, размещенной ООО "Росгосстрах", не имеется. Поскольку при размещении информации 25.10.2011 и 27.10.2011 сотрудниками филиала ООО "Росгосстрах" фотографирование не производилось, филиалом ООО "Росгосстрах" было инициировано еще одно размещение информации с производством фотосъемки с привязкой к местности, о чем заявитель уведомил Управление 22.11.2011 и представил фотографии, подтверждающие размещение лицензии ОАО ГСК "Поддержка".

По мнению заявителя, ООО "Росгосстрах" выполнило предписание Управления в полном объеме, что подтверждается материалами дела, в связи с чем в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения.

Представитель ООО "Росгосстрах" в судебном заседании просила суд признать незаконным и отменить постановление Управления ФАС по ЧР от 12.12.2011 по делу № 124-А-2011 по основаниям, изложенным в заявлении и дополнительным письменным пояснениям к нему, указав, что к показаниям Ш. необходимо отнестись критически, поскольку она была страховым агентом ОАО ГСК "Поддержка".

Представитель Управления ФАС по ЧР в судебном заседании просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований по доводам, указанным в отзыве.

Представитель третьего лица - ОАО ГСК "Поддержка" в судебном заседании просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве, пояснив при этом, что состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, полностью Управлением ФАС по ЧР доказан.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, установив факт представления ООО "Росгосстрах" в Управление ФАС по ЧР заведомо ложных сведений, уполномоченное должностное лицо Управления 02.12.2011 составило протокол об административном правонарушении по делу № 124-А-2011 в отношении ООО "Росгосстрах" по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Общество о времени и месте составления протокола об административном правонарушении извещено надлежащим образом. Протокол составлен в присутствии представителя Общества А.Н. по доверенности от 18.01.2011, которой разъяснены ее права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ.

Определением заместителя руководителя Управления от 02.12.2011 рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ООО "Росгосстрах" назначено на 14 час. 00 мин. 12.12.2011.

12 декабря 2011 года заместителем руководителя Управления вынесено постановление по делу № 124-А-2011 о признании ООО "Росгосстрах" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 руб. 00 коп.

Общество о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении извещено надлежащим образом. Дело рассмотрено в присутствии представителя Общества А.Н. по доверенности от 23.11.2011, которой разъяснены ее права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением Управления от 12.12.2011 по делу № 124-А-2011, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что Управлением ФАС по ЧР не было допущено нарушений норм процессуального законодательства при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления. Срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

Как следует из материалов дела, Управление ФАС по ЧР на основании заявления ОАО ГСК "Поддержка" о действиях филиала ООО "Росгосстрах" в Чувашской Республике, являющихся недобросовестной конкуренцией, возбудило в отношении ООО "Росгосстрах" дело № 156-АМЗ-2010 по признакам нарушении пункта 1 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3 "О защите конкуренции".

По результатам рассмотрения дела, Управлением ФАС по ЧР было принято решение о признании действий ООО "Росгосстрах" по распространению сотрудниками филиала ООО "Росгосстрах" в Чувашской Республике ложных сведений, дискредитирующих деятельность ОАО ГСК "Поддержка", нарушением пункта 1 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" и выдано предписание об устранении последствий нарушения антимонопольного законодательства, обязывающее Общество разместить в домах культуры д. Ураково и д. Шульгино сообщения об осуществлении ОАО ГСК "Поддержка" страховой деятельности на основании лицензии на право осуществления страхования С № 1383 21, выданной 16.03.2009. Указанное предписание содержало срок его исполнения, определенный до 20.12.2010.

ООО "Росгосстрах", не согласившись с принятым Управлением ФАС по ЧР решением и предписанием, обжаловало их в судебном порядке.

Согласно статье 52 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" в случае принятия заявления об обжаловании предписания к производству арбитражного суда исполнение предписания антимонопольного органа приостанавливается до дня вступления решения арбитражного суда в законную силу.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 24.05.2011 по делу № А79-12295/2010, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2011, Обществу было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконными и отмене указанных решения и предписания Управления ФАС по ЧР от 24.11.2010 по делу № 156-АМЗ-2010.

ООО "Росгосстрах" в лице филиала в Чувашской Республике письмом от 25.10.2011 № 20-04/2200 известило Управление об исполнении предписания об устранении последствий нарушения антимонопольного законодательства, сообщив, что требуемая предписанием информация размещена на информационных стендах у здания дома культуры в д. Ураково и у здания администрации с. Шульгино Мариинско-Посадского района Чувашской Республики, приложив копии актов о размещении информации, подписанных тремя работниками ООО "Росгосстрах".

Управление ФАС по ЧР посчитав недостаточно понимаемой информацию, размещаемую в виде копий лицензии ОАО ГСК "Поддержка" на право осуществления страховой деятельности и о видах страхования, предложило Обществу сделать сообщение о том, что данная информация доводится от имени ООО "Росгосстрах".

ООО "Росгосстрах" письмом от 27.10.2011 № 20-04/2236 повторно известило Управление ФАС по ЧР об исполнении предписания об устранении последствий нарушения антимонопольного законодательства, сообщив, что требуемая предписанием информация размещена на информационных стендах у здания дома культуры в д. Ураково и у здания администрации с. Шульгино Мариинско-Посадского района Чувашской Республики, приложив копии актов о размещении информации, подписанных тремя работниками ООО "Росгосстрах".

ОАО ГСК "Поддержка" письмом от 09.11.2011 № 545 сообщило Управлению ФАС по ЧР о том, что ООО "Росгосстрах" 27.10.2011 не размещало на указанных им объектах никакой информации об осуществлении ОАО ГСК "Поддержка" деятельности на законных основаниях, в подтверждение чего ОАО ГСК "Поддержка" представило акты от 28.10.2011, составленные двумя работниками Марпосадского представительства ОАО ГСК "Поддержка" и директором сельского Дома культуры Ш., в которых указывается, что осмотрами сельского Дома культуры д. Ураково Мариинско-Посадского района Чувашской Республики с четырех сторон здания и изнутри и бывшей администрации сельского поселения д. Шульгино Мариинско-Посадского района Чувашской Республики с четырех сторон здания и изнутри сообщенной ООО "Росгосстрах" информации об исполнении предписания не обнаружено.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает обоснованным вывод Управления о том, что ООО "Росгосстрах" не разместило информацию согласно предписанию Управления, представив в Управление ФАС по ЧР заведомо ложные сведения о размещении указанной информации.

Суд критически относится к объяснениям работников ООО "Росгосстрах" и приложенным к письмам ООО "Росгосстрах" от 25.10.2011 и от 27.10.2011 актам, поскольку они составлены в одностороннем порядке работниками ООО "Росгосстрах", без привлечения местных жителей и должностных лиц, и не подтверждаются иными материалами дела, в том числе заявителем не представлены в подтверждение какие-либо фотографии. Отсутствие размещенной ООО "Росгосстрах" информации в вышеназванных местах подтверждается в том числе информацией, сообщенной ОАО ГСК "Поддержка", представленными ОАО ГСК "Поддержка" актами от 28.10.2011, составленными в том числе с участием директора сельского Дома культуры Ш., показаниями допрошенных судом в качестве свидетелей Ш., главы Приволжского сельского поселения А.А.

Частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации) в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

При таких обстоятельствах вывод Управления о доказанности наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, является обоснованным.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что Обществом не были предприняты необходимые и достаточные меры по соблюдению требований законодательства, при этом какие-либо неустранимые препятствия для их надлежащего исполнения отсутствовали. При должной степени заботливости и осмотрительности у Общества имелась возможность соблюдения установленных требований законодательства, следовательно, вышеуказанное административное правонарушение произошло по вине Общества.

Суд считает, что совершенное Обществом административное правонарушение не является малозначительным.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 постановления от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. В данном случае суд не усматривает оснований для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным. Обстоятельства дела не свидетельствуют об исключительности совершенного административного правонарушения.

При рассмотрении дела Управлением была дана надлежащая оценка обстоятельствам дела. Оспариваемым постановлением Обществу назначено административное наказание в виде минимального размера штрафа, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

На основании изложенного, у суда отсутствуют основания для отмены постановления Управления ФАС по ЧР от 12.12.2011 по делу № 124-А-2011.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 104, 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в интересах филиала ООО "Росгосстрах" в Чувашской Республике - Чувашии к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Поддержка" о признании незаконным и отмене постановления от 12.12.2011 по делу № 124-А-2011 отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через Арбитражный суд Чувашской Республики только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В других случаях решения по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обжалуются в порядке, установленном статьей 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.