АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ - ЧУВАШИИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 6 июня 2011 г. по делу № А79-6628/2010
Арбитражный суд в составе: судьи
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Поддержка"
к открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия"
закрытому акционерному обществу "Омега-Центр", г. Чебоксары,
о взыскании 5810 руб. 90 коп.,
с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Ш., г. Чебоксары,
при участии:
от истца: Д. по доверенности от 12.01.2011 № 5,
установил:
открытое акционерное общество "Государственная страховая компания "Поддержка" (далее истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее ОСАО "Ресо-Гарантия", ответчик 1) о взыскании 5 810 руб. 90 коп. расходов, понесенных в связи с выплатой страхового возмещения, выплаченного истцом по договору страхования средств наземного транспорта от 09.12.2008 № 08/1/8 (полис серии ВВВ № 0486125317).
Иск мотивирован следующим. 26.06.2009 около дома 22 по улице Фруктовая в городе Чебоксары произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-11183, государственный регистрационный знак У 124 ВТ 21 RUS, под управлением Ш., и автомобиля KIA SPORTАGE, государственный регистрационный знак С 767 АР 21 RUS, принадлежащего Н.М. Столкновение произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ-11183. Автомобиль KIA SPORTАGE застрахован в ОАО "ГСК "Поддержка" по рискам "ущерб", "угон" (договор страхования наземного транспорта от 09.12.2008 № 08/1/8, страховой полис ВВВ № 0486125317). Согласно отчету независимого оценщика от 20.07.2009 № 322 стоимость ремонта автомобиля KIA SPORTАGE составляет 5 819 руб. По расходному кассовому ордеру от 18.08.2009 № 4323 истец выплатил Н.М. страховое возмещение в размере 5 810 руб. 90 коп. Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-11183 застрахована ответчиком. Письмом от 29.12.2009 № 673 истец предложил ответчику возместить понесенные расходы. Поскольку ответчик требование истца не исполнил, последний обратился в арбитражный суд.
К участию в деле в качестве соответчика привлечено закрытое акционерное общество "Омега-Центр" (далее - ЗАО "Омега-Центр", ответчик 2), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Ш.
В судебном заседании представитель истца поддержал иск и изложенные в нем доводы.
Ответчики, извещенные о дате и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не явились, о причинах не явки суд не известили. Копия определения суда от 12.05.2011 ими получены 16.05.2011.
Третье лицо Ш., извещенный в порядке статьи 123
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не явился, отзыв не представил. Копия определения суда от 12.05.2011, направленная судом ответчику по адресу места проживания не вручена в связи с истечением срока хранения, о чем орган связи проинформировал суд справкой.
В порядке статьи 156
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии ответчиков, третьего лица.
Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, установил следующее.
26.06.2009 около дома № 22 по улице Фруктовой в городе Чебоксары произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ-11183, государственный регистрационный знак У 124 ВТ 21 RUS, принадлежащего ЗАО "Омега-Центр" и находящегося под управлением водителя Ш., и автомобиля марки KIA SPORTAGE, государственный регистрационный знак С 767 АР 21 RUS, принадлежащего Н.М.
В результате ДТП автотранспортное средство марки KIA SPORTAGE, государственный регистрационный знак С 767 АР 21 RUS, получило механические повреждения.
Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП от 26.06.2009, содержащей сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, а также определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.06.2009, в котором установлен факт нарушения Ш. пункта 8.12
Правил дорожного движения.
Согласно заключению независимого оценщика-эксперта Ф. от 20.07.2009 № 322 стоимость восстановительного ремонта составила 5 819 руб.
Истец по расходному кассовому ордеру от 18.08.2009 № 4323 оплатил 5 810 руб. 90 коп. стоимости восстановительного ремонта потерпевшему Н.М., с которым у истца был заключен договор страхования средств наземного транспорта от 09.12.2008 № 08/1/8 (полис серии ВВВ № 0486125317) по рискам "угон", "ущерб" на страховую сумму 645 000 руб.
Гражданская ответственность владельца автомобиля марки ВАЗ-11183, государственный регистрационный знак У 124 ВТ 21 RUS, ЗАО "Омега-Центр", застрахована в установленном порядке обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств в ОСАО "Ресо-Гарантия" по договору ОСАГО (страховой полис серии ВВВ № 0149083645), в связи с чем истец обратился за возмещением выплаченного страхового возмещения к страховщику причинителя вреда.
Невыполнение ОСАО "Ресо-Гарантия" требования истца погасить убытки послужило причиной для обращения последней в порядке суброгации в арбитражный суд с настоящим иском.
Решением
Арбитражного суда Чувашской Республики от 04.10.2010 с открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Поддержка" взыскано страховое возмещение в сумме 5 810 руб. 90 коп.; в удовлетворении иска к закрытому акционерному обществу "Омега-Центр" отказано.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2010 решение
Арбитражного суда Чувашской Республики от 04.10.2010 по делу № А79-6628/2010 оставлено без изменений.
Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.04.2011 решение
Арбитражного суда Чувашской Республики от 04.10.2010 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2010 по делу № А79-6628/2010 отменены, дело направлено на новое рассмотрение. При этом, сделан вывод о том, что страхование, обусловленное договором, распространяется на страховые случаи, которые произошли после вступления договора в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования (пункт 2 статьи 957
Гражданского кодекса Российской Федерации). Из представленных материалов, в частности уведомления ОСАО "РЕСО-Гарантия" от 10.02.2010 № АТ1988837, врученного ЗАО "Омега-Центр", справки от 18.08.2010 № 50, пояснений, данных в суде, следует, что по страховому полису ЗАО "Омега-Центр" не уплатило ОСАО "РЕСО-Гарантия" страховую премию. По смыслу названных норм права договор ОСАГО (страховой полис серии ВВВ № 0149083645) между ОСАО "РЕСО-Гарантия" и ЗАО "Омега-Центр" не вступил в силу. Указание в полисе срока страхования нельзя признать соглашением сторон о вступлении договора в силу на иных, нежели предусмотрено законом, условиях. Не вступивший в силу договор не может порождать права и обязанности сторон. Таким образом, оснований для удовлетворения иска в части требований к ОСАО "РЕСО-Гарантия" не имеется.
В соответствии со статьей 965
Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно статье 15
Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В статье 1064
названного выше Кодекса установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.
Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. К таким случаям относят вред, причиненный при осуществлении деятельности, связанной с источником повышенной опасности, к которой относится использование транспортного средства.
По смыслу пункта 1 статьи 1079
Гражданского кодекса Российской Федерации, за вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.
Как следует из материалов дела, виновным в совершении ДТП являлся водитель Ш., который нарушил пункта 8.12
Правил дорожного движения, не обеспечил безопасность дорожного движения, то есть допустил виновное противоправное поведение, которое привело к причинению вреда.
Кроме того, материалами дела установлено, подтверждено сторонами, что владельцем автомобиля ВАЗ-11183 является ЗАО "Омега-Центр", которое допустило к управлению транспортным средством Ш., по чьей вине совершено дорожно-транспортное происшествие и причинен вред.
Таким образом, последнее должно нести ответственность по возмещению вреда в соответствии с положениями статей 1064
, 1072
и 1079
Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 70
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ЗАО "Омега-Центр" 5 810 руб. 90 коп. ущерба подлежат удовлетворении как основанные на законе, обоснованные материалами дела.
В части удовлетворении требований к ОСАО "РЕСО-Гарантия" в иске следует отказать, поскольку суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что взыскание в порядке суброгации со страховой компании страхового возмещения возможно только при наличии действующего страхового полиса.
В соответствии со статьей 110
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине суд относит на 2-го ответчика.
Руководствуясь статьями 110
, 167
- 170
, 176
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
иск удовлетворить.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Омега-Центр" в пользу открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Поддержка" 5 810 руб. 90 коп. убытков, <...> расходов по госпошлине.
В части требований к открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" в иске отказать.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.
В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
