Алтайский край

Амурская область

Архангельская область

Астраханская область

Башкортостан республика

Белгородская область

Брянская область

Бурятия

Владимирская область

Волгоградская область

Вологодская область

Воронежская область

Дагестан республика

Еврейская АО

Забайкальский край

Ивановская область

Ингушетия

Иркутская область

Кабардино-Балкарская республика

Кавказские Минеральные воды

Калининградская область

Калининградскя область

Калмыкия

Калужская область

Камчатский край

Карачаево-Черкесская республика

Карелия

Кемеровская область

Кировская область

Коми республика

Костромская область

Краснодарский край

Красноярский край

Курганская область

Курская область

Ленинградская область

Липецкая область

Магаданская область

Марий Эл республика

Мордовия

Московская область

Мурманская область

Ненецкий АО

Нижегородская обл. (райцентры)

Нижегородская область

Новгородская область

Новосибирская область

Омская область

Оренбургская область

Орловская область

Пензенская область

Пермский край

Пермский край (райцентры)

Приморский край

Псковская область

Ростовская область

Рязанская область

Самарская область

Саратовская область

Сахалинская область

Свердловская область

Северная Осетия - Алания

Смоленская область

Ставропольский край

Тамбовская область

Татарстан

Тверская область

Томская область

Тульская область

Тыва

Тюменская область

Удмуртская республика

Ульяновская область

Хабаровский край

Хакасия республика

Ханты-Мансийский АО

Челябинская область

Чеченская республика

Чувашская республика

Чукотский АО

Якутия (Саха)

Ямало-Ненецкий АО

Ярославская область






Региональное законодательство / Томская область


ФЕДЕРАЛЬНАЯ АНТИМОНОПОЛЬНАЯ СЛУЖБА
УПРАВЛЕНИЕ ПО ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ
от 27 сентября 2011 г. № 02-10/172-11

Резолютивная часть решения оглашена 14 сентября 2011 г.
В полном объеме решение изготовлено 27 сентября 2011 г.
Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области по рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства в составе:
председатель Комиссии: Бутенко Игорь Васильевич - заместитель руководителя Управления - начальник отдела контроля монополистической деятельности;
члены Комиссии: Ерошкина Марина Андреевна - заместитель начальника отдела контроля монополистической деятельности, Лопатин Владимир Александрович - специалист-эксперт отдела контроля монополистической деятельности, рассмотрев дело № 02-10/172-11 по признакам нарушения МУП "Т", адрес: <...> ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции", установила:
В Управление Федеральной антимонопольной службы по Томской области (далее - Томское УФАС России, УФАС России по Томской области) поступили материалы П. для рассмотрения обращения Б.С.К. по факту необоснованного начисления платы за услуги водоснабжения и водоотведения.
Из представленных материалов следует, что с ноября 2010 года в адрес Б.С.К. начали поступать счета от МУП "Т" за услуги водоснабжения и водоотведения по однокомнатной квартире, находящейся по адресу: <...>.
Как указано в заявлении Б.С.К., в указанной квартире никто не зарегистрирован и постоянно никто не проживает, что подтверждается квитанцией ООО "Ж" за ЖКУ за июнь 2011 года.
МУП "Т" полагает, что в его действиях не содержатся признаки нарушения антимонопольного законодательства по следующим основаниям.
В соответствии с приложением № 2 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 307 (далее - Правила предоставления коммунальных услуг), в случае отсутствия индивидуального прибора учета размер платы за водоснабжение рассчитывается исходя из количества граждан, проживающих (зарегистрированных) в конкретном жилом помещении. Таким образом, при определении размера платы, помимо регистрации, имеет значение факт проживания.
06.08.2009 и 13.09.2010 сотрудниками МУП "Т" были составлены акты на предмет обследования систем водоснабжения и водоотведения по адресу: <...>. Из указанных актов следует, что по данному адресу более 2-х лет проживают граждане без регистрации по месту жительства, на основании чего и производится расчет потребленных объемов воды на 1 человека.
Также МУП "Т" считает, что спор с гражданкой Б.С.К. возник в связи с исполнением договора энергоснабжения, данные правоотношения имеют гражданско-правовой характер, в связи с чем спор подлежит разрешению в судебном порядке.
Кроме того, МУП "Т" указало, что представленная в материалы дела квитанция за июнь 2011 года не является платежным документом МУП "Т". Энергоснабжающей организацией является ООО "В", следовательно, возбуждение дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении МУП "Т" является неправомерным.
Изучив представленные в материалы дела № 02-10/172-11 документы, заслушав лиц, участвующих в деле, Комиссией установлено следующее.
Б.С.К. на праве собственности принадлежала квартира по адресу: <...>. Помещение подключено к сетям водоснабжения, водоотведения, принадлежавших на праве аренды МУП "Т". Индивидуальным прибором учета квартира не оборудована.
Согласно справке, выданной ООО "Ж" 3 июня 2011 года, в данной квартире никто не зарегистрирован.
При рассмотрении дела № 02-10/172-11 в материалы дела был представлен договор купли-продажи квартиры от 09.06.2011, сделка зарегистрирована Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области 04.07.2011. Согласно указанному договору квартира, находящаяся по адресу: <...>, была продана другому собственнику.
Из указанного Комиссия делает вывод, что на момент рассмотрения дела № 02-10/172-11 квартира, расположенная по адресу: <...>, не находится в собственности гражданки Б.С.К., до указанного момента собственником квартиры, находящейся по адресу: <...>, являлась Б.С.К.
Согласно квитанции МУП "Т" за октябрь 2010 года за водоснабжение и водоотведение следует, что количество проживающих по адресу: <...> составляет 1 человек, к оплате начислено 1645,92 рубля.
На вопрос Комиссии о единовременном начислении суммы в размере 1645,92 рубля представитель МУП "Т" пояснил, что начисления произведены с момента составления первого акта о наличии в квартире проживающих, а именно с августа 2009 года.
Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) устанавливает организационные и правовые основы защиты конкуренции и распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели (п. 1 ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 3).
Согласно ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Приложением № 2 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам предусмотрено, что в случае отсутствия индивидуального прибора учета размер платы за водоснабжение рассчитывается исходя из количества граждан, проживающих (зарегистрированных) в конкретном жилом помещении. Таким образом, при определении размера платы, помимо регистрации, имеет значение факт проживания.
С учетом вышеуказанных норм действующего законодательства Комиссия приходит к выводу, что спор по настоящему делу фактически возник в ходе исполнения существующих между Б.С.К. и МУП "Т" отношений и носит гражданско-правовой характер.
Руководствуясь статьей 23, частью 1 статьи 39, частями 1 - 4 статьи 41, статьей 48, частью 1 статьи 49 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции", решила:
Производство по делу № 02-10/172-11, возбужденному в отношении МУП "Т", прекратить в связи с отсутствием в рассматриваемых действиях МУП "Т" нарушений антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Председатель Комиссии
И.В.БУТЕНКО

Члены Комиссии:
М.А.ЕРОШКИНА
В.А.ЛОПАТИН

Решение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня его принятия в или в арбитражный суд.





Автор сайта - Сергей Комаров, scomm@mail.ru